PULVERDAMPF

A. d. M.: Eine solches Gedankengut in Werbung ist das eine, aber es in regulären Themen anbringen ist was anderes, vor allem wenn es offene Diskriminierung ist, bzw. Zumindest hart daran grenzt.
Daher Beitrag entfernt. Ob es dafür eine Verwarnung gibt, entscheide ich wenn ich morgen ausgeschlafen bin.

Stänkern ja, unnötig ja. Die rein objektive Wahrheit ebenfalls, egal ob's jemand hören will. Aber Diskriminierung? Du diskriminierst selbst indem du die Leut frei Schnauze reden lässt und dem Werbik das Maul verbietest, weil dir sein Inhalt nicht passt. Dabei lässt sich der im Gegensatz zu den meisten anderen wenigstens etwas für seine Beleidigungen einfallen. Alltäglich inflationäre Bosheiten wie "Bobos", "Bessermenschen", "Körndlfresser", "Bahnhofsklatscher" usw bereiten dir bei all der SUBJEKTIVEN BELEIDIGUNG schliesslich auch keine Kopfschmerzen. Wobei das hier nicht mal eine Beleidigung war, sondern auf die Rechtsfolgen(!) und die darauf(!) gegründete Irrationalität(!) hinter dem Ehevertrag(!) ganz allgemein abgestellt hat -> Fakten und die interessieren sich nicht für deine Gefühle oder die eines anderen, das hat nichts mit "Gedankengut" zu tun.

Diskriminierung und Gedankengut, ich glaub ich spinn...
Verurteil ihn wegen Stänkern, Ruhestörung, Belästigung, maßlosem Offtopic, oder sonst was, aber nicht wegen deiner "kognitiven bias", auch wenn das noch so trendy ist und die Meute aus denselben Gründen jubelnd dahintersteht. Mit solchen Aktionen machst du es nur schlimmer, da du die unterstellte Doppelmoral auch noch demonstrierst und weiter schürst. Hättest ihn bei dieser Art auch einfach an die Grenzen seines Threads verweisen können. Oder gesagt, dass die Beschränkung auf Rationales den Menschen zur Maschine macht. Da hätte jeder mehr davon gehabt.

Aber was rede ich überhaupt, du behältst sowieso recht...

@cas81: Wegen seinen paar Beleidigungen etc. ist der Beitrag nicht verschwunden. Da würde ich dir Recht geben mit deinem Vorwurf.
Aber du findest die chauvinistischen Passagen nicht zumindest problematisch und siehst in der offenen Frauenfeindlichkeit keine Diskriminierung? Stünde da ähnliches nur mit einem ethnischen oder rassen Vorzeichen, wäre er wahrscheinlich schon gut im Bereich des Strafrechts.
Und ganz nebenbei, seine Kritik am Thema Ehe, Unterhalt und Bias der Familiengerichte Teile ich sogar.

Die Passagen sind nicht chauvinistisch mMn, sie agieren und reagieren nun mal idR emotionaler als Männer und wenn ein Verhalten einer Minderheit dermaßen zigtausendfach belegbar ist, wie das Trennungsverhalten besonders im Scheidungsverfahren vieler Frauen mit all diesen Rechtsfolgen, dann grenzt da genau gar nix am Strafrecht und nicht mal an der Moral, wenn das ausgesprochen wird. Im Forum passiert das übrigens fast täglich und das auf wesentlich dünnerer Grundlage. Wie gesagt, der Ton macht die Musik und das Reinkrachen in Threads mit DIESER Art ist amS ebenfalls daneben. Aber löschen, von Gedankengut und Diskriminierung zu sprechen, ist in Anbetracht dessen, was hier tagtäglich so ausgesprochen wird, auch nicht ok, denn hätte es ein Anderer gesagt, wär's nicht zu einem solchen Problem gekommen, glaube ich ganz stark. Und DAS ist Diskriminierung. Aber wissen kann ich es natürlich nicht. Genausowenig wie irgendjemand irgendetwas bezüglich der Motivation eines Anderen weiss. Ich glaub, du schießt mit Kanonen auf Spatzen. Vielleicht bin ich da auch ein bias- Opfer, denn ich fand es erfrischend, dass jemand dem teilweise übertriebenen Selbstbewusstsein mancher Männer einen Tritt in die Eier verpasst hat. Ebenso dem Anspruchsdenken vieler Exfrauen. Aber er sticht halt wieder mal in ein Wespennest und ich meine das - und nur das - als das Problem zu erkennen. Vielleicht hab ich auch schlampig gelesen, kommt natürlich auch vor. If so, sorry.

...meine, glaube, denke, usw. weißt eh wie "definitiv" das gemeint ist...

Ich glaube du interpretierst da falsche Sachen in meine Motivation zur Löschung rein.
Wie gesagt bin ich bei vielem was er beschreibt auf seiner Seite. Aber er hat nun mal auch aussagen drin, die Frauen generell verminderte (rationale) Intelligenz nachsagen, genauso wie Geldgier und Agieren ausschließlich im Sinne der eigenen Gruppe. Ersetzt man jetzt mal schnell "Frauen" durch "Juden" wäre hier völlig zu Recht Feuer unterm Dach. Und Bigotterie ist ein Thema, da bin ich recht empfindlich, also muss ich es Sanktionieren, egal ob da "Frau", "Jude" oder "Schwarzer" steht.

Zusätzlich (aber unabhängig von der Sanktionierung, sondern aus privater Sicht) muss ich ganz ehrlich sagen, dass ich einige seiner und deiner Punkte als unkorrekt ansehe. Z.B. wage ich zu bezweifeln, dass nur Frauen sich bei Trennungen besonders dreckig verhalten würden. Viel mehr ist es m.M.n. so, dass das Verhalten lediglich bei Frauen wirkt, würde es das aber bei Männern auch, würden diese sich nicht anders verhalten.

Gerne darf in einem eigenen Thread oder per PN (mit mir) weiter diskutiert werden, da ich das Thema wirklich interessant finde, aber hier bitte wieder BTT.

Ich glaube nicht, dass es Daniel von selbst gelöscht hätte, ich habe den Beitrag gemeldet.
Ich bin selbst überzeugter Nicht-Ehemann, trotz über 20 Jahren Beziehung und verstehe auch den Grundgedanken. Ich glaube aber nicht, dass diese Texte etwas in dem Thread verloren haben, außerdem finde ich den Typen mit seiner Schreibweise mehr als provozierend, das wiederspricht meiner Meinung nach den Forenregeln.

Findest du den Text zur gestellten Fragen wirklich passend?
"Die Ehe ist ein Geschäft und zwar für den Mann ein schlechtes. Wird das Geschäft vom Mann nicht erfüllt (Unterhalt) wird er verklagt. Wird das Geschäft von der Frau nicht erfüllt (XXOO) Pech gehabt. Ich kenne wirklich keinen in Österreich verheirateten Mann, der nicht miserabel lebt... Fürs Heiraten mag es einen legitimen Zweck geben und der ist die Aufzucht von Kindern. Angesichts der Option mexikanischer Leihmütter und so kurz vor der Marktreife der artifiziellen Gebärmutter fällt allerdings auch dieser Grund weg."

Wie bereits genannt war nicht die Provokation (bzw. deine Meldung) Auslöser für die Löschung. Da bin ich ganz bei Ben, wir sind hier kein Mimosen-Zuchtverein.
Problematisch war, wie ebenfalls bereits genannt, die Diskriminierung in dem Beitrag.

A. d. M.: Jetzt bitte wirklich BTT! Und die Diskussion, falls gewünscht, wo anders weiter führen.

@Hane:
Muss ich jetzt wirklich ein Drittes mal sagen, dass ich den Text an dieser Stelle und in dieser Art daneben finde, am Inhalt gibt's im Großen und Ganzen aber wenig zu rütteln und es tut sich eigentlich nur der werbik`sche Wespennesteffekt auf?

@Daniel:
Die "Diskriminierung" des W ist offensichtlich: was geschieht wohl, wenn es jemand wagt einen anderen Händler als Wappler zu bezeichnen? Und kommt jetzt nicht mit "wir können nicht alles sehen".

Edit: ups, Beiträge überschnitten.

Ich kenne wirklich keinen in Österreich verheirateten Mann, der nicht miserabel lebt... Mit

Na dann kennt der gute Mann aber nicht alle verheirateten männer. Man glaubt es kaum, aber ich bin dann wohl einer der ganz wenigen, die trotz heirat immer noch gut leben können!

Klar kanns im fall der Scheidung schmutzig hergehen, aber wie meine frau selbst sagt, bei vielen ist es vom Charakter her vorhersehbar wie es abläuft.
Hatte auch schon einige Freundinnen, die ich nie im Leben geheiratet hätte.
PS: man sollte auch die witwen/witwer pension nicht vergessen. Falls mir was zustößt sind frau und kind abgesichert.
Wie es bei einer nicht verheirateten bekannten war, haben wir selbst erlebt. Die ist nach dem tod des freundes mit den kindern fast vor dem Nichts gestanden. Gut dass die Verwandtschaft eingesprungen ist, ansonsten wäre das haus und das gute leben für die kinder vorbei gewesen.

Darf man fragen, wo dieses zynisch verbitterte "AWALT" herkommt? Selbst schon mit ner frau auf die nase gefallen?

Vom Schreibstil her ist es ja eigentlich fast in die Kategorie Satire einzuordnen und teilweise auch recht unterhaltsam. Und Satire dürfte ja (rechtlich und gesellschaftlich, zumindest soweit mir bekannt ist) wieder alles sagen. Ob dem ganzen jetzt ein Korn Wahrheit zugrunde liegt wie man es von Satire oft behauptet oder nicht, darüber werden sich die Meinungen dann teilen.

Jedenfalls beneide ich die Admins nicht um die Entscheidungen die sie täglich fällen müssen.

Ich ordne es als Satire ein (das kann doch gar nicht ernst gemeint sein...) und lasse es somit (trotz einer Meldung) stehen. Nachdem aber doch mehrere Beiträge meterweit am ursprünglichen Thema vorbeigehen, wird hiermit geschlossen.

Grüße aus der Südsteiermark,

Weissi