14.12.2019 - Wir haben es geschafft

[Yukon]

Parallaxe wie gesagt es geht nicht gegen dich.
Aber in Ländern wie Österreich & Deutschland kommt rechts nicht gut und rechts in Kombination mit Waffen schon gar nicht.
Bei den deutschen wird das Phänomen der Staatsverweigerer oder auch Reichsbuerger zunehmend ein Problem.
Als 2015 die Flüchtlingswelle war stieg die Anzahl der Waffenkäufe drastisch an.
Soweit kein Thema aber das in Deutschland WBK Besitzer zu allem was in und um die Flüchtlingswelle geschehen ist als Lösung vorschlagen: "Deutsche bewaffnet euch" lässt uns Schützen, Jäger, Sammler in keinem guten Licht da stehen. Dann gab es noch den Reichsbuerger der einen Polizisten erschossen hat zb. Das sind genau die Dinge die verantwortlich sind dafür das solche Vorschläge kommen. Den illegalen Markt kann der Staat leider nicht regulieren den legalen aber schon und das ist meiner Meinung nach der Hintergedanke und gerade in Zeiten wie diesen wo Populismus egal ob rechts oder links so gut ankommt & versucht wird Ängste zu schüren und gemeinsame Feindbilder zu erschaffen muss man gewisse Gruppierungen erst Recht beobachten und die Suppe müssen dann halt leider alle ausloeffeln. Weil ein paar Spinner HA horten für den Tag X an dem die Republik aufhört zu existieren.(ja solche Koffer gibt es wirklich)
Aber da wären wir wieder bei dem leidigen Thema wer bekommt alles eine WBK und was ist das Psycho Gutachten eigentlich wert?
Lg

Also ganz grundsätzlich:
Der Grund, weswegen sich jemand Schusswaffen zulegt, hat genau niemanden zu interessieren, den Nachbarn nicht, den Arbeitskollegen nicht und auch nicht den Staat.
Die politische Gesinnung der Besitzer hat den Staat ebensowenig zu interessieren, da sonst nur politisch wohlgesonnenen Bürgern, die man in diesem Fall getrost als Untertanen bezeichnen darf, der Waffenbesitz erlaubt ist, kritischen Stimmen wird er jedoch untersagt. Exakt diese Situation wird es zukünftig in Deutschland geben, exakt diese Situation hatten wir schon einmal vor 80 Jahren.
Jemand, der einen einsatzbereiten Feuerlöscher vorhält, um einen Brand, der aus welchen Grund auch immer ausgebrochen ist, sei es ein Kurzschluss, sei es ein Molotow-Cocktail, handelt genauso umsichtig, wie jemand, der für seinen Schutz nach dem möglichen Zusammenbruch staatlicher Institutionen Vorsorge. Keiner der beiden ist ein Spinner, schwarz oder weiß, beide sind jedoch umsichtig.

Und für mich am wichtigsten: nur weil der Staat ausserstande ist den illegalen Waffenhandel und illegalen Waffenbesitz einzudämmen, rechtfertigt das in keinster Weise eine Einschränkung des legalen Waffenhandels und des legalen Waffenbesitzes. Diese Einschränkung wirft nämlich kein gutes Licht auf die Institution "Staat".

[Alaskan454]

Die politische Gesinnung der Besitzer hat den Staat ebensowenig zu interessieren, da sonst nur politisch wohlgesonnenen Bürgern, die man in diesem Fall getrost als Untertanen bezeichnen darf, der Waffenbesitz erlaubt ist, kritischen Stimmen wird er jedoch untersagt. Exakt diese Situation wird es zukünftig in Deutschland geben, exakt diese Situation hatten wir schon einmal vor 80 Jahren.

Das stimmt so sicher nicht und das weißt du selbst.Niemand wird die WBK entzogen weil er mit Frau Merkels Politik nicht einverstanden ist oder weil er ein Problem mit den Steuern hat.
Aber wenn sich jemand im rechts-,linksextremen Umfeld aufhält wo Gewalt als Mittel zum Zweck propagiert wird finde ich nicht das man diesen Leuten auch noch erlauben sollte Waffen zu besitzen.Der Verfassungsschutz ist nicht ganz auf der Nudelsuppe daher geschwommen die kennen ihre Pappenheimer schon ganz gut das kannst du mir glauben.
Und genau das was du da schreibst war das Problem vor über 80 Jahren,das man weg geschaut hat und sich die braunen Hemden organisieren konnten und in Wirklichkeit durch Gewalt an die Macht gekommen sind.

[gunlove]

... am wichtigsten: nur weil der Staat ausserstande ist den illegalen Waffenhandel und illegalen Waffenbesitz einzudämmen, rechtfertigt das in keinster Weise eine Einschränkung des legalen Waffenhandels und des legalen Waffenbesitzes. Diese Einschränkung wirft nämlich kein gutes Licht auf die Institution "Staat".

[gynta]

Der Grund, weswegen sich jemand Schusswaffen zulegt, hat genau niemanden zu interessieren, ...und auch nicht den Staat.

..und dennoch bin ich froh, daß er es tut.

[Parallaxe]

Aus welchem Grund welcher Staat die Brüsseler Vorgabe wie implementiert, wird wohl jeder Staat für sich entscheiden, deshalb ja die unterschiedlichen Auslegungen und Einschränkungsgrade. Warum jetzt genau wer wie auslegt, wissen wir also nicht, und die Deutschen haben halt ihre Gründe, wir haben unsere.

So gesehen ist es beruhigend, wenn es darum geht, gewisse Elemente unter Kontrolle zu behalten - beruhigend für jene wie uns, die einfach eine Freude am Schießen und eine Lust an der Entwicklung der eigenen Fähigkeiten und eines gewissen Wettbewerbs haben

[bino71]

Der Grund, weswegen sich jemand Schusswaffen zulegt, hat genau niemanden zu interessieren, den Nachbarn nicht, den Arbeitskollegen nicht und auch nicht den Staat.

Doch, den Staat und vor allem den Staat. Nämlich um uns vor Idioten zu schützen. Ist nämlich des Staates Job.

Ich bin ein mündiger Bürger und der Staat hat nichts zu melden funktioniert nur in der Theorie oder bei Reichsbürgern, die es versuchen.

[Yukon]

Die politische Gesinnung der Besitzer hat den Staat ebensowenig zu interessieren, da sonst nur politisch wohlgesonnenen Bürgern, die man in diesem Fall getrost als Untertanen bezeichnen darf, der Waffenbesitz erlaubt ist, kritischen Stimmen wird er jedoch untersagt. Exakt diese Situation wird es zukünftig in Deutschland geben, exakt diese Situation hatten wir schon einmal vor 80 Jahren.

Das stimmt so sicher nicht und das weißt du selbst.Niemand wird die WBK entzogen weil er mit Frau Merkels Politik nicht einverstanden ist oder weil er ein Problem mit den Steuern hat.
Aber wenn sich jemand im rechts-,linksextremen Umfeld aufhält wo Gewalt als Mittel zum Zweck propagiert wird finde ich nicht das man diesen Leuten auch noch erlauben sollte Waffen zu besitzen.Der Verfassungsschutz ist nicht ganz auf der Nudelsuppe daher geschwommen die kennen ihre Pappenheimer schon ganz gut das kannst du mir glauben.
Und genau das was du da schreibst war das Problem vor über 80 Jahren,das man weg geschaut hat und sich die braunen Hemden organisieren konnten und in Wirklichkeit durch Gewalt an die Macht gekommen sind.

Bevor dieses Thema weiter erörtert wird, bräuchten wir eine Definition, ab welchem Zeitpunkt irgendeine politische Überzeugung zu einem links-/rechts-/sonstwas-extrem wird, aber ich denke mir, dass das nicht hierher gehört.
Um es auf den Punkt zu bringen, wenn für die Erteilung einer Besitzerlaubnis der Verfassungsschutz befragt wird, dann stimmt mich das nachdenklich. Noch nachdenklicher stimmt es mich, wenn die etablierten Parteien, die sich offenbar am absteigenden Ast befinden, den Verfassungsschutz beauftragen, relativ neu gegründete Parteien und Gruppierungen unter Beobachtung zu stellen.
Beinahe unerträglich nachdenklich macht es mich, wenn Mitglieder der absteigenden etablierten Parteien fördern, dass Mitglieder der neuen Parteien und Gruppierungen vom Waffenbesitz ausgeschlossen werden müssen.
Ich weiss nicht, wie du das nennst, ich nenne es staatliche Gesinnungskontrolle.

Und bis zur way, ich habe nicht die Bewaffnung der Braunhemden gemeint, sondern die Entwaffnung der missliebigen zukünftigen Opfer.

[gunlove]

Der Grund, weswegen sich jemand Schusswaffen zulegt, hat genau niemanden zu interessieren, den Nachbarn nicht, den Arbeitskollegen nicht und auch nicht den Staat.

Doch, den Staat und vor allem den Staat. Nämlich um uns vor Idioten zu schützen. Ist nämlich des Staates Job.

Ich bin ein mündiger Bürger und der Staat hat nichts zu melden funktioniert nur in der Theorie oder bei Reichsbürgern, die es versuchen.

[Yukon]

Der Grund, weswegen sich jemand Schusswaffen zulegt, hat genau niemanden zu interessieren, den Nachbarn nicht, den Arbeitskollegen nicht und auch nicht den Staat.

Doch, den Staat und vor allem den Staat. Nämlich um uns vor Idioten zu schützen. Ist nämlich des Staates Job.

Ich bin ein mündiger Bürger und der Staat hat nichts zu melden funktioniert nur in der Theorie oder bei Reichsbürgern, die es versuchen.

Dass uns der Staat vor Idioten schützt, funktioniert ebenfalls nur in der Theorie. Würde diese Theorie vollumfänglich praktisch umsetzbar sein, dann hätten wir uns Bataclan, Brüssel, London, etc.,etc erspart.
Vor allem stellt sich die Frage, welchen Gewinn der Staat aus der Information, warum eine Waffe angeschafft werden soll, gewinnt?
Sollte man Reichsbürger sein, weil man die immer ausufernderen Melde- und Genehmigungspflichten hinterfragt und mitunter heftig kritisiert, dann bin ich womöglich einer...

So, sorry wegen OT, manchmal geht's mit mir durch

[Parallaxe]

Aber Yukon, die von Dir angesprochenen Dynamiken sind nicht spezielle Entwicklungen, die man bestimmten Gruppen zuordnen kann. Ja, bestimmte Gruppen verfolgen bestimmte Ziele, aber das gesamtgesellschaftliche Bild ist quer durch die JAhrhunderte und Gesellschaften unverändert: Interessensgruppen wollen sich gegen andere Interessensgruppen druchsetzen und bringen dafür zum Einsatz, was sie zur Verfügung haben. Das kann man nicht verhindern. Man muss vielmehr damit leben, und das bedeutet: Pflege der jeweiligen gesellschaftlichen oder gesellschaftspolitischen Kultur.

Diese Pflege ist ein Prozess, der uns nicht erspart bleibt, und unvermeidlich entwickeln sich auch mal Extreme, denen es zu begegnen gilt. Ich finde es ja bezeichnend, dass immer von "links" und "rechts" die Rede ist, aber das verleitet zu politischem Schubladendenken, einem Denken, das z.B. übersieht, dass es auch eine "radikale Mitte" geben kann, die ebenso zu beobachten und gegebenenfalls zu sanktionieren ist, wie Links- oder Rechtsradikalismus.

Ich habe die US-amerikanische Gesellschaft und die US-amerikanische Politik nicht verstanden, solange ich nicht wegen der Waffengesetzgebung damit in Berührung gekommen bin. Ich sage nicht, dass ich besonders viel davon verstünde, aber es wirft ein neues Licht auf Demokratie, sich die amerikanische Verfassung anzusehen. Vor allem aber macht der Unterschied zwischen "freedom" und "safety" einen Sinn, der sich sozialstaatsgewohnten Bürgern schwerer erschließt. Ich will damit keinesfalls sagen, dass ein sozialstaatlich organisiertes System dem Streben nach Freiheit widerspricht, da schießen meiner Meinung nach jene übers Ziel, die bei staatlicher medizinischer Versorgungsgrundlage gleich vom Kommunismus reden.

Aber das ist eben eine der Herausforderungen unserer Zeit, weil wir im Grunde ein sehr gemeinschaftliches Modell gegen die Totalprivatisierung verteidigen müssen. Ich glaube nicht, dass dieses gemeinschaftliche Modell Kommunismus oder Sozialismus oder Sozialdemokratie bedeutet, wie die Seite des Kapitals gerne behauptet, genau diese Grabenziehungen brauchen wir gar nicht, sie nützen nur jenen, die ausbeuten wollen - und die gibts auf allen Seiten, bei jeder Partei.

Wie gesagt, das sind allgemeine Überlegungen, die nicht nur mit konkreten Parteien nichts zu tun haben, sondern mit Ideen und Konzepten. Eine Diskussion über Parteien, würde ich nicht nur hier nicht führen wollen, Sie wäre auch völlig fehl am Platze und unerwünscht. Und vor allem: Sie würde das Nachdenken sofort in die alten Schubladenmechanismen treiben, und dann wirds sinnlos - da geh ich lieber joggen oder lese ein Buch. Ich hab jetzt absichtlich nicht Schießen gesagt, weil der Verfassungsschutz mitlesen könnte

Für alle Fälle: Der letzte Satz war ironisch gemeint

[Parallaxe]

@Yukon - Kritik am Staat und an Gesetzen macht einen Menschen nicht zum Reichsbürger. Es ist die konkrete und vorsätzliche Ablehnung und Missachtung der geltenden Verfassung, die einem ideologischen Quell entspringt, der eine gewisse historische Basis hat. Reichsbürger sind nicht einfach Verweigerer, sie haben eine bestimmte Auffassung, was ihr Staat oder "Reich" sei. Darüber differieren die Ansichten, die Szene ist in sich nicht homogen und wird zunehmend diffus, weil man alles den Reichsbürgern zuschlägt, was gegen den aktuellen Staat und seine Verfassung geht.

Zur Frage nach dem Informationsgewinn: In Wahrheit ist ja vorgegeben, was als akzeptierte Antwort gilt: Sport, Jagd, und bis zu einem gewissen Grad Selbstverteidigung.

Dass man andere Motive haben könnte, weiß auch der Staat. Aber Gedanken sind frei, und damit besteht die einzige Möglichkeit darin, dort aufmerksam zu sein, wo ein Verdacht besteht. Das Zusammenspiel aus Waffenbesitz und gewissen politischen Aktivitäten wäre dann ein Motiv, sehr genau hinzuschauen.

Ich könnte mir andere Motive vorstellen: In gewissen Sinne sind das ja Ressourcen, die der Staat ja eventuell im Rahmen irgendeines Szenarios benötigt und den Zugriff darauf haben will.

Anderer Gedanke, wenn wir schon von Paris reden: Nach den Anschlägen würde der Ausnahmezustand verhängt, was einer ziemlich weitgehenden Militär- und Polizeikontrolle entspricht. Dass die wissen wollen, wer wo mit welchen Waffen sein könnte, leuchtet mir ein.

Und wieder: Wir as Legalwaffeneigentümer wissen ja, dass genau die kriminellen und terroristischen Elemente sich ohnehin nicht vom Waffengesetz bremsen lassen. Aber da setzt die Kontrolle eben auch an: Wenn alle Legalwaffen registriert sind und registriert bleiben, kann eine Waffe nicht einfach durch Verkauf in dunkle Kanäle verschwinden, der Staat sagt: "Ja, Du darfst eine Waffe haben, aber wir wissen dann, dass Du sie hast, und wenn Du sie weiterverkaufst, dann wollen wir wissen, an wen Du Sie verkaufst, und vor allem, dass Du nicht eine Waffe an jemanden weitergibst, der diese Kategorie Waffe oder überhaupt keine Waffe haben darf."

[HS911]

Sie wollen sozusagen mal die ''Vorhut'' abwarten, besonders was bestimmte Modelle und die Definition von den Fertigungsstrassen für HA/VA betrifft.

Wieso interessieren wir uns genau für Fertigungsstraßen? Ist Produktionstechnik jetzt das neue Trendthema nach Big Data?

[GreaseMonkey]

Sie wollen sozusagen mal die ''Vorhut'' abwarten, besonders was bestimmte Modelle und die Definition von den Fertigungsstrassen für HA/VA betrifft.

Wieso interessieren wir uns genau für Fertigungsstraßen? Ist Produktionstechnik jetzt das neue Trendthema nach Big Data?

Beispiel AR-15
Letzte Woche = 6 Verriegelungswarzen = super toll / 7 Verriegelungswarzen = verbotenes Kriegsmaterial
Diese Woche= Gleiche Fertigungsstraße wie eine Vollauto = verboten / andere Fertigungsstraße wie eine Vollauto = super toll

[bino71]

Ich find noch immer nix zum Thema Verwahrung HC Magazine.-

Weil es nichts dazu gibt.
Gemäß Paragraph 16b müssen "Schusswaffen und Munition" sicher verwahrt werden.
Ein HC-Magazin ist zwar seit gestern ein Waffe, jedoch keine Schusswaffe noch Munition, daher greift 16b nicht.

Verband schreibt (aus https://iwoe.at/wp-content/uploads/2015 ... -online_13)
Für die Verwahrung von Magazinen hat dies leider unmittelbare Auswirkungen: Lange Magazine für Faustfeuerwaffen über 20 Schuß und lange Magazine für sonstige Halbautomaten über 10 Schuß (nur bei Zentralfeuerpatronen) sind verbotene Waffen und daher entsprechend den Anforderungen für verbotene Waffen zu verwahren. Da es sich wie ausgeführt um eine verbotene Waffe handelt, müssen die höchsten Sicherheitsstandards eingehalten werden. Zum Empfehlen ist daher für diese langen Magazine die Verwahrung in einem festverschraubten oder eingemauerten Safe.

[tainnok]

... Zum Empfehlen ist daher für diese langen Magazine die Verwahrung in einem festverschraubten oder eingemauerten Safe.

Hmmmm .... die Magazine haben in meinem eingemauerten Tresor (wo auch die FFW liegt) Platz.
Nur der HA hat da drinnen nicht Platz und steht in einem billigstdorfer Waffenschrank (oft unter 'Gun 5' zu finden).
Hoffe das passt so .... weil der HA alleine ist ja Kat. B und wird erst mit den Magazinen zu Kat. A, also hoffe ich dass diese 'höchsten Sicherheitsstandards' somit erfüllt sind