PULVERDAMPF

Chrono kann ich dir borgen, musst halt in der stmk abholen

Lg

hab schon 2 zuschriften via pn bekommen und eine im "suche" thread, hab für samstag nen chroni, danke an die betreffenden personen

ich werd aber - parallel dazu - 12 testladungen basteln (2x6) und diese beschießen lassen, um herauszufinden, wieviel anfangsgasdruck man im Ql eingeben muß, damit das in etwa mit der realtität übereinstimmt.
die ergebnisse poste ich dann natürlich hier, auch wenns mich geld kostet, finde ich, es sollten alle davon profitieren, da es zu den solids selbst ja noch keine wirklichen daten gibt.

den satz "da hab ich so viel geld investiert, die ladungen geb ich sicher nicht weiter, wär ja noch schöner ..." hab ich schon einige male gehört - und der ist zum brechen. wir sind hier im schießsport eigentlich eine gemeinde, und in der sollte man sich möglichst helfen. auch hab ich schon so viel feedback beim LW wiederladen erhalten, daß es das mindeste ist, die gewonnenen daten auch anderen zugänglich zu machen, als kleines "dankeschön" an die community

mit den (lade / druck ) daten ist in 2 wochen ca zu rechnen!

Gw10 hat geschrieben:den satz "da hab ich so viel geld investiert, die ladungen geb ich sicher nicht weiter, wär ja noch schöner ..." hab ich schon einige male gehört - und der ist zum brechen. wir sind hier im schießsport eigentlich eine gemeinde, und in der sollte man sich möglichst helfen. auch hab ich schon so viel feedback beim LW wiederladen erhalten, daß es das mindeste ist, die gewonnenen daten auch anderen zugänglich zu machen, als kleines "dankeschön" an die community

Sehr löbliche Einstellung!!
Finde ich klasse und gedenke das hier ebenso zu handhaben!

Leider ist es mit meine Wiederladeerfahrungen noch nicht so weit her ...

gerechnet hab ich richtig, da bin ich mir sicher, allerdings - und diese frage haben wir uns (freundin und ich haben das zusammen gemacht die messung) auch gestellt: je größer das volumen, desto genauer die messung, je kleiner der querschnitt desto weniger abweichung durch die oberflächenspannung des wassers.

wir machen die messung nochmal, wir werden 3 hohe schnapsgläser nehmen (nicht die normalen) und die messung 3x durchführen mit je einem anderen glas, so haben wir dann auch einen mittelwert.

wenn das wirklich stimmt mit dem messfehler hast dir ein bierchen verdient
dickes danke an der stelle, wir messen das heute abend nach!

Gw10 hat geschrieben:gerechnet hab ich richtig, da bin ich mir sicher, allerdings - und diese frage haben wir uns (freundin und ich haben das zusammen gemacht die messung) auch gestellt: je größer das volumen, desto genauer die messung, je kleiner der querschnitt desto weniger abweichung durch die oberflächenspannung des wassers.

wir machen die messung nochmal, wir werden 3 hohe schnapsgläser nehmen (nicht die normalen) und die messung 3x durchführen mit je einem anderen glas, so haben wir dann auch einen mittelwert.

wenn das wirklich stimmt mit dem messfehler hast dir ein bierchen verdient
dickes danke an der stelle, wir messen das heute abend nach!

Also jetzt ist bei mir grad ein dickes ? aufgetaucht. Was hat denn die Oberflächenspannung des Wassers damit zu tun?

n Tropfen Spüli verringert die Oberflächenspannung des Wassers....

Reagenzgläser sind toll für sowas...

@senf: na ganz einfach: wenn du ein gefäß hast, das von der seite betrachtet ein dreieck ist, und oben hast du beispielsweise eine 5mm große runde öffnung zum einfüllen, wirst du sehr genau das volumen ermitteln können, weil du den messfehler, und da wird es immer einen geben, im bezug zur oberfläche der öffnung, gering halten kannst.

wenn du jetzt ein dreieckiges gefäß hast, dessen spitze nach unten zeigt und du oben zb eine kreisrunde öffnung mit einem durchmesser von 10cm hast, wabbert das wasser schon schön rum an dieser massiv großen oberfläche (im vergleich zum volumen). man tut sich schwerer, das wasser genau auf höhe der kante "einzurichten", mit welchen mitteln auch immer.

ja, spülmittel funktioniert um das herabzusetzen, die beste methode ist aber immer noch eine sehr kleine zuführöffnung, um sich mit diesem problem erst garnicht rumschlagen zu müssen.

oberflächenspannung:


am oberen bild sieht man gut, wie der "gupf" oben aussieht, der zu einer massiven fehlmessung führt.

reagenz hab ich keine, ich muß mit dem arbeiten, was mir so im haushalt unterkommt

ich hoff ich krieg das gebacken ...

woolf hat geschrieben:Bist du sicher, dass du richtig gerechnet hast?
Ich hab 950g/cm³ errechnet und damit stimmen auch deine Angaben ab wann es raschelt bzw. eben nicht sehr gut überein.

Zum Messen der Schüttdichte ist die Methode mit dem Hülsen anfüllen übrigens denkbar schlecht geeignet. Ein größeres Gefäß, möglichst schmal und eine größere Pulvermenge ist viel besser. Zb einen Meßzylinder mit 20-50mm drm und 100g Pulver oder mehr reinleeren, dann wirken sich die Meßfehler nicht so stark aus.

er hatte recht

hab einen schlanken zylinder mit 1224,7 grain wasserinhalt bzw 79,359225077 cm3 volumen genommen.
ich komme jetzt, mit minimiertem messfehler auf 0,9635 gramm / cm3 schüttdichte - 3 wiederholte messungen.

gut, adaptierte daten werden ins QL übernommen für das pulver lovex s062. diese daten sind natürlich von allen, die auch lovex verwenden, auch gerne zu übernehmen, natürlich ohne anspruch auf richtigkeit und auf eigene gefahr!

was für eine los nr hat dein s062? 3/10 ?

Sent from my LG-V500 using Tapatalk

... und ich hab eine charge unbekannter herkunft ^^
genauere umstände trau ich mich garnicht schreiben

ql rechnet bei lovex und solids falsch.

9% fehlerquote in den V0 zwischen gemessen und berechnet.

EDIT:hab die zuschrift bekommen, daß speziell die lovexpulver in verbindung mit solids zwar die drücke des QL produzieren, aber aus irgendeinem grund, trotz des hohen druckes, die murmlen nicht in fahrt kommen.

werd mal vv n540 probieren...