Peter van UHM: Why I chose a gun-> ANSEHEN!

[Armalito]

Stark:

http://www.ted.com/talks/peter_van_uhm_ ... t.facebook

[Bernedti]

Is echt Interessant zum ansehen
Echt Stark

[Expat]

Folgst du Michael Yon auf Facebook?
Schon etwas älter der TED Talk, aber finde ich gut dass die Sichtweise so einem breiteren Publikum gezeigt wurde - auch wenn es "nur" TEDx war.

[Teal'c]

Super Ansprache!! So einen bräuchten wir auch im österr. Heer.

[924sas]

Super Ansprache!! So einen bräuchten wir auch im österr. Heer.

+1 support and respect for the soldiers!

[Bud Spencer]

Ich find das Video eigentlich schlecht.

Der Herr General macht sich für das staatliche Gewaltmonopol des Staates stark. Aber mit privaten Besitz hat das nichts zu tun. Im Gegenteil.

Er ist froh das Leute Angst vor Waffen haben und die meisten noch nie eine in der Hand hatten - Das macht Holland zu einem friedlichen Ort. ----HMMM??!! WTF

[Expat]

Ich glaube, du interpretierst die Aussagen etwas fehl.
Um privaten Waffenbesitz geht es in dem Talk praktisch gar nicht (auch nicht gegenteilig).
Die Logik der anderen, von dir angesprochenen, Aussage ist eher: In anderen Ländern sind Normalbürger ständig mit Schusswaffen konfrontiert, da die Bedrohungslage permanent unruhig/instabil ist - in den Niederlanden ist alles friedlich (im kriegerischen Sinn, nicht strafrechtlichen), daher besteht kein Bedarf für die Bevölkerung, sich mit der Thematik auseinander zu setzen. In anderen Ländern wird man zwangsläufig mit Waffen (aktiv oder passiv) in Kontakt kommen.

[Bud Spencer]

Ich kann deiner Argumentation leider nicht folgen. In der Schweiz, USA und ja auch in Österreich (30,4 von 100 Menschen haben Waffen, Bundesheer, Jagd etc.) wird man mit Waffen konfrontiert aber eine "Bedrohungslage" ala Irak haben diese Länder nicht (34,2 von 100 Menschen haben eine Waffe).

Er geht davon aus (er sagt es nicht dierekt) das die Sicherheitskräfte Waffen brauchen um die Leute zu beschützen. Er sagt aber gleichzeitig, dass er froh ist das es wenig Waffen gibt. Er unterscheidet auch nicht zwischen legalen und illegalen Besitz. Ich hab schon ein paar Argumentationen mit derartigen "Sicherheitsbehörden" gehabt. Der private Waffenbesitzer ist in deren Argumentation, der potentielle Feind, und mehr Waffen bedeuten mehr Kriminalität bla bla Möglichkeiten bla bla sind deren Standpunkte. Die wollen eben ein staatliches Gewaltmonopol wie es in GB, DE und auch den Niederlandern forciert wird.

Was ein staatliche Gewaltmonopol ohne wehrhafte Bevölkerung gebracht hat sehen wir in den Geschichtsbüchern.

Edith: In Holland sind es gerade einmal 3,9 von 100

Unterschwellig, schwellig und überschwellige Meinungsmache das Ganze!

[Expat]

Du drehst Ursache und Wirkung seiner Aussage um.

Er ist froh das Leute Angst vor Waffen haben und die meisten noch nie eine in der Hand hatten - Das macht Holland zu einem friedlichen Ort.

Falsch: Holland ist friedlich, weil die meisten noch nie eine Waffe in der Hand hatten (Umkehrschluß: Hätten die meisten schonmal eine Waffe in der Hand gehabt, wäre Holland nicht friedlich).
Richtig: Weil Holland friedlich ist, hatten die meisten noch nie eine Waffe in der Hand (Umkehrschluß: Wäre Holland nicht friedlich, hätten die meisten schonmal eine Waffe in der Hand gehabt).

Abgesehen davon erkenne ich bezüglich legalem Waffenbesitz keinen roten Faden im Bezug auf den Talk.
Das eine Nation Streitkräfte braucht ist wohl unbestritten - dass dies nicht mit privaten, legalen Waffenbesitz vereinbar ist, höre ich nicht raus.
Froh über weniger illegalen Waffenbesitz/illegale Waffennutzung wären wir wohl alle...

Meiner Meinung nach wäre die Welt auch kein besserer Ort, wenn man jedem Menschen automatisch zum 21. Geburtstag eine Waffe in die Hand drückt - einige hier sehen das anders. Sie wäre jedoch ebenfalls nicht besser, wenn man jedem Menschen seine legal erworbene, private Waffe weg nimmt...

[bivgeh]

Ich fand es im ersten Moment auch toll

aber der Kommentar von Georg H. bringt es auf den Punkt.
"State monopoly on Violence." This is the problem.

[trenck]

Meiner Meinung nach wäre die Welt auch kein besserer Ort, wenn man jedem Menschen automatisch zum 21. Geburtstag eine Waffe in die Hand drückt - einige hier sehen das anders.

Ich bezweifle, dass es hier im Forum jemand gibt, der befürwortet, dass man "jedem Menschen automatisch zum 21. Geburtstag eine Waffe in die Hand drückt." Wer keine Waffe will, dem soll man keine aufdrängen, und schon gar nicht soll privater Schusswaffenbesitz von der Allgemeinheit finanziert werden.

Trenck

[headhoncho]

Was ist am staatlichen Gewaltmonopol auszusetzen? Auch bei uns ist es einer der Grundprinzipien des Rechtsstaates und das ist gut so.

[Pixel]

Super Ansprache!! So einen bräuchten wir auch im österr. Heer.

Interessante Idee.. was glaubst du wie viele beim Heer können Englisch.... hihihi

[trenck]

Was ist am staatlichen Gewaltmonopol auszusetzen? Auch bei uns ist es einer der Grundprinzipien des Rechtsstaates und das ist gut so.

Außer, der Staat ist kein Rechtsstaat. Dann wird's unlustig.

Trenck

[headhoncho]

Was ist am staatlichen Gewaltmonopol auszusetzen? Auch bei uns ist es einer der Grundprinzipien des Rechtsstaates und das ist gut so.

Außer, der Staat ist kein Rechtsstaat. Dann wird's unlustig.

Trenck

Das sind aber 2 Paar Schuhe. Der "Talk" zielt aber darauf ab, dass es notwendig ist, eine rechtsstaatliche Form, auch mit Waffengewalt, durchzusetzen.