Coronavirus \ COVID 19

[RcL]

Ein Staat besitzt die Menschen nicht, deshalb hat er auch keine Recht über deren Körper zu bestimmen.

Das ist ziemlicher Unfug auf mehreren Ebenen.

Zähl mal die Ebenen auf. Bin gespannt.

Seit wann muss der Staat etwas besitzen, um darüber bestimmen zu können? Ist dir das Prinzip eines "Gesetzes" geläufig, womit der Staat über jeden einzelnen bestimmt, ohne ihn zu besitzen?

Der Staat besitzt mein Eigentum nicht. Trotzdem kann er bei der Erbschaft mitschneiden in Form einer Steuer.

Der Staat besitzt dein Kind nicht. Trotzdem kann er ihm eine Schönheits-OP verbieten (unter 14). Oder dich bestrafen, wenn du den Jugendschutz grob vernachlässigst.

Der Staat besitzt dich nicht. Trotzdem wird einem Täter, der dir was antut und den er übrigens auch nicht besitzt, evtl. die Freiheit genommen (oha - eins der ganz großen Grundrechte).

Ich bin manchmal nicht sicher, ob die Leute wirklich verstehen, wie so Kleinigkeiten wie "Gesellschaft" und "Staat" eigentlich funktionieren

Insofern ist das Argument "Der Staat besitzt nicht, also kann er nicht...." ebenso Käse, wie "Er kann nicht über Körper bestimmen". Doch, das kann er. Vor allem dann, wenn eine Abwägung zwischen individueller Freiheit und einem gesellschaftlichen Interesse stattfindet.

Quizfrage: Wieso darf dich der Staat eigentlich bestrafen, wenn du bei Verdacht auf Drogenkonsum am Steuer den Bluttest verweigerst?

[Laubmasta_reloaded]

Ein Staat besitzt die Menschen nicht, deshalb hat er auch keine Recht über deren Körper zu bestimmen.

Das ist ziemlicher Unfug auf mehreren Ebenen.

Zähl mal die Ebenen auf. Bin gespannt.

Seit wann muss der Staat etwas besitzen, um darüber bestimmen zu können? Ist dir das Prinzip eines "Gesetzes" geläufig, womit der Staat über jeden einzelnen bestimmt, ohne ihn zu besitzen?

Der Staat besitzt mein Eigentum nicht. Trotzdem kann er bei der Erbschaft mitschneiden in Form einer Steuer.

Der Staat besitzt dein Kind nicht. Trotzdem kann er ihm eine Schönheits-OP verbieten (unter 14). Oder dich bestrafen, wenn du den Jugendschutz grob vernachlässigst.

Der Staat besitzt dich nicht. Trotzdem wird einem Täter, der dir was antut und den er übrigens auch nicht besitzt, evtl. die Freiheit genommen (oha - eins der ganz großen Grundrechte).

Ich bin manchmal nicht sicher, ob die Leute wirklich verstehen, wie so Kleinigkeiten wie "Gesellschaft" und "Staat" eigentlich funktionieren

Insofern ist das Argument "Der Staat besitzt nicht, also kann er nicht...." ebenso Käse, wie "Er kann nicht über Körper bestimmen". Doch, das kann er. Vor allem dann, wenn eine Abwägung zwischen individueller Freiheit und einem gesellschaftlichen Interesse stattfindet.

Quizfrage: Wieso darf dich der Staat eigentlich bestrafen, wenn du bei Verdacht auf Drogenkonsum am Steuer den Bluttest verweigerst?

Zwischen dem Anspruch an Sachen die man ja erst auch durch das vorhandenseins eines Staates erst erwirbt bzw. zugesprochen bekommt und dem Körper an sich, dem man ja ohne zu tun des Staates bekommen hat. Ist ein großer Unterschied.

Der Staat kann gewisse Dinge minderjährigen verbieten, weil er diese mehr oder weniger für nicht zurechnungsfähig hält, genau wie bei Suchtmittelabhängigen oder geistig Abnormalen.

Mündigen Bürgern aber vorschreiben, was sie über sich ergehen lassen müssen... ja das kennt man sonst nur von Haustieren die "Zwangsbeglückt" werden indem man sie u.a sterilisiert oder eben impft.

Insofern setzt das schon einen Besitz voraus, wie bei Haustieren wenn man sich anmaßt darüber Entscheidungshoheit zu haben was mit deren Körpern geschieht.

Antwort zur Quizfrage: Der Staat darf das, weil er für sich selbst dafür die Rechtsgrundlage geschaffen hat, gleiches gilt für das weg sperren. Was aber beides keinen körperlichen Eingriff bedeutet.

[RcL]

Zwischen dem Anspruch an Sachen die man ja erst auch durch das vorhandenseins eines Staates erst erwirbt bzw. zugesprochen bekommt

Um den Besitz der Oma zu erhalten, bräuchte ich streng genommen keinen Staat. Und ebenso werden Dinge dabei sein, die erworben oder sonstwie erhalten wurden, ohne dass ein Staat involviert gewesen wäre.

Der Staat kann gewisse Dinge minderjährigen verbieten, weil er diese mehr oder weniger für nicht zurechnungsfähig hält, genau wie bei Suchtmittelabhängigen oder geistig Abnormalen.

Zwischen 14 und 18 sind Schönheits-OPs erlaubt, nach Konsultation eines Psychologen und Einwilligung der Erziehungsberechtigten. Der Staat hält diese Leute also auch nicht so recht für zurechnungsfähig

Es gibt generell Dinge, die darf der Erziehungsberechtigte für das Kind entscheiden und andere wiederum nicht. Der Weisheit letzter Schluss ist deine Erklärung also nicht.

Und was die Zurechnungsfähigkeit angeht, ich hätte z.B. von noch keinem Urteil gehört, wo jemand nach einem Joint als unzurechnungsfähig (und damit eigentlich nicht strafbar) gegolten hätte. Das Argument zieht also auch da nicht so recht.

Mündigen Bürgern aber vorschreiben, was sie über sich ergehen lassen müssen... ja das kennt man sonst nur von Haustieren die "Zwangsbeglückt" werden indem man sie u.a sterilisiert oder eben impft.

Oder von Eltern, die ihre Kinder impfen lassen...

Insofern setzt das schon einen Besitz voraus, wie bei Haustieren wenn man sich anmaßt darüber Entscheidungshoheit zu haben was mit deren Körpern geschieht.

Ich zweifle an, dass Eltern ihre Kinder "besitzen". Ein Mensch kann nicht besessen werden.

Der Staat darf das, weil er für sich selbst dafür die Rechtsgrundlage geschaffen hat, gleiches gilt für das weg sperren. Was aber beides keinen körperlichen Eingriff bedeutet.

Eine Blutabnahme ist durchaus ein körperlicher Eingriff. Und die Rechtsgrundlage für eine Impfpflicht wird entweder bestehen, oder sie wird geschaffen.

P.S.: Du wirst nicht "zwangsgeimpft". Es kommt ned die Polizei vorbei und hält dich fest, während der Arzt das Jaukerl aufzieht. Es gibt keinen "Impfzwang", es gibt aber eine Impfpflicht". Das sind 2 Paar Schuhe. Ebenso wie du eben die Pflicht hast, bei einer Blutabnahme mitzuwirken (sonst Strafe), ohne dass man dich festbinden und dir das Blut so abnehmen oder dich einsperren darf, bis du es machst (Zwang).

[Laubmasta_reloaded]

Zwischen dem Anspruch an Sachen die man ja erst auch durch das vorhandenseins eines Staates erst erwirbt bzw. zugesprochen bekommt

Um den Besitz der Oma zu erhalten, bräuchte ich streng genommen keinen Staat. Und ebenso werden Dinge dabei sein, die erworben oder sonstwie erhalten wurden, ohne dass ein Staat involviert gewesen wäre.

Der Staat kann gewisse Dinge minderjährigen verbieten, weil er diese mehr oder weniger für nicht zurechnungsfähig hält, genau wie bei Suchtmittelabhängigen oder geistig Abnormalen.

Zwischen 14 und 18 sind Schönheits-OPs erlaubt, nach Konsultation eines Psychologen und Einwilligung der Erziehungsberechtigten. Der Staat hält diese Leute also auch nicht so recht für zurechnungsfähig

Es gibt generell Dinge, die darf der Erziehungsberechtigte für das Kind entscheiden und andere wiederum nicht. Der Weisheit letzter Schluss ist deine Erklärung also nicht.

Und was die Zurechnungsfähigkeit angeht, ich hätte z.B. von noch keinem Urteil gehört, wo jemand nach einem Joint als unzurechnungsfähig (und damit eigentlich nicht strafbar) gegolten hätte. Das Argument zieht also auch da nicht so recht.

Mündigen Bürgern aber vorschreiben, was sie über sich ergehen lassen müssen... ja das kennt man sonst nur von Haustieren die "Zwangsbeglückt" werden indem man sie u.a sterilisiert oder eben impft.

Oder von Eltern, die ihre Kinder impfen lassen...

Insofern setzt das schon einen Besitz voraus, wie bei Haustieren wenn man sich anmaßt darüber Entscheidungshoheit zu haben was mit deren Körpern geschieht.

Ich zweifle an, dass Eltern ihre Kinder "besitzen". Ein Mensch kann nicht besessen werden.

Der Staat darf das, weil er für sich selbst dafür die Rechtsgrundlage geschaffen hat, gleiches gilt für das weg sperren. Was aber beides keinen körperlichen Eingriff bedeutet.

Eine Blutabnahme ist durchaus ein körperlicher Eingriff. Und die Rechtsgrundlage für eine Impfpflicht wird entweder bestehen, oder sie wird geschaffen.

P.S.: Du wirst nicht "zwangsgeimpft". Es kommt ned die Polizei vorbei und hält dich fest, während der Arzt das Jaukerl aufzieht. Es gibt keinen "Impfzwang", es gibt aber eine Impfpflicht". Das sind 2 Paar Schuhe. Ebenso wie du eben die Pflicht hast, bei einer Blutabnahme mitzuwirken (sonst Strafe), ohne dass man dich festbinden und dir das Blut so abnehmen oder dich einsperren darf, bis du es machst (Zwang).

Die Oma wird ihren besitz aber auch nicht herbei gezaubert haben, sondern auch unter dem Schutzmantel des Staates erst erhalten/erwirtschaftet haben (Ausnahmen bestätigen die Regel)

Der Erziehungsberechtigte besitzt ja das Kind ebenfalls nicht, somit kann er auch gewisse Dinge nicht für dieses entscheiden.

Nach einem Joint ist man nicht Suchtmittelabhängig.

Eltern die ihre Kindern impfen lassen setzen sich da eben auch über diesen Umstand hinweg. Ebenso sehr oft beim Religionsbekenntnis... und deren einschneidenden folgen... Ist ethisch gesehen auch abzulehnen. Nur wird es halt toleriert...

Blutabnahmen ohne Einwilligung sind ebenfalls abzulehnen, natürlich kann der Staat dafür Rechtsgrundlagen schaffen, kann er im Prinzip für alles wenn er will. Macht halt dann Menschen zu Staatsbesitz wenn der Gesetzgeber über deren Körper frei entscheiden kann.

Und zu deinem PS: Wenn die Impfpflicht kommt und mit Strafe bedroht ist, ist es ein erzwungener Eingriff, spielt dann keine Rolle mehr ob der Staat seine Diener schickt oder man selbst dazu genötigt wird, weil man sonst sein Grundrecht auf Arbeit verliert und sehr oft somit auch seine Lebensgrundlage.

[RcL]

Der Erziehungsberechtigte besitzt ja das Kind ebenfalls nicht, somit kann er auch gewisse Dinge nicht für dieses entscheiden.

Andere kann er sehr wohl entscheiden. Also was jetzt?

Nach einem Joint ist man nicht Suchtmittelabhängig.

Darfst trotzdem ned am Steuer sitzen und nebenbei darfst es auch ned besitzen (was für den Konsum in aller Regel zwangsweise notwendig ist) - wie das? Warum kann mir der Staat vorschreiben, was ich haben und selber fressen, rauchen, spritzen etc. darf?

Eltern die ihre Kindern impfen lassen setzen sich da eben auch über diesen Umstand hinweg. Ebenso sehr oft beim Religionsbekenntnis... und deren einschneidenden folgen... Ist ethisch gesehen auch abzulehnen. Nur wird es halt toleriert...

Eine Impfung von Kindern ist ethisch ganz gewiss nicht abzulehnen, es ist ethisch eher abzulehnen, Kinder gegen div. Krankheiten nicht impfen zu lassen.

Blutabnahmen ohne Einwilligung sind ebenfalls abzulehnen, natürlich kann der Staat dafür Rechtsgrundlagen schaffen, kann er im Prinzip für alles wenn er will. Macht halt dann Menschen zu Staatsbesitz wenn der Gesetzgeber über deren Körper frei entscheiden kann.

Und zu deinem PS: Wenn die Impfpflicht kommt und mit Strafe bedroht ist, ist es ein erzwungener Eingriff, spielt dann keine Rolle mehr ob der Staat seine Diener schickt oder man selbst dazu genötigt wird, weil man sonst sein Grundrecht auf Arbeit verliert und sehr oft somit auch seine Lebensgrundlage.

Nochmal, die Pflicht zur Blutabnahme gibt es bereits, dir zufolge also ein erzwungener Eingriff.... Ich seh keine 40000 auf der Straße deswegen. Und auch kein Argument, dass der Staat das ja nicht dürfe, weil er dich nicht besitzt. Komisch, das.

[kemira]

Dieses Gerede von wegen der Staat besitzt uns nicht, deshalb hat er kein Recht, über unsere Körper zu bestimmen, ist doch utopisch-romantischer Bullshit.

"Der Staat" hat sehr wohl das Recht, auf Gedeih und Verderb über unsere Körper zu bestimmen, nämlich wortwörtlich.

Wer glaubt, ich fasle und ich dichte, der google einfach mal "Wehrpflicht".
Fakt ist, "der Staat" darf alles mit dir anstellen, worauf er lustig ist, sobald ein Stück Papier existiert, auf dem steht, dass er das darf.

[trenck]

Dieses Gerede von wegen der Staat besitzt uns nicht, deshalb hat er kein Recht, über unsere Körper zu bestimmen, ist doch utopisch-romantischer Bullshit.

"Der Staat" hat sehr wohl das Recht, auf Gedeih und Verderb über unsere Körper zu bestimmen, nämlich wortwörtlich.

Natürlich. Um es noch pointierter auszudrücken: der Staat darf alles mit Dir tun - wirklich alles - solange er dabei keine schlechte Presse hat.

trenck

[tousibaer]

Ja.
Und dieser "Staat" besteht auf Grund von Naturgesetzen, ist "gottgewollt" oder gar aus den Tiefen des Ozeans aufgetaucht.
Oder haben wir nicht vielleicht doch etwas damit zu tun???

Grüße

[tousibaer]

Mal ein anderer Ansatz:

Mir persönlich ist es etwas wert das die Impfqute erhöht wird.
Für die ersten 4 Forumsuser die mir glaubhaft machen können sich geimpft zu haben (Bedingungen siehe unten) werde ich jeweils den Gegenwert einer Schachtel 9mm (25 €) ans Forum spenden.

Bedingungen:
PD-User seit min. 1 Jahr
1. Impfung frühestens 1.11.2021
2. Impfung spätestens 31.12.2021
(Impfbestätigung verlange ich keine, Wort reicht mir)

Grüße

[diver99]

https://www.diepresse.com/6062872/oster ... alversagen

[ronhan]

Interessanter Artikel, danke.

[hobbycaptain]

https://www.diepresse.com/6062872/oster ... alversagen

Jetzt verlinkst auf einmal einen Artikel aus dem linken pfui gacksi Käseblatt, über deren Berichterstattung sonst nur hergezogen wird ?

[gewo]

Mal ein anderer Ansatz:

Mir persönlich ist es etwas wert das die Impfqute erhöht wird.
Für die ersten 4 Forumsuser die mir glaubhaft machen können sich geimpft zu haben (Bedingungen siehe unten) werde ich jeweils den Gegenwert einer Schachtel 9mm (25 €) ans Forum spenden.

Bedingungen:
PD-User seit min. 1 Jahr
1. Impfung frühestens 1.11.2021
2. Impfung spätestens 31.12.2021
(Impfbestätigung verlange ich keine, Wort reicht mir)

Grüße

nette idee
ist mal was konstruktives
wobei ich dir das klaerweise auf die PDSV mitgliedschaft gutschreibe, dh. dass du dafuer ein jahr ab dem ende deiner dzt mitgliedschaftszahlung (falls du mitglied bist) keinen mitgliedsbeitrag zahlen brauchst und trotzdem bonusmitglied bist ...

[diver99]

https://www.diepresse.com/6062872/oster ... alversagen

Jetzt verlinkst auf einmal einen Artikel aus dem linken pfui gacksi Käseblatt, über deren Berichterstattung sonst nur hergezogen wird ?

Die Presse ist ein linkes Käseblatt? Du solltest echt nicht nur Österreich und Heute lesen. Leb einfach weiter in deiner Blase.

[hobbycaptain]

https://www.diepresse.com/6062872/oster ... alversagen

Jetzt verlinkst auf einmal einen Artikel aus dem linken pfui gacksi Käseblatt, über deren Berichterstattung sonst nur hergezogen wird ?

Die Presse ist ein linkes Käseblatt? Du solltest echt nicht nur Österreich und Heute lesen. Leb einfach weiter in deiner Blase.

ja, hab das verwechselt mitn Standard, sorry, mea culpa. In dem Fall hätt ich Mainstream-Medien schreiben müssen

PS: die von Dir zitierten Abort-Blätter gibts bei uns gar nicht und les ich auch nicht, wir haben ja keine U-Bahn am Land, ich hab den Kurier abonniert, den Bauernbündler und die Raiffeisenzeitung