PULVERDAMPF

Robiwan hat geschrieben:Viel Lärm um Nichts? Zumindest was auf YT die Waffen-Channels angeht? Es waren ja auch gleichzeitig viele Nicht-Waffen-Channels betroffen, und mittlerweile sind wieder alle erreichbar.

Hast du dir überhaupt angeschaut und durchgelesen worum es hier geht? Wenn ich deinen Kommentar so lese muss die Antwort eigentlich "nein'" lauten...denn die Erreichbarkeit bzw. Aufrufbarkeit dieser Videos ist nicht das Thema.

Es geht darum das die Werbung von den Videos entfernt wird und damit vielen Channels die finanzielle Grundlage entzogen wird. Was zu einem nicht geringen Teil den Oldschool Medien und ihrer Hexenjagd zu verdanken ist (siehe zb Jörg Sprave). Also eine indirekte Form der zensur, man nimmt ihnen einfach die Grundlage um Videos zu machen. Youtube steht einem Einnahmenverlust von geschätzten 850.000.000+ USD gegenüber, die sind gerade im Vollpanik Modus. Klar betrifft es nicht nur Waffenkanäle, aber die sind halt ein leichtes Ziel weil politisch selten korrekt.

Philip de Franco ist auch einer der Kanäle die massiv betroffen sind. Hat auch paar gute Infos zu dem Thema

Hm, Jörg Sprave darf keine Werbung mehr schalten ? Das ist schade, ich find seinen Channel super, der war sogar mal bei Stefan Raab eingeladen.

Auf der anderen Seite: Youtube ist ja kein öffentlich-rechtliches Rundfunktunternehmen, die können ja selbst entscheiden, unter welchen Bedingungen die ihre Inhalte gestalten - sofern sie sich dabei an grundlegende Gesetze halten (Urhebberrecht, etc.).

Youtube und Patreon:
kann man so nicht in einen gemeinsamen Topf werfen, das sind 2 verschiedene Dinge, die sich eher ergänzen als gegenseitig ersetzen. Patreon übernimmt dabei die Funktion der Finanzierung/Abo/Support Logistik sowie Grundbasis der Onlinepräsentation, hat die Aufgabe, für eine bestimmte Zielgruppe an "Machern" ein Modell zur Kostendeckung anzubieten. Youtube selbst fungiert dann als Socializer über den die Aufmerksamkeit (auch für Patreonmitglieder) generiert wird.

Ich nutz zB. youtube, wenn ich für etwas clicks brauch, oder für bestimmte Sachen Publicity will. Für neutrale Portfoliosachen auf meiner Seite die dann eher b2b Charakter hat, nutz ich lieber Vimeo, weil da gehts mir nicht um die Anzahl von clicks, sondern darum, dass ich ohne Werbemist und ohne Weiterleitungen mit einer guten Playerskin ohne Kommentarfunktion meine Sachen präsentieren kann, auch ohne dass irgendwelche durchgeknallten Schwurbler mit intellektuellem Tourette ihren Senf dazu geben.

Dass es Regelungen im Sinne der Zensur auf solchen Medien gibt find ich übrigens gut, zB. weil ich nicht will, dass wenn mein Kind auf youtube ist, er auf irgendwelche SM hardcore Filmchen kommt, oder auf Nachrichtenbeiträge wo man sieht, wie der IS einem 12jährigen den Schädl abhackt, oder irgendeinem ultrarechten Propagandaverschwörungsscheiss der meint, die KZs hätts gar nicht gegeben, etc.

***edit:
PS: bei Jörg Sprave bin ich jedoch überzeugt davon, dass diese Sache ihm im Endeffekt noch mehr Aufmerksamkeit und Fans für seinen Channel bringen wird.

Ich glaub mittlerweile darf er wieder, es gab da einen Artikel im Daily Mail von wegen "Youtube Blood Money" weil er eine Stichschutzweste getestet hat und sie meinten das wär ein Trainingsvideo für Terroristen. Youtube gab ihm nen Community Guideline Strike und hat die Videos gelöscht, das ist aber mittlerweile wieder zurückgenommen.

Eben, und das hat ihm im Endeffekt nochmehr Fans gebracht, weil die Daily Mail ihm und seinem Channel zusätzlich Aufmerksamkeit verschafft hat. Streisand Effekt, aber nichtmal negativ, und eher peinlich für die Daily Mail, und die britische Kieberei mit ihren Stichschutzwesten aus Alufolie

Na mein lieber Sanity, du verwechselst da aber gerade schwer die Begriffe Zensur und Jugendschutz!

DerDaniel hat geschrieben:Na mein lieber Sanity, du verwechselst da aber gerade schwer die Begriffe Zensur und Jugendschutz!

Zensur und Jugendschutz kann das Selbe sein, z.B.: bei Mordvideos des IS. Ich erinnere mich wirklich gerne an die Zeit zurück, wo das Internet noch hauptsächlich für Nerds war, da gab es diese Probleme alle nicht, da war das Internet noch wirklich frei. In dem Moment wo etwas zu den Massenmedien zählt ist es eigentlich schon verloren, da ist es mit der Freiheit vorbei. Das Internet hat sich zwar recht tapfer gehalten, aber wie man sieht kommt es auch dort immer mehr zu Einschränkungen.

BigBen hat geschrieben:

Robiwan hat geschrieben:Viel Lärm um Nichts? Zumindest was auf YT die Waffen-Channels angeht? Es waren ja auch gleichzeitig viele Nicht-Waffen-Channels betroffen, und mittlerweile sind wieder alle erreichbar.

Hast du dir überhaupt angeschaut und durchgelesen worum es hier geht? Wenn ich deinen Kommentar so lese muss die Antwort eigentlich "nein'" lauten...denn die Erreichbarkeit bzw. Aufrufbarkeit dieser Videos ist nicht das Thema.

Du hast natürlich Recht! Ich war noch von der Mittagspause im Fresskoma und hab zwei Sachen vermischt.

yoda hat geschrieben:

DerDaniel hat geschrieben:Na mein lieber Sanity, du verwechselst da aber gerade schwer die Begriffe Zensur und Jugendschutz!

Zensur und Jugendschutz kann das Selbe sein, z.B.: bei Mordvideos des IS. Ich erinnere mich wirklich gerne an die Zeit zurück, wo das Internet noch hauptsächlich für Nerds war, da gab es diese Probleme alle nicht, da war das Internet noch wirklich frei. In dem Moment wo etwas zu den Massenmedien zählt ist es eigentlich schon verloren, da ist es mit der Freiheit vorbei. Das Internet hat sich zwar recht tapfer gehalten, aber wie man sieht kommt es auch dort immer mehr zu Einschränkungen.

Naja "Frei" ist so eine Sache. Früher konnte man auch Fremde Inhalte online stellen und keiner konnte (mangels Rechsraum und Judikatur) was dagegen machen. Da sind sicher auch einige Leute um ihr Geld gekommen bzw. gebracht worden...

DerDaniel hat geschrieben:Na mein lieber Sanity, du verwechselst da aber gerade schwer die Begriffe Zensur und Jugendschutz!

Zensur hat viele Gründe, und der Jugendschutz ist einer davon.

Sanity hat geschrieben:Zensur hat viele Gründe, und der Jugendschutz ist einer davon.

Sehe ich anders. Zensur betrifft den mündigen Bürger, während Jugendschutz den noch Unmündigen trifft.
Außerdem ist das keine Zensur per se sondern ein willkürliches Abschneiden von Zahlungsströmen OHNE dass dazu eine regulatorische Grundlage besteht. Wenn das ähnlich transparent abläuft wie die Facebooksperren dann kann man ohnehin nur versuchen die Site zu meiden. Der Konsument bestimmt, bei unserer Mobilisierungskraft von 5.000 Maxerln in AT brauchen wir uns da allerdings keine besonders großen Hoffnugnen machen...

für die kids gibts youtube kids. dafür braucht man nicht content für alle zensieren.

reverend45 war schneller
jugendschutz is schön und gut, aber um die jugend zu schützen dürfen es ALLE nicht sehen?

DAS is ja genau das problem momentan
die investoren ziehen ihre werbungen/ihr geld ab weil die werbung nicht vor einem video gezeigt werden soll, dass evtl unter umständen irgend jemanden stören könnte (vielleicht)

was ich nur ned versteh:
wenn ich mir ein gun video anschau, dann will ich das video ja sehen und mir is pups welche werbung davor erscheint
wenn ich mich durch gun videos angegriffen (oder was auch immer) fühle, dann schau ich keine gun videos und kann somit die werbung eh nie sehen...

Blaine hat geschrieben:die investoren ziehen ihre werbungen/ihr geld ab weil die werbung nicht vor einem video gezeigt werden soll, dass evtl unter umständen irgend jemanden stören könnte (vielleicht)

was ich nur ned versteh:
wenn ich mir ein gun video anschau, dann will ich das video ja sehen und mir is pups welche werbung davor erscheint
wenn ich mich durch gun videos angegriffen (oder was auch immer) fühle, dann schau ich keine gun videos und kann somit die werbung eh nie sehen...

Anti-Gun-Menschen bekommen mit das ein Unternehmen eine Werbeeinschaltung vor einem BÖSEN Gun-Video schaltet. Daraus folgt: das Unternehmen ist auch BÖSE. Das wollen die Unternehmen nicht riskieren.

wenn ich mich durch gun videos angegriffen (oder was auch immer) fühle, dann schau ich keine gun videos

Einen Anti-Gun-Fanatiker reicht es nicht das er selbst die Videos nicht ansieht, NIEMAND soll diese Videos sehen. Diese Videos soll es gar nicht geben und sowieso sollte es keinen privaten Waffenbesitz geben.

Paddy91 hat geschrieben: Zensur betrifft den mündigen Bürger, während Jugendschutz den noch Unmündigen trifft.
Außerdem ist das keine Zensur per se sondern ein willkürliches Abschneiden von Zahlungsströmen OHNE dass dazu eine regulatorische Grundlage besteht.

Zensur definiert sich als eine Intervention im Sinne der Kontrolle von Information.

Auch wenn Du das vielleicht anders siehst, aber Zensur ist zielgruppenunabhängig definiert.

Die primären Gründe für Zensur sind der Schutz von etwas, aber natürlich auch der Machterhalt bzw. in diesem Sinne auch der Erhalt bestimmter Strukturen.

Dh. Zensur kann eingesetzt werden um zB. Kinder zu schützen, oder aber auch um gesellschaftlichen Schaden zu vermeiden (zB. wenn eine Sekte das Badewasser ihres Anführers als Allheilmittel gegen Krebs verkaufen will und öffentlich Werbung dafür macht). Zensur wird aber natürlich auch gerne als Machterhalt in (bzw. zum "Schutz" von) autoritären/dikatatorischen Regimen eingesetzt (bestes Beispiel derzeit: Türkei - wo Journalisten in den Häfn kommen wenn sie sich kritisch äussern).

Im diesem Forum gibts natürlich auch eine Zensur, die dann notwendig wird, wenn Leute kein angemessenes Kommunikationsverhalten an den Tag legen. Das dient dem Schutz des konstruktiven Austausches untereinander