PULVERDAMPF

Bourne hat geschrieben:Die Waffe selbst war aber legal. Sie hat sie nicht legal besessen. Oder liege ich falsch?

Was ist dann eine Waffe, die bei einem Einbruch erbeutet wurde? Ist das dann auch noch eine legale Waffe?

IMHO werden hier zwei Sachen miteinander vermanscht. Ich bin kein Jurist, aber gemäß meinem Verständnis des WaffG sehe ich das so:

(1) Eine Waffe per se kann entweder nur erlaubt oder verboten sein, unabhängig von der Person, welche diese inne hat. Wer eine Kat. A Wumme daheim hat, besitzt - etwaige Ausnahmebestimmungen mal beiseite gelassen etc. - eine verbotene Waffe.

(2) Der Erwerb/Besitz einer Waffe ist kraft Gesetz (Kat. C/D) bzw. Kraft behördlicher Bewilligung (Kat. B) erlaubt, sofern kein Waffenverbot vorliegt.

Ergo: Besitzt ein Bereichtigter eine nicht-verbotene Waffe, dann besitzt er "legal eine Waffe" (aber keine "Legalwaffe").
Weiters: Hat eine Person eine Waffe inne, für die sie lt. Gesetz bzw. Behörde keine Berechtigung hat, so besitzt diese "illegal eine Waffe" (aber keine "illegale Waffe").

Dann ist es eine illegal besessene Waffe!

aurum hat geschrieben:Dann ist es eine illegal besessene Waffe!

Genau.

Wir LWBler "besitzen legal Waffen" und nicht "wir besitzen Legalwaffen". Natürlich gibt's hie wie dort Spitzfindigkeiten. Da dreht man sich halt im Kreis. Der ganze Kram "die Waffe war mal legal und ist wurde dann illegal" ist auch Quatsch. Eine legal besessene Waffe hat mal unfreiwillig die Seiten gewechselt und ist jetzt illegal im Besitz eines anderen.

Von "illegalen Waffen" kann man - streng genommen - eigentlich nur dann reden, wenn sich's um Kat. A handelt.

Als ob das nicht völlig wurscht ist. Die Waffe war angemeldet und legal im Besitz eines Familienmitglieds. Verwahrung hin oder her, es ist in jedem Fall ein gefundenes Fressen für Waffengegner.

hmg382 hat geschrieben:Von "illegalen Waffen" kann man - streng genommen - eigentlich nur dann reden, wenn sich's um Kat. A handelt.

damit ist deiner meinung nach eine der H&K die zb seitens der deutschen regierung containerweise nach syrien lt bundestagsbeschluss 2013 oder so ... gesendt wurde (an die "demokratische" opposition, du weisste eh ...), die so wie viel andeen waffen ihren weg zurueck nach europa finddet, eine "legale" waffe?

ernst jetzt?

sehe ich nicht so
eine irgendwann mal legal gewesene waffe die sich im unrechtmaessigen besitz befindet ist definitiv nicht "legal"

@gewo: Der Satz bezieht sich logischerweise auf Zivilisten auf dem Terretorium, in dem das Gesetz gilt. Für Militär und Exekutive gelten ja bekanntlich andere Regeln.

Aber ansonsten: Egal wie man es dreht. Es ist letztlich Sprachgebrauch/Umgangssprache wasweißich.

"Die Waffe war illegal im Besitz der Frau" klingt für mich jedenfalls plausibler als "Die Frau besaß eine illegale Waffe".

[ist ja dasselbe wenn ugs. von "Illegalen" geredet wird. Die Personen sind nicht illegal, sondern halten sich illegal im Staatsgebiet von XYZ auf ...]

hmg382 hat geschrieben:Für Militär und Exekutive gelten ja bekanntlich andere Regeln.

ich fuehl mich in dem thread ned wirklich wohl (wenn wer wo zu schaden kommt, egal wodurch, ist das irgendwie respektlos irgendeinen formalkram durchzudiskutieren - ich wuerde bei einem flugzeugabsturz mit toten auch ned begionnebn ueber flugsicherheit zu schwafeln) und will das hier ned weiter vertiefen, aber WARUM GENAU gelten da andere regeln?

eine illegale waffe die seitens eines staates oder einer behoerdeverlustig gegangen ist (und das sind die allermeisten) ist irgendwie "besser" als wenn sie aus privatbesitz verlustig geraet ..?

warum?

Nächste Woche ist die Geschichte erledigt und vergessen.

gewo hat geschrieben:eine illegale waffe die seitens eines staates oder einer behoerdeverlustig gegangen ist (und das sind die allermeisten) ist irgendwie "besser" als wenn sie aus privatbesitz verlustig geraet ..?
warum?

Weil der Staat keine Konkurrenz duldet, das solltest du doch wissen.
Schau dir mal aktuellen Waffengesetz Entwurf der Kroaten an und was dieses Land ganz offiziell und nebenher inoffiziell macht, wissen wir eh alle.

Bad Lieutenant hat geschrieben:Nächste Woche ist die Geschichte erledigt und vergessen.

Dein Wort in Gottes Ohr. Wir haben ein Glück, dass grad alle mit der BP-Wahl beschäftigt sind.

Passiert sowas im Sommer, haben wir wochenlang eine Kampagne von Pilz, ORF, KfV, Amnesty, ...

wieder mal 2 Trottel

kein Wort ob es eine Schreckschuss oder eine echte Schusswaffe war, sollte das Bild im Artikel vom aktuellen Fall sein so weiß nur der Mann vom Fach was sich unter der Bezeichnung 9mm PAK verbirgt, aber die Presse hat ja dadurch schon ihren Informationsauftrag geleistet - das nur eine Minderheit den Artikel richtig deuten kann sei hier nur nebenbei erwähnt.

http://www.salzburg.com/nachrichten/sal ... to-224784/

edit:
Sieh an die Salzburg24.at schaft es gleich in der ersten Zeile Klarheit zu schaffen.

http://www.salzburg24.at/salzburg-mann- ... to/4921922


klarer Fall von Lückenpresse

http://www.krone.at/oesterreich/kein-ch ... ory-542369

Man darf gespannt sein...

gewo hat geschrieben:ich fuehl mich in dem thread ned wirklich wohl (wenn wer wo zu schaden kommt, egal wodurch, ist das irgendwie respektlos irgendeinen formalkram durchzudiskutieren - ich wuerde bei einem flugzeugabsturz mit toten auch ned begionnebn ueber flugsicherheit zu schwafeln) und will das hier ned weiter vertiefen, aber WARUM GENAU gelten da andere regeln?

Respektlos ist das schon. Deshalb hält sich mein Respekt gegenüber AWNs in engen Grenzen.

Wär ich ein AWN und würde eine Sammlung von Vorfällen mit Schusswaffen benötigen, dann wäre dieser Thread eine gute Quelle.