Dein Posting stellt für mich endgültig deine Stellung als Moderator in Frage. Und zwar deshalb:
1.) Wenn der bildliche Vergleich erlaubt ist: Ich spreche von Äpfeln, du antwortest um zu verschleiern mit Birnen. Wie z.Bsp.:
Leonardo hat geschrieben:Hugh Thompson Jr.
Besser kann man es nicht ausdrücken und ich könnte nicht kräftiger zustimmen. Es ist aber - traurigerweise - bezeichnend, dass auf deine mahnenden Worte exakt wiederum die aggressiven Attacken folgten, gegen die du dich gewandt hast.
Auch du hast bereits heikle Themen angeschnitten,und nur weil der Großteil hier mit deinen "Ansichten" nicht konform geht ist es meiner Meinung nach kein Grund zu zensieren oder eine Moderation ala Rimtimtim zu fahren.
Also: Ich bekräftige einen Mahnruf BigBens und spreche davon, dass das Gegenteil passierte, nämlich als Antwort auf BigBen und seinen Warnruf exakt wieder die agressiven Attacken kamen.
Du antwortest: "Auch du hast bereits heikle Themen angeschnitten"... Themenwahl war aber in der zitierten Stelle gar nicht das Thema.
Das setzt sich prompt fort:
Leonardo hat geschrieben:Hugh Thompson Jr.
Ist natürlich völlig korrekt von dir festgestellt, dass der Bereich "Sonstiges" überquillt. Ich würde aber ergänzen: Vor allem veränderte sich dessen Inhalt massiv seit Gründung des Forums.
Ja,es sind viele nicht deinen Ansichten ,und hier gibt es keine die einen nach dem Mund reden um ihn einen Gefallen zu machen.
Wiederum dasselbe Muster. Ich schreibe davon, dass sich die Inhalte im Bereich Sonstiges massiv veränderten und statt Themen wie "name the movie" oder "Bild des Tages" plötzlich politische Diskussionen die Oberhand bekamen, du antwortest mit "Ja, es sind viele nicht deiner Ansichten...". Was hat das mit der zitierten Stelle zu tun?
2.) Während ich sachlich meine zustimmende Sicht zu BigBens Warnung darlegte und niemand persönlich ansprach, besteht dein posting nahezu zur Gänze aus "DU HAST" Sätzen. Sofort auf die persönliche Ebene ziehen...
3.) Du attackierst noch dazu mit Vorwürfen, die allesamt (und leicht belegbar) unrichtig sind und mit der Unwahrheit operieren. Z.Bsp. ich hätte selbst kräftig heikle Themen eröffnet: Der einzige thread, der von mir hier jemals eröffent wurde, der eine heißere Diskussion nach sich zog, war jetzt der zum Mord in Hietzing. Ausnahmslos alle anderen waren bereits lange im Laufen, als ich mich zu Wort meldete, z.Bsp. der zur Todesstrafe (von Warnschuss eröffnet), der zum Amoklauf in GB (von oflgue eröffnet), die schuhsepper threads, der zur Supreme Court Entscheidung (von Trenck eröffnet). Z.Bsp. ich würde ja nichts mehr in anderen thread beitragen: falsch. Ich war sowohl im thread zum Tod von Snakedocters Hund präsent, wie ich zuletzt Bilder in den Aeronautik thread stellte.
Deine Vorwürfe gehen also ins Leere = beruhen auf falschen Unterstellungen und dienen mutmaßlich nur dazu, mich anzuschwärzen.
4.) Der Stil und Umgang miteinander war mein Kernpunkt (und zwar klarst ersichtlich). Im Sinne dessen (In der "Amoklauf in GB" Diskussion passierte es mir auch mal, emotional zu werden. Und ich lernte daraus.) vermied ich seit Wochen jeglichen Anhauch persönlicher Beleidigung, jegliche Emotion, sondern blieb immer auf einer pur sachlich argumentierenden Ebene. Mehr noch: Dort wo Zoff erahnbar war, zitierte ich nicht mal User, um ein Aufschaukeln zu verhindern.
Daher lautet jetzt dein Vorwurf gegen mich: "War etwas Langatmig meiner Ansicht nach". Ok.... jetzt ist es also die Langatmigkeit
5.) "Themen die dir genehm sind,und bei denen dir Rechtgegeben wird sind Top,die anderen werden gelöscht?"
Belege mir bitte, wann und wo ich nach Löschung eines konkreten Themas/threads rief??? Ich rufe nach Eingriff, wenn IN einem thread gröbste Beleidigungen ausgesprochen werden. Ich rufe ebenso nach Eingriff, wenn IN einem thread z.Bsp. Mordaufrufe getätigt werden.
6.) "Ich verfolge auch deine Diskussionen in anderen Forum und sehe dich auch da relativ alleine mit deinen recht gewagten Aussagen und Ansichten..."
BigBen legte vor einigen Woche unmißverständlich als Forumsregel klar, dass es unstatthaft ist, User mit Aussagen in anderen Foren zu konfrontieren. Warnruf!
7.) "Hier war es bisher nur ein Austausch von Meinungen,und nur weil du und Schuhseppler allein mit ihren Ansichten sind ist es noch lange keine "Rudelbildung" oder "Hetze"."
Also: "Solange wir unter uns mit unseren einheitlichen Meinungen waren, war das ein <Austausch von Meinungen>. Dann erdreisten sich Hugh Thompson und schuhsepper unseren einheitlichen Stallgeruch zu stören. Aber die bringen wir schon wieder raus. Einen schafften wir schon. Aber das ist natürlich keine Hetze, selbst wenn wir noch so schäumen vor aggressiven Statements."
"Das ist das um und auf einer Diskussion.Zum Zwecke seinen Horizont zu erweitern."
Persönliche Attacken habe nichts mit Diskussion zu tun und ich sehe auch nicht, wie sie einen Horizont erweitern könnten.
"Auch du wirst es verstehen müssen das in einer Diskussion auch andere Meinungen zu akzeptieren sind."
Meinungen ja. Ja, DAS ist Wesen einer Diskussion. Sprich: Argumente sachlich austauschen. Aber nicht persönliche Attacken.
8.) Vor gar nicht so vielen Tagen fragtest du mich danach, ob du noch mein Vertrauen als Moderator besitzt, da du Vertrauen als etwas Wichtiges betrachtest. Ich stimmte doppelt zu. (Also daß ich Vertrauen für wichtig einschätze, wie, daß du noch mein Vertrauen als Mod besitzt.)
Angesichts deines Postings jetzt hast du es aber verloren. Verloren aufgrund obengenannter Punkte. Verloren, weil ich keine Vertrauen in einen Moderator habe, der den Verlauf eines Forums moderiert, in dem er jemand, der sich BigBens Mahnruf zu mehr Sachlichkeit anschloß, attackiert und noch dazu mit Falschaussagen.
Wobei es die Pointe ist, dass mein Posting sich zu 100% BigBen anschloß. D.h. deine Replik stellt mittelbar auch einen Affront gegen die Forumsadministration dar. Aber das ist BigBen's Sache.
