Beitrag
von cas81 » Mi 29. Aug 2018, 11:23
Wie FU. Dass Verteidigungsschiessen neben Mindset (darunter fällt für mich auch Deeskalation als wesentliches Merkmal) ein wesentlicher Bestandteil von Notwer mit einer FFW darstellt, ist sowieso klar. Das kann längst nicht jeder WP- Inhaber, teilweise nicht einmal im Ansatz. Das ist schon etwas anderes, als sich mit zugekniffenem Auge hinzustellen und ein paar Schuss auf dem Stand herauszulassen. Muss ja auch nicht ESA, HESA oder sonst was sein, es geht nur um die Basics. "Umfangreich" ist halt dehnbar und amS läuft es immer nur auf dasselbe hinaus: 4 Cooperregeln, auch während Störungsbehebung, keine VM und vielleicht noch der Holsterdraw und das Zurückstecken-> Fremgefährdung muss ausgeschlossen und das Risiko einer Entwaffnung so gering wie möglich gehalten werden. Der Rest ist das Problem des WP- Inhabers. Wegen Pointshooting und "Serienfeuer" gibts eh kaum etwas zu unterrichten, denn wenn jemand seinem Mindest, dessen Bestandteil auch die gewissenhafte Schussabgabe ist, nicht mehr nachkommt, dann steht das Gfrast mit der AK eh schon direkt vor ihm. Das ist mit verhältnismäßig geringem Aufwand möglich. Ein WP- Inhaber muss kein potentieller Anwerber für die Delta Force sein. Der darf nur niemanden unnötig gefährden und dafür halt die 4 Regeln und die paar anderen Basics soweit eintrichtern, dass er davon träumt. Dem Argument, dass selbst das unnötig ist, weil ja eh auch jetzt nix passiert, ist entgegenzuhalten, dass es derzeit auch nicht zu solchen Situationen kommt. Grundrechtliche Überlegungen sind auch anzustellen, da hier das öffentliche Interesse ebenfalls miteinbezogen werden muss. Darum passt der Vorschlag an sich amS schon ganz gut. Auch wenns wahrscheinlich nur ein Wunschtraum ist. Kickl´s Antiterrortipps werden schlussendlich somit von FU eigentlich nur untermalt, da besteht kein Widerspruch. Aber das How- To wird durch FU erklärt.
Jetzt fehlt aber noch das Why:
Ich finde nämlich, dass im Artikel nicht ausreichend herausgekehrt wird, dass die Verteidigung die letzte Möglichkeit darstellt, wenn alle anderen Stricke vorher schon gerissen sind. Liest man sich den ein oder anderen Kommentar durch, dann schliesse ich daraus, dass die Ablehnung - zumindest theoretisch - auch daher rührt. Ich bin der Meinung, dass man keinen Raum für den AWN- typischen Gedanken des Hilfssherriffs lassen dürfte. Dann blieben zumindest nur die richtigen AWN übrig. Jemand, der mit der Materie nichts am Hut hat, könnte aber unter diesem Gesichtspunkt seinen Fokus auf die Möglichkeit einer Notwendiigkeit der Verteidigung lenken, anstatt ein Bild von "Zurückschiessenden" im Kopf zu behalten. Bei derartig verfestigten Denkweisen, ist das mit ein oder zwei kurzen Satzerln aber nicht möglich. In solchen Artikeln wird - wie auch bei vielen AWN- Artikeln - viel zu viel um den heissen Brei herumgeredet. Denn schlussendlich sagt FU dasselbe wie Kickl, nur konzentrieren die sich auf das "Wie" dahinter. Dass man sich aber in Ermangelung einer Feuerwaffe auch mit einem Stuhl verteidigen sollte, steht dem ja nicht entgegen. Wenn ich mich in Lage eines bezüglich Waffen und Notwehr/Nothilfe Unwissenden versetze, dann suggeriert der Artikel beim schnellen Überfliegen eigentlich nur: "Verteidigung an sich ist doof und unmöglich, mit einer FFW aber leiwand, weil nur die Wildwest- Schiesserei bringts". Von daher: Zuerst ausfürhlich die Problematik schildern, dann ausdrücklich und unmissverständlich auf auf den allerletzten Ausweg zum Erhalt des Lebens hinpecken, erst dann eine Lösung präsentieren, die auch realistisch erfolgversprechend(er) zu sein scheint, im Zuge dessen die Bedenken vorweg nehmen (vorgeschaltetes Ausschlussverfahren, "Ausbildung", sind eh nur behördlich begutachtete, rechtstreue Personen mit entsprechender Eignung und Bedarf, Vergleichszahlen aus anderen Ländern mit ähnlicher Mentalität, ect) und dies dann ebenfalls begründen, während an dem Blabla und (Schein)Argumenten lieber gespart wird. Der Artikel ist zwar sachlich und wertungsfrei, dennoch amS falsch gewichtet. Denn die Zielgruppe ist der 0815- Unwissende Kinogänger und nicht der LWB, und diese 0815 Kinogänger haben nun mal Bruce Willis im Kopf und nicht den kleinen Angestellten, der im Extremfall sich und seine Lieben in einer akut lebensbedrohlichen Situation effektiv versucht zu verteidigen. Aber um genau den gehts ja. Dass selbst ein fundierter und gut geschriebener Artikel den AWN nicht bekehrt, ist eh klar. Aber sooo viele sind das mEn auch wieder nicht. Sie sind halt nur besonders laut. Aufklärung sollte mMn das oberste Ziel sein und nicht bloss "der da streitet wieder mit dem da (wegen etwas, dass ihr als Unwissende eh nicht versteht -> DAS sollte man ändern)". In Summe ist der Artikel also am eigentlichen Thema vorbei und ein behaupteter Widerspruch, welcher wohl Uneinigkeit suggerieren soll, besteht ja gar nicht wirklich. Was soll das?
GTRRU - Gumbear Tactical Rapid Response Unit
Beiträge zu rechtlichen Themen entsprechen meiner persönlichen Einschätzung und sind nicht als Rechtsberatung, verbindlicher Ratschlag, oder sachkundige Auskunft zu betrachten.
