Ja schießen wir mit Gold, dann hat der Begriff Edelsportschütze wenigstens seine Berechtigung.
Dann laber halt nicht von was wovon du keine Ahnung hast. Und ja man muss Ahnung haben wenn man etwas anzweifelt sonst wird lächerlich. Ja es gab ja auch Leute die angezweifelt haben das die Erde um die Sonne kreist....Dobi hat geschrieben: ↑Do 19. Sep 2019, 05:38Echt jetzt!? Was muss ich bitte "voll viel Ahnung" haben "wie eine Zulassung funktioniert", wenn ich anzweifle, dass Material von Munitionsherstellern od. Pharmakonzernen automatisch "neutral" ist … und deine Aussage "Die Daten müssen natürlich nicht richtig und belegbar sein", bestätigt meinen Verdacht ja sogar noch!Roliboli hat geschrieben: ↑Mi 18. Sep 2019, 21:48Du hast voll viel Ahnung wie eine Zulassung funktioniert, gell? Die Daten müssen natürlich nicht richtig und belegbar sein... manchmal einfach besser die Klappe halten wenn man keine Ahnung hat.Dobi hat geschrieben: ↑Mi 18. Sep 2019, 19:09
Also wenn das populistische hetzerische Propagandamaterial der Waffen- und Jagdgegner logischer Weise nicht neutral ist, wage ich aber schon ein bisserl anzuzweilfeln, warum dann ausgegerechnet das Material von Munitionsherstellern neutral sein sollte, die ja logischer Weise darstellen wollen, dass ihre Munition "unbedenklich" ist.
Ist ein bisserl so, wie mal flott in den Raum zu stellen, dass Material eines Pharmakonzerns über seine Medikamente wäre neutral …
Und noch was:
Du gehörst definitiv absolut nicht zu den Leuten die mir sagen, dass ich die Klappe halten soll …
ist falsch und zeigt von einer kompletten Unkenntnis, Waffengewerbe hin oder her.
Lesen und verstehen... Ich habe von der Zulassung von Medikamenten gesprochen die Pharmaindustrie stellt keine Munition herLindenwirt hat geschrieben: ↑Do 19. Sep 2019, 07:43Roliboli lass gut sein, wenn hier einer keine Ahnung hat dann du.
Es geht nicht um die Zulassung einer Patrone, wie kommst du auf den Mist? Es geht darum ob bleihaltige Munition zu einer größeren Bleibelastung im Wildbret führt als bleifreie Munition. Falls Munitionshersteller hier Studien haben die das Gegenteil behaupten dann bitte her damit, ich denke es war aber einfach mal wieder nur Geschwafel.
Das Bundeministerium für Risikobewertung hat da ein ganz aufschlussreiches Projekt daraus gemacht (s. Tabelle von mir vorher).
Wie der Gewo in diesen Reihen Jagdgegner vermutet weiß wohl nur er.
Die Aussage von Gewoist falsch und zeigt von einer kompletten Unkenntnis, Waffengewerbe hin oder her.
ja jeder hat so seinen wunden Punkt.Lindenwirt hat geschrieben: ↑Do 19. Sep 2019, 07:52Es ging da und dort nicht um eine Zulassung. Dobi hat geschrieben "Material eines Pharmakonzerns über seine Medikamente".
Seine Aussage war wohl einfach "Jeder Krämer lobt seine Ware", damit hat er sicher nicht ganz unrecht. Man kann seine Meinung außerdem etwas freundlicher formulieren, ich denke im richtigen Leben versuchst es auch erst mal auf sachlicher Ebene, man muss ja nicht immer gleich persönlich werden...
PS: Vielleicht schaffen wir es auch wieder mehr Richtung OnTopic. Meine Anfrage oben war ernst gemeint, mich würde tatsächlich interessieren wo es, wie Gewo formuliert hat ,"neutrales Material" von Munitonsherstellern gibt, welches beweist das bleihaltige Muntion nicht mehr Bleigehalt im Wildbret bedeutet als bleifreie Munition.
Ja, warum?
Lass gut sein. Würde er tatsächlich in einem Labor arbeiten wüsste er, dass Blei bei 1749°C verdampft. Das geht sich mit einer Kerze nicht ganz aus.Wulpe hat geschrieben: ↑Do 19. Sep 2019, 08:06Ja, warum?
Giftbezugslizenz benötigt man für Gifte gemäß §1 GiftV.
Sehe ich mir die Piktogramme auf dem Sigma-Aldrich-Gebinde von Bleipulver an, fehlt schon mal der Totenkopf.
§1 (1) und (2) "akute Toxizität" entfallen also ohnehin. Bei (3) "Gesundheitsgefahr mit spezifischer Zielorgantoxizität" bei einmaliger Exposition wird nur Kategorie 1 mit dem Gefahrenhinweis "schädigt die Organe" als Gift gewertet.
Auf dem Sicherheitsdatenblatt für Blei, wiederum Sigma-Aldrich für Produktnummer 391352, findet sich nur eine Kategorie 2 Zielorgan-Toxizität bei wiederholter Exposition.
Also mal nachfragen, auf welcher rechtlichen Grundlage man eine Giftbezugslizenz für Blei brauchen sollte! Und wieso jedermann Blei auf Amazon bestellen kann...
lol da geht's aber um den Schmelzpunkt! und er liegt bei 327°CFFWGK hat geschrieben: ↑Do 19. Sep 2019, 08:59Lass gut sein. Würde er tatsächlich in einem Labor arbeiten wüsste er, dass Blei bei 1749°C verdampft. Das geht sich mit einer Kerze nicht ganz aus.Wulpe hat geschrieben: ↑Do 19. Sep 2019, 08:06Ja, warum?
Giftbezugslizenz benötigt man für Gifte gemäß §1 GiftV.
Sehe ich mir die Piktogramme auf dem Sigma-Aldrich-Gebinde von Bleipulver an, fehlt schon mal der Totenkopf.
§1 (1) und (2) "akute Toxizität" entfallen also ohnehin. Bei (3) "Gesundheitsgefahr mit spezifischer Zielorgantoxizität" bei einmaliger Exposition wird nur Kategorie 1 mit dem Gefahrenhinweis "schädigt die Organe" als Gift gewertet.
Auf dem Sicherheitsdatenblatt für Blei, wiederum Sigma-Aldrich für Produktnummer 391352, findet sich nur eine Kategorie 2 Zielorgan-Toxizität bei wiederholter Exposition.
Also mal nachfragen, auf welcher rechtlichen Grundlage man eine Giftbezugslizenz für Blei brauchen sollte! Und wieso jedermann Blei auf Amazon bestellen kann...
Beim EINATMEN von BleiDAMPF geht es nicht um den Schmelzpunkt. Denn das man das geschmolzene Blei nicht trinkt setze ich mal voraus.
Du meinst also, dass die Dämpfe über dem flüssigen Bleitopf bei ~250°C nicht giftig sind und man die unbedenklich einatmen kann?
Klar gibt es bereits vor dem Erreichen des Siedepunktes ein flüssig-gasförmig Phasengleichgewicht. Sonst würde nasse Wäsche ja nie trocknen.
