Politiker mit WP und aus dem Auto gestohlener Waffe

[Nuss_95]

Der Herr Nittel okay hast Recht.
Nur als Beispiel, der Polizei und Justizwache die jeden Tag mit Verbrechern zu tun haben, wurde eine Zeit lang der WP verwehrt obwohl sie die Waffe im Dienst tragen.

Wie oft glaubst du wird ein Polizist oder Justizwachebeamter in seinem Berufsleben bedroht,der täglich mit Verbrechern zu tun hat?????

Da wurde eine Zeit lang der Bedarf nicht anerkannt,dann gab es eine Kaliber Beschränkung die jetzt unlängst gefallen ist.

Woher kann man ableiten das der Politiker jetzt mehr gefährdet wäre und ein Bedarf besteht als zb der Polizist der mit genau dem Klientel zu tun hat vor dem sich der Politiker schützen möchte und darum einen WP beantragt????Wird da wirklich der selbe Maßstab angelegt????

Leopold Wagner, Kärntner Landeshauptmann wurde auch angeschossen.

Seit wann gehts hier um Polizisten und Justizbeamte? Oder was hat das mit Politikern zu tun? Was hat der WP damit zu tun, ob sie die Waffe im Dienst tragen? Sind deiner Meinung nach Justizbeamte im Privatleben einer ständigen Bedrohung ausgesetzt?

Oder gehts dir darum, dass wen die Einen es nicht dürfen, sollens die anderen auch nicht dürfen? Oder umgekehrt?

Und was hats mit der inflationären Verwendung von Fragezeichen auf sich? Wirkt konfus.

[Alaskan454]

Mir geht's um das wenn es die einen dürfen sollten es die anderen auch dürfen und nicht wie damals das Anträge einfach abgelehnt werden mit den unmöglichsten Begründungen warum der Bedarf nicht gegeben sei.

[tousibaer]

Na zumindest ist ein WP billiger als Personenschutz.

Grüße

[Martin P]

Mir geht's um das wenn es die einen dürfen sollten es die anderen auch dürfen und nicht wie damals das Anträge einfach abgelehnt werden mit den unmöglichsten Begründungen warum der Bedarf nicht gegeben sei.

Du tust gerade so, als ob jeder, der ein politisches Mandat ausübt, gleich mit der Angelobung den WP erhalten würde. So ist es aber nicht. Und ebenso ist nicht jeder im Exekutivdienst vom ersten Tag an in solcher Weise gefährdet, dass er nicht ohne WP auskommt. Der Gesetzgeber hat dieser Personengruppe trotzdem ex lege den WP zuerkannt, ich hab kein Problem damit.

Mir geht es nur darum: der Dönmez ist meiner Meinung nach ein schlechtes Beispiel, um darauf herumzureiten, dass Politiker ungerechtfertigt den WP bekommen würden. Der hatte wohl einen konkreten Bedarf.

Sich die Waffe in Italien aus dem Auto stehlen zu lassen ist freilich unfassbar dämlich ...

[Fangschuss]

Für so ein bekanntes Gesicht mit Konflikten mit der Türkei ist eine Gefährdung sicher ursprünglich gegeben, weil bei so einer Bedrohungslage wie 2013 wird üblicherweise auch eine Zeit lang Personenschutz gewährt. Dass es sich um eine auch privat sehr auffällige Person handelt, hat die Öffentlichkeit erst jetzt erfahren. Danach Entzug der Berechtigung, man kann hier niemanden was vorwerfen.

[quildor82]

Dazu kann ich nur sagen das ich perönlich von einigen WP anträgen weiß von Leuten die MINDESTENS so einer "Gefährdung" ausgesetzt sind wie dieser Herr. Mit welch hanebüchenen Begründungen diese teilweise abgelehnt wurden ist mehr als lächerlich. Das dieser Herr evtl. gefährdet ist will ich gar nich abstreiten. Jedoch glaube ich nicht daß er einen WP bekommen hätte, wäre er nur eine unter Anführungszeichen "normaler Bürger". Von da her die Gleichen und die Gleicheren......

Ich verstehe deine Argumente nicht. Er ist eben kein 08/15-Normalbürger, der maximal anonym in einem Forum keppelt, sondern er hat sich politisch betätigt und sich in dieser Funktion auch ordentlich exponiert. Seine Positionen zum politischen Islam würden wohl die meisten nicht öffentlich von sich geben, auch wenn sie dafür den WP "geschenkt" bekommen.

Mach das als Privatperson und du bist der bösestetetete Islamfeindliche Nazi überhaupt und sowieso.

[The_Governor]

Dazu kann ich nur sagen das ich perönlich von einigen WP anträgen weiß von Leuten die MINDESTENS so einer "Gefährdung" ausgesetzt sind wie dieser Herr. Mit welch hanebüchenen Begründungen diese teilweise abgelehnt wurden ist mehr als lächerlich. Das dieser Herr evtl. gefährdet ist will ich gar nich abstreiten. Jedoch glaube ich nicht daß er einen WP bekommen hätte, wäre er nur eine unter Anführungszeichen "normaler Bürger". Von da her die Gleichen und die Gleicheren......

Ich verstehe deine Argumente nicht. Er ist eben kein 08/15-Normalbürger, der maximal anonym in einem Forum keppelt, sondern er hat sich politisch betätigt und sich in dieser Funktion auch ordentlich exponiert. Seine Positionen zum politischen Islam würden wohl die meisten nicht öffentlich von sich geben, auch wenn sie dafür den WP "geschenkt" bekommen.

Mach das als Privatperson und du bist der bösestetetete Islamfeindliche Nazi überhaupt und sowieso.

Steht dir völlig frei. Es muss eben sachlich und argumentativ erfolgen und nicht in üblicher anonymer Leserbrief-Manier in irgendwelchen Onlineportalen. Diese weibliche Imamin aus Deutschland musste von der Cobra zum Talk im Hangar 7 eskortiert werden, weil sie auf Grund ihrer liberalen Auslegung des Islams von fundamentalistischen Spinnern bedroht wird.

[Paddy91]

Mach das als Privatperson und du bist der bösestetetete Islamfeindliche Nazi überhaupt und sowieso.

Steht dir völlig frei. Es muss eben sachlich und argumentativ erfolgen und nicht in üblicher anonymer Leserbrief-Manier in irgendwelchen Onlineportalen. Diese weibliche Imamin aus Deutschland musste von der Cobra zum Talk im Hangar 7 eskortiert werden, weil sie auf Grund ihrer liberalen Auslegung des Islams von fundamentalistischen Spinnern bedroht wird.

Da bist du aber nicht am Letztstand:
https://www.derstandard.at/story/138865 ... digt-islam
und wieviele solche Fälle wurden mangels Medienpräsenz nicht juristisch aufgearbeitet:
https://www.tichyseinblick.de/daili-es- ... del-samad/
https://meinungsfreiheit.steinhoefel.de ... _YRdAjHyEM

Der massive Polizeischutzbedarf diverser Kritiker ist komischerweise nicht berichtenswert. Im Gegensatz zu der Hysterie wenn irgendein Rechtsextremer irgendwelche Pickerl aufpickt.

[Martin P]

@ quildor82 und paddy91: Thema verfehlt. Hier geht es in keiner Weise darum, ob man den politischen Islam kritisieren darf (was mit der Forenregel "Politik- und Religionsverbot" unvereinbar wäre) sondern darum, ob jemand, der das wiederholt als Politiker getan hat, deswegen keinen WP erhalten soll, weil ihn andere trotz angeblich noch eindeutigerer Bedarfslage nicht erhalten hätten ...

[Irwin J. Finster]

@ quildor82 und paddy91: Thema verfehlt. Hier geht es in keiner Weise darum, ob man den politischen Islam kritisieren darf (was mit der Forenregel "Politik- und Religionsverbot" unvereinbar wäre) sondern darum, ob jemand, der das wiederholt als Politiker getan hat, deswegen keinen WP erhalten soll, weil ihn andere trotz angeblich noch eindeutigerer Bedarfslage nicht erhalten hätten ...

Er soll Ihn ja eh erhalten, nur alle "Normalos" die einen Bedarf haben eben auch. Bin Ihm in keinster weise Neidisch, habe selber einen WP (war aber auch nur schwierigst mit Anwalt durchsetzbar). Jeder der einen Bedarf hat soll einen bekommen und eben nicht nur Auserwählte oder die sich mittels Anwalt einen erstreiten können....

[Martin P]

Er soll Ihn ja eh erhalten, nur alle "Normalos" die einen Bedarf haben eben auch. Bin Ihm in keinster weise Neidisch, habe selber einen WP (war aber auch nur schwierigst mit Anwalt durchsetzbar). Jeder der einen Bedarf hat soll einen bekommen und eben nicht nur Auserwählte oder die sich mittels Anwalt einen erstreiten können....

Da bin ich eh bei dir. Das Problem bei der Sache ist halt oft, dass viele ihre subjektive Einschätzung, dass sie einen Bedarf hätten, schon für ausreichend halten ...

[Irwin J. Finster]

Ich ginge ja überhaupt so weit das man wie in den USA als unbescholtene, mündiger, steuerzahlender Bürger das Anrecht auf einen WP genau so wie auf eine WBK haben sollte. Ich weiß das das einige anders sehen, ist aber meine Meinung.

[fivemullahfacepalm]

Das find ich auch. WP für alle die ihn wollen und concealed carry, warum nicht?

Das mit steuerzahlend müsste man sich halt noch überlegen, weil dann kriegen 97% der österreichischen Landwirte keinen, weil die zahlen keine Einkommenssteuer.

[FFWGK]

Ich ginge ja überhaupt so weit das man wie in den USA als unbescholtene, mündiger, steuerzahlender Bürger das Anrecht auf einen WP genau so wie auf eine WBK haben sollte. Ich weiß das das einige anders sehen, ist aber meine Meinung.

Solange ICH bestimme wer „mündig“ ist, bin ich dabei.