Coronavirus \ COVID 19

[Steppenwolf]

Habe mal den Link der Corona Ampel auf der ersten Seite ergänzt, sollte es jemanden interessieren.

Lg

[bugmenot]

ich versteh die ganze impfdebatte nicht, jeder schaut dass er gesunde, frische und bio lebensmittel zu sich nimmt, lehnt gen mias ab, aber ein impfstoff der die eigene genetik verändert is okay?

[hobbycaptain]

ich versteh die ganze impfdebatte nicht, jeder schaut dass er gesunde, frische und bio lebensmittel zu sich nimmt, lehnt gen mias ab, aber ein impfstoff der die eigene genetik verändert is okay?

nicht alles was hinkt ist ein Vergleich

- nicht jeder Impfstoff verändert Gene, die meisten Impfstoffe beruhen auf einer anderen Wirkungsweise

[bugmenot]

ja ja ist mir schon klar, ich mein ja den neuen rna impfstoff

[Ares]

ich versteh die ganze impfdebatte nicht, jeder schaut dass er gesunde, frische und bio lebensmittel zu sich nimmt, lehnt gen mias ab, aber ein impfstoff der die eigene genetik verändert is okay?

Die Debatte geht nicht nur um einen Impfstoff als solchen. Es geht mehr darum ob unsere Politiker überhaupt ein Impfpflicht verhängen dürfen Es würde ja dadurch eigentlich das Recht auf körperliche Unversehrtheit ausgehebelt werden.
Ich persönlich finde schon einen zwangsverordneten Test nicht in Ordnung, da man übers Hintertürl zu Genproben von unbescholtenen Menschen kommt.

[bugmenot]

ich versteh die ganze impfdebatte nicht, jeder schaut dass er gesunde, frische und bio lebensmittel zu sich nimmt, lehnt gen mias ab, aber ein impfstoff der die eigene genetik verändert is okay?

Die Debatte geht nicht nur um einen Impfstoff als solchen. Es geht mehr darum ob unsere Politiker überhaupt ein Impfpflicht verhängen dürfen Es würde ja dadurch eigentlich das Recht auf körperliche Unversehrtheit ausgehebelt werden.
Ich persönlich finde schon einen zwangsverordneten Test nicht in Ordnung, da man übers Hintertürl zu Genproben von unbescholtenen Menschen kommt.

stimme dir voll und ganz zu, weiters wär auch noch zu denken wenn kein direkter impfzwang kommt aber einer übers hintertürl, darfst nit reisen, nit auf öffentliche Veranstaltungen usw, ist das dann legalisierte diskriminierung?

[hobbycaptain]

stimme dir voll und ganz zu, weiters wär auch noch zu denken wenn kein direkter impfzwang kommt aber einer übers hintertürl, darfst nit reisen, nit auf öffentliche Veranstaltungen usw, ist das dann legalisierte diskriminierung?

nein, ist es nicht.
-wennst keinen FS hast, darfst nicht Autofahren
-wennst nicht 16 bist darfst nicht Wählen
-wennst keine Matura hast darfst nicht auf die Uni
-wennst die Kinderuntersuchungen nicht machst, kriegst kein Geld
-wennst noch nicht 62 bist darfst nicht in Pension gehen
sind das Diskriminierungen ?
-wennst nicht geimpft bist, darfst in kein Indoorkonzert, nicht nach HR fahren, nicht in den Flieger .... (als Beispiel)

ich seh da weder Diskriminierung noch sonst was, in einer Gesellschaft muss man sich halt an die aufgestellten Regeln halten, wie auch immer die sind

[Ares]

ich versteh die ganze impfdebatte nicht, jeder schaut dass er gesunde, frische und bio lebensmittel zu sich nimmt, lehnt gen mias ab, aber ein impfstoff der die eigene genetik verändert is okay?

Die Debatte geht nicht nur um einen Impfstoff als solchen. Es geht mehr darum ob unsere Politiker überhaupt ein Impfpflicht verhängen dürfen Es würde ja dadurch eigentlich das Recht auf körperliche Unversehrtheit ausgehebelt werden.
Ich persönlich finde schon einen zwangsverordneten Test nicht in Ordnung, da man übers Hintertürl zu Genproben von unbescholtenen Menschen kommt.

stimme dir voll und ganz zu, weiters wär auch noch zu denken wenn kein direkter impfzwang kommt aber einer übers hintertürl, darfst nit reisen, nit auf öffentliche Veranstaltungen usw, ist das dann legalisierte diskriminierung?

Um "weiters" geht es mir nicht in der Impfstoff Debatte. Das überlasse ich gerne dir.

[RcL]

Die Debatte geht nicht nur um einen Impfstoff als solchen. Es geht mehr darum ob unsere Politiker überhaupt ein Impfpflicht verhängen dürfen Es würde ja dadurch eigentlich das Recht auf körperliche Unversehrtheit ausgehebelt werden.

Solche Grundrechte sind so gut wie nie uneingeschränkt gültig.

Erklär mir aber mal im Detail, wieso die Polizei dein Grundrecht auf Freiheit und körperliche Unversehrtheit nicht antasten darf, wenn du mit dem Schwert am Rücken einkaufen gehst und damit wiederholt rumfuchtelst. Eh mit genug Abstand zu den Leuten, also kann eh nix sein.....

[Steelman]

stimme dir voll und ganz zu, weiters wär auch noch zu denken wenn kein direkter impfzwang kommt aber einer übers hintertürl, darfst nit reisen, nit auf öffentliche Veranstaltungen usw, ist das dann legalisierte diskriminierung?

nein, ist es nicht.
-wennst keinen FS hast, darfst nicht Autofahren
-wennst nicht 16 bist darfst nicht Wählen
-wennst keine Matura hast darfst nicht auf die Uni
-wennst die Kinderuntersuchungen nicht machst, kriegst kein Geld
-wennst noch nicht 62 bist darfst nicht in Pension gehen
sind das Diskriminierungen ?
-wennst nicht geimpft bist, darfst in kein Indoorkonzert, nicht nach HR fahren, nicht in den Flieger .... (als Beispiel)

ich seh da weder Diskriminierung noch sonst was, in einer Gesellschaft muss man sich halt an die aufgestellten Regeln halten, wie auch immer die sind

Selbstverständlich hast du Recht, das man sich an bestimmte Regeln halten muß.

Jedoch eine Impfpflicht, egal über welchen Umweg sehe ich als problematich an.
Vor allem deshalb, da zu diesen Impfstoff keine Langzeiterfahrung vorliegt.

Hier scheint die Grenze viel dünner zu sein als bei den von dir genannten Beispielen.

[Ares]

Die Debatte geht nicht nur um einen Impfstoff als solchen. Es geht mehr darum ob unsere Politiker überhaupt ein Impfpflicht verhängen dürfen Es würde ja dadurch eigentlich das Recht auf körperliche Unversehrtheit ausgehebelt werden.

Solche Grundrechte sind so gut wie nie uneingeschränkt gültig.

Erklär mir aber mal im Detail, wieso die Polizei dein Grundrecht auf Freiheit und körperliche Unversehrtheit nicht antasten darf, .....

Weil es ein Grundrecht ist.

[trenck]

ich seh da weder Diskriminierung noch sonst was, in einer Gesellschaft muss man sich halt an die aufgestellten Regeln halten, wie auch immer die sind

Wie auch immer die sind? Na, wie wäre es dann, wenn nicht gegen Corona Geimpfte einen deutlich sichtbaren Aufnäher auf der Kleidung tragen müssten, in einer Signalfarbe? Gelb z.B.? Wenn die "Gesellschaft" eine solche Regel aufstellt, hat man sich schließlich daran zu halten, oder?

trenck

[AUG-andy]

ich seh da weder Diskriminierung noch sonst was, in einer Gesellschaft muss man sich halt an die aufgestellten Regeln halten, wie auch immer die sind

Wie auch immer die sind? Na, wie wäre es dann, wenn nicht gegen Corona Geimpfte einen deutlich sichtbaren Aufnäher auf der Kleidung tragen müssten, in einer Signalfarbe? Gelb z.B.? Wenn die "Gesellschaft" eine solche Regel aufstellt, hat man sich schließlich daran zu halten, oder?

trenck

Solange es keine Tätowierung ist, hatten wir schon mal.
Zweiklassengesellschaft, Nein Danke.

[RcL]

Die Debatte geht nicht nur um einen Impfstoff als solchen. Es geht mehr darum ob unsere Politiker überhaupt ein Impfpflicht verhängen dürfen Es würde ja dadurch eigentlich das Recht auf körperliche Unversehrtheit ausgehebelt werden.

Solche Grundrechte sind so gut wie nie uneingeschränkt gültig.

Erklär mir aber mal im Detail, wieso die Polizei dein Grundrecht auf Freiheit und körperliche Unversehrtheit nicht antasten darf, .....

Weil es ein Grundrecht ist.

Schau an, da lernst Sachen im PD Forum..... Heute: Festnahmen und überhaupt Gefängnisse sind illegal, weil Freiheit ein Grundrecht ist. Die Polizisten und Richter kennen sich alle nur nicht aus

Kannst dir ernsthaft ned ausdenken, sowas..........

[Alaskan454]

Jedoch eine Impfpflicht, egal über welchen Umweg sehe ich als problematich an.
Vor allem deshalb, da zu diesen Impfstoff keine Langzeiterfahrung vorliegt.

Gerade deswegen weil es keine Erfahrungswerte gibt wäre interessant wer dann für eventuelle Impfschäden haftet?