Only Thing That Stops A Bad Guy With A Gun Is A Good Guy With A Gun

[Coolhand1980]

Weder ist es ein Problem der verfügbaren Waffen, wenn jemand einen Massenmord begeht, noch ist es ein Waffenproblem, wenn es jemandem nicht gelingt, sich oder andere in der Situation zu verteidigen.
Dass ein verpflichtender Background Check einen potentiellen Täter von seiner Tat abhält, der einen solchen Check bestanden hat, oder der sich seine Tatwerkzeuge auf illegalem Weg besorgt hat, kann nur jemand für sinnvoll halten, der lediglich Singen und Klatschen in der Schule gelernt hat.
Die MSM müssen lernen, dass sie es sind, die durch ihre Berichterstattung weitere Loser zu solchen Taten verleiten, um auch einmal für 15 Minuten berühmt zu sein. Täter sollten als das dargestellt werden, was sie sind. Kranke Loser. Keine Fotos und keine Namen dürften jemals von ihnen veröffentlicht werden. Getreu dem Motto "never let a good crisis go to waste" dürfte es den Gun Grabbern aber sehr recht sein, wenn es solche Taten von Zeit zu Zeit gibt. Siehe Kanada jetzt gerade...
Was mich an der letzten Tragödie nur wundert ist, warum die Einsatzkräfte von dem seit nunmehr fast 10 Jahren etablierten Grundsatz abkamen, sofort die Konfrontation mit dem Täter zu suchen. War das die Fehleinschätzung eines einzelnen, oder ein Systemfehler in der Ausbildung der LEOs dort? Es geht hier nicht darum wer schuld war, weil das klarer Weise nur der Täter war, sondern darum, was Schuld an der schlechten Leistung der LEOs war, um daraus lernen zu können, wie man es in Zukunft besser machen könnte.

[austria_fighter7]

Das große Problem ist die laufende Gehirnwäsche, der wir dauernd ausgesetzt sind.

- Die Medien berichten einseitig, da sie nur Negativschlagzeilen bringen und diese Mass Shootings aufbauschen.
- Politiker machen es sich einfach, und nennen Waffen als das Problem, obwohl eben wie schon erwähnt der Täter das Problem ist.

Wie kann es einem sonst so vorkommen, dass in Amerika gefühlt 10.000 Menschen jährlich bei Amokläufen sterben, es in Wirklichkeit aber nur rund 500 sind? Währenddessen sterben jährlich 100.000 an Alk und 500.000 an Tabak, alles Aufgabenbereich der ATF.

Ebenso das AR15 - die Killermaschine - ist für 500 Morde in Amerika verantwortlich, von 30.000 Todesfällen mit Waffen insgesamt. (Von den 30.000 sind 20.000 Suizide).

Dann kommt hinzu, dass man jetzt ballistische Westen verbieten will. Der Schütze in Texas hatte ja eine an. Nehmen wir an, diese werden nun verboten, was passiert? Wir gesetzestreue Bürger haben nun keine Westen, der Schütze jedoch bastelt sich selbst eine. Anhand von Videos von Demolition Ranch zB, wo Zuseher selbst gebastelte Platten einschicken, sieht man, wie einfach das doch geht.

Es ist also doch klar, dass Waffengesetze genau eins bringen: Einen Vorteil für Kriminelle und somit mehr Tote. Aber ja gerne, ich lasse mich gerne von irgendwelchen waffenhassenden Leuten belehren, die sich 1-2 Tage im Jahr - immer dann, wenn etwas passiert - über Waffen informieren. Während ich mich jeden Tag mit meinem Hobby beschäftige.

[Steppenwolf]

Es ist also doch klar, dass Waffengesetze genau eins bringen: Einen Vorteil für Kriminelle und somit mehr Tote. Aber ja gerne, ich lasse mich gerne von irgendwelchen waffenhassenden Leuten belehren, die sich 1-2 Tage im Jahr - immer dann, wenn etwas passiert - über Waffen informieren. Während ich mich jeden Tag mit meinem Hobby beschäftige.

Was hat man dir angetan das du dich nur in entweder/ oder, schwarz oder weiß, ying oder yang definierst?
Erleuchte mich bitte wieso Waffengesetze einen Vorteil für Kriminelle sind im Bezug auf Schusswaffen?

Bevor du ausholst…na ich bin kein Waffenhasser, Grünling, AWN, Schuhputzer oder sonst was

[MrRiesa]

Waffen zu tragen und Waffen einzusetzen sind verschieden Paar Schuhe. Es reicht nicht, bloss eine Waffe zu tragen - man muss sie auch einsetzen wollen und können und dazu gehört auch eine gewisse Art von Taktik. Ein good guy with a gun ohne entsprechende mentale Fähigkeit bzw. Taktik steht auf verlorenem Posten gegenüber einem entschlossenen Aggressor wie in solchen Fällen.

+1
Genau das wollt ich in meinen vorherigen Posts auch aussagen

[Hirschberg]

... Erleuchte mich bitte wieso Waffengesetze einen Vorteil für Kriminelle sind im Bezug auf Schusswaffen?

Versuche mal eine Minute drüber nachzudenken – falls ein geeignetes Organ dafür vorhanden ist – wenn dir dann kein Licht aufgeht ist dir nicht zu helfen...

...Bevor du ausholst…na ich bin kein Waffenhasser, Grünling, AWN, Schuhputzer oder sonst was

Bist du dir da ganz sicher?

[John Connor]

... Erleuchte mich bitte wieso Waffengesetze einen Vorteil für Kriminelle sind im Bezug auf Schusswaffen?

Versuche mal eine Minute drüber nachzudenken – falls ein geeignetes Organ dafür vorhanden ist – wenn dir dann kein Licht aufgeht ist dir nicht zu helfen...

...Bevor du ausholst…na ich bin kein Waffenhasser, Grünling, AWN, Schuhputzer oder sonst was

Bist du dir da ganz sicher?

Also ich bin ma sicher, dass er sich sicher ist.
Andererseits frag ich mich, warum Du gleich beleidigend werden musst und infrage stellst, dass er ein Hirn hat.

Im Übrigen: Dass Waffengesetze notwenig sind, glaub ich auch, und glaub mir, Grünling oder AWN bin ich sicher nicht. Die Frage ist immer wie ein Waffengesetz ausgestaltet ist.

Wenn man Waffengesetze schlichtweg ablehnte, hieße das, dass man zulässt, dass man jedem Irren eine Gun gibt. Wenn wer sowas fordert, lässt das zumindest vermuten, dass der selbst net viel nachgedacht hat. Dass zB ein Waffenverbot bei jemanden, der schon zig Gewaltstraftaten begangen hat, Leut mit dem Umbringen bedroht, Extremist ist, der Tote gutheißt ect. notwendig ist, liegt ja auf der Hand. Mit welchem Gesetz sollte man denn sowas sonst regeln, als mit einem Waffengesetz ?

Die Aussage, dass Waffengesetze per se nur Vorteile für Kriminelle bringen, ist einfach nur Quatsch.

[eXistenZ]

Die MSM müssen lernen, dass sie es sind, die durch ihre Berichterstattung weitere Loser zu solchen Taten verleiten, um auch einmal für 15 Minuten berühmt zu sein. Täter sollten als das dargestellt werden, was sie sind. Kranke Loser. Keine Fotos und keine Namen dürften jemals von ihnen veröffentlicht werden.

Die ganze Welt hat sein Selfie gesehen und seinen Namen gelesen und zahlreiche Artikel beschäftigen sich mit der Frage "Wer war XY?"
Ja, der Killer hat genau das bekommen was er wollte.
Und solange man denen gibt was sie wollen, solange wird es auch immer mehr davon geben.

[Mr. Danger]

... Erleuchte mich bitte wieso Waffengesetze einen Vorteil für Kriminelle sind im Bezug auf Schusswaffen?

Versuche mal eine Minute drüber nachzudenken – falls ein geeignetes Organ dafür vorhanden ist – wenn dir dann kein Licht aufgeht ist dir nicht zu helfen...

...Bevor du ausholst…na ich bin kein Waffenhasser, Grünling, AWN, Schuhputzer oder sonst was

Bist du dir da ganz sicher?

Genau, weg mit den Waffengesetzen. Ich würde mich auch viel wohler fühlen wenn ein 16 Jähriger Migrant beim Spar auch eine voll-auto Uzi, Munition und ein paar Handgranaten kaufen könnte.
Auch geistige Tiefflieger, die bis jetzt noch Niemandem etwas getan haben sollen doch kaufen können was Sie wollen. Warum nicht ein paar Richtsplitterladungen.

Anscheinend die perfekte Welt von Hirschberg und austria_fighter7

Oder wir verbieten alle Waffen und Küchenmesser werden mit einem Stahlseil fix an der Arbeitsplatte montiert.
Glaubt Ihr wirklich, dass das die Welt ist, die sich Steppenwolf herbeisehnt?

Die Wahrheit liegt wohl irgendwo dazwischen, oder?
Ich will in keiner dieser Extreme leben.
Tschechien hat beim Waffengesetz viel richtig gemacht. Man darf Waffen tragen, keine Beschränkungen bei Magazinen und Schalldämpfern und auch umgebaute Vollautomaten sind erwerbbar. Aber auch dort gibt es ein Mindestalter und Vorschriften.

[Herakles]

Ich denke man sollte die Waffenbesitzer psychologisch und strafrechtlich viel besser und regelmässiger amtlich kontrollieren. Im Gegenzug kann das Gesetz liberalisiert werden dahingehend das z.b. das Tragen von Waffen frei wird, und vollautomatische Waffen wieder zugelassen werden. Das Problem steckt tatsächlich beim Menschen als Täter und nicht bei den Waffen als passive Materie.

Insbesondere in den USA fehlt die regelmässige strafrechtliche und psychologische Kontrolle der Waffenbesitzer. Zudem wird auch bei Kenntnis von Verbrechen oder psychischen Krankheiten nicht rigoros die Waffen eingezogen und personenbezogene Waffenverbote erlassen was klar ein Behördenproblem ist. Das Problem kann so nie überwunden werden, wenn nicht endlich der Mensch als potentieller Täter in den Fokus gerückt wird.

Wer alkohol- oder drogenabhängig ist...
Wer psychisch krank ist oder Psychopharmaka nehmen muss...
Wer gewalttätig oder straffällig war oder ist...
Soll keine Waffen besitzen können oder dürfen!

Wer hingegen psychisch gesund, straffrei, gesetzestreu und rechtschaffen ist, soll frei führen, besitzen und erwerben können was er will.

[AUG-andy]

Wer alkohol- oder drogenabhängig ist...
Wer psychisch krank ist oder Psychopharmaka nehmen muss...
Wer gewalttätig oder straffällig war oder ist...
Soll keine Waffen besitzen können oder dürfen!

Wer hingegen psychisch gesund, straffrei, gesetzestreu und rechtschaffen ist, soll frei führen, besitzen und erwerben können was er will.

Würde sogar noch weiter gehen.
Auch die STVO einbeziehen.
Ständige Verkehrsstrafen (ab einer gewissen Anzahl) lassen auch auf mangelnde Zuverlässigkeit und geistige Eignung schließen.

[Hauptsacheesknallt]

Ich bin für privaten Schusswaffenbesitz aber für einen restriktiveren Zugang. Von einer Waffe als Gebrauchsgegenstand geht ein erhöhtes Gefahrenpotential aus, dabei ist es auch egal, ob sie zum überwiegenden Teil nur als Sportgerät eingesetzt wird. Es sollte immer die psychische Eignung im Vordergrund stehen.

Und dieses "strengere Waffengesetze schützen nur die Verbecher" ist für mich wirklich sinnlose 'murica fu*k yeah Propaganda. Ich will nirgends leben, wo jeder "good guy" mit einer Waffe rumläuft. Reicht oftmals ein Blick am Schießstand zum Standnachbarn oder die ein oder andere Aussage, die mich darin bestätigt, dass ein großer Teil der Waffenbesitzer nicht einmal ansatzweise befähigt wäre, eine Schusswaffe zu führen. Das wäre ein größeres Sicherheitsrisiko, als es Nutzen bringen würde.

[doc steel]

Es ist also doch klar, dass Waffengesetze genau eins bringen: Einen Vorteil für Kriminelle und somit mehr Tote. Aber ja gerne, ich lasse mich gerne von irgendwelchen waffenhassenden Leuten belehren, die sich 1-2 Tage im Jahr - immer dann, wenn etwas passiert - über Waffen informieren. Während ich mich jeden Tag mit meinem Hobby beschäftige.

Was hat man dir angetan das du dich nur in entweder/ oder, schwarz oder weiß, ying oder yang definierst?
Erleuchte mich bitte wieso Waffengesetze einen Vorteil für Kriminelle sind im Bezug auf Schusswaffen?

Bevor du ausholst…na ich bin kein Waffenhasser, Grünling, AWN, Schuhputzer oder sonst was

Da kann ich dir weiterhelfen.
Schau nach England.
Als dort vor einigen Jahren der private Waffenbesitz verboten wurde und die Streifenpolizisten keine Waffe mehr trugen sind die Verbrechen signifikant in die Höhe geschnellt.
Klar, weil jeder Gangster nun wusste, dass eine eventuelle Gegenwehr nun noch verminderter als bisher effizient statfinden wird.
Ich denke dass austria_fighter7 darauf hinaus wollte.

[Coolhand1980]

Was es bedarf, ist das Sicherstellen, dass kein gewalttätiger Mensch einfach an eine Waffe kommt. Das ist denke ich klar.
Nur ergibt sich ein Problem. Wer soll die Macht haben, darüber zu befinden? Wer ist so über jeden Zweifel erhaben, diese Macht niemals auszunützen? Es ist schon klar, wie das jetzt ist, aber ist das optimal für die Freiheit?
Ich warne hier davor, den Amoktäter oder sonstige Verbrecher als die größte Gefahr zu sehen. Die meisten Menschen sterben weltweit seit Jahrhunderten durch die Hand von Staaten und Regierungen, oft sogar im Rahmen der gültigen Rechtsordnung. Dieser Umstand wurde damals schon bedacht, als das 2A verfasst wurde.
Nicht der, der sich an alle Gesetze hält, ist automatisch als "guter" Mensch zu bezeichnen, sondern derjenige, der nach seinem Gewissen
handelt.

[Herakles]

Was es bedarf, ist das Sicherstellen, dass kein gewalttätiger Mensch einfach an eine Waffe kommt. Das ist denke ich klar.
Nur ergibt sich ein Problem. Wer soll die Macht haben, darüber zu befinden? Wer ist so über jeden Zweifel erhaben, diese Macht niemals auszunützen? Es ist schon klar, wie das jetzt ist, aber ist das optimal für die Freiheit?
Ich warne hier davor, den Amoktäter oder sonstige Verbrecher als die größte Gefahr zu sehen. Die meisten Menschen sterben weltweit seit Jahrhunderten durch die Hand von Staaten und Regierungen, oft sogar im Rahmen der gültigen Rechtsordnung. Dieser Umstand wurde damals schon bedacht, als das 2A verfasst wurde.
Nicht der, der sich an alle Gesetze hält, ist automatisch als "guter" Mensch zu bezeichnen, sondern derjenige, der nach seinem Gewissen
handelt.

Nun wer gibt heute die WBK aus? Der kann auch eine regelmässige Prüfung der Waffenbesitzer ausführen oder veranlassen (nach vorheriger Einwilligung des Waffenbesitzers) und allenfalls die WBK auch wieder entziehen (bei Verweigerung der Einwilligung oder Straftat oder Verbrechen oder Suchtproblem).

[Mr. Danger]

......
Nicht der, der sich an alle Gesetze hält, ist automatisch als "guter" Mensch zu bezeichnen, sondern derjenige, der nach seinem Gewissen
handelt.

Die Leute vom Islamischen Staat handeln auch nach Ihrem Gewissen / Überzeugung

Ein Waffengesetz kann immer nur ein Kompromiss sein, in Fällen wo Waffen Probleme verstärken oder abschwächen.
Die Definition und Gesetze, was ein "Problem" ist, machen die Personen die gerade an der Macht sind.
Beim IS sind nicht-IS-Mitglieder ohne Waffen ein Problem.
Bei uns sind IS-Mitglieder mit Waffen ein Problem.