PULVERDAMPF

tousibaer hat geschrieben:Tag.

Dort war ich nicht, habe aber folgendes Skriptum der Vortragenden einer Rundfunksendung gefunden. Denke es ging in diese Richtung.

http://www.swr.de/swr2/programm/sendungen/wissen/-/id=5037718/property=download/nid=660374/tq8jmb/swr2-wissen-20090809.pdf

Grüße, Alex

Zunächst einmal ist festzuhalten, dass die Beschränkung der Bürgerinnen und Bürger durch ein demokratisch legitimiertes Waffenrecht sich deutlich von der autoritären Entwaffnung, die Friedrich I anstrebte, unterscheidet. Während die Entwaffnung in autoritären Staaten ausschließlich machtpolitischem Kalkül folgt und nur der Herrschaftssicherung dient, zielt ein demokratisches Waffenrecht auf den Schutz des Publikums vor den schießwütigen Revolverknaben. In Deutschland wurde diese Forderung von Presse und Bürgern, in Parlamenten und Vereinen, durch Leitartikel, Petitionen und Briefe wieder und wieder vorgetragen, bis schließlich auch Politiker und Minister sich bereit fanden, die zahllosen Schießereien im deutschen Reich durch die Regulierung des privaten Waffenbesitzes zu beenden. In diesem Sinne ist das deutsche Waffenrecht Ausdruck von Bürgerbegehren. Es formuliert bürgerliche Sehnsucht nach Sicherheit und entwirft die Utopie einer friedlichen Zivilgesellschaft. Als originärer Bürgerwunsch wurde es hoheitlicher Indolenz in jahrzehntelangem Ringen abgetrotzt. Mit der Beschränkung bürgerlicher Freiheitsrechte hat ein demokratisch legitimiertes und von Bürgern und Bürgerinnen explizit eingefordertes Waffenrecht daher nichts zu tun.

Michel hat geschrieben:@trenck

Wegen meiner bürgerlichen Sehnsucht nach Sicherheit, bin ich nach wie vor für eine stärkere Einschränkung von Messern.
Selbst wenn dies ein jahrzehntelanges Ringen mit diesen freiheitsfeindlichen Narren bedeuten sollte, die sich nicht selbstverständlich
dem Kollektiv hingeben wollen. Ich möchte geschützt werden, vor stechwütigen Messerknaben und Feitlbuben. Außerdem, wo kämen wir hin, wenn wir
nicht Anderen unseren Willen aufzwingen könnten?

raptor hat geschrieben:

Michel hat geschrieben:@trenck

Wegen meiner bürgerlichen Sehnsucht nach Sicherheit, bin ich nach wie vor für eine stärkere Einschränkung von Messern.
Selbst wenn dies ein jahrzehntelanges Ringen mit diesen freiheitsfeindlichen Narren bedeuten sollte, die sich nicht selbstverständlich
dem Kollektiv hingeben wollen. Ich möchte geschützt werden, vor stechwütigen Messerknaben und Feitlbuben. Außerdem, wo kämen wir hin, wenn wir
nicht Anderen unseren Willen aufzwingen könnten?

Als würden auf Schusswaffenverbote nicht Messertrage- bzw. überhaupt Messerverbote kommen... Siehe z. B. GB bzw. NL, alles hinunter bis inkl. Schraubenziehertragen (WTF?) und Pfefferspraybesitz verboten. Be careful what you wish for.

BigBen hat geschrieben:Was erwartet ihr euch denn von sowas? Ich gehe ja auch nicht auf die Jahresversammlung der Veganer...so masochistisch bin ich einfach nicht.