yoda hat geschrieben:Mal ganz nüchtern betrachtet, haben wir bei einer Regierung die gegen den Willen des Volkes über 1 Million Menschen unkontrolliert durchs Land lässt auch nur die geringste Chance irgendwas halbwegs Akzeptables zu erreichen ? Die legalen Waffenbesitzer haben sich in den letzten Jahrzehnten im Großen und Ganzen absolut vorbildlich verhalten und trotzdem will und wird man alles abdrehen.gewo hat geschrieben:...was mich etwas ernuechtert ist dass es in den letzten wochen offenbar wesentlich weniger schreiben und emails an die entscheidungstraeger gibt
habt ihr euch echt schon alle damit abgefunden ..?
und deine kinder werden dich irgendwann evt mal danach fragen: was hast DU denn damals getan?
es kostet eine halbe stunde ein schreiben aufzusetzen
und man kann es an mind. 50 entscheidungstraeger senden deren emails eh hier iom forum stehen
du darfst es auch in deutsch schreiben, es muss uebersetzt werden bei den gremien
alle anregungen die bis ich glaube 27.3. entreffen muessen von der LIBE beruecksichtig werden
sinnvoll und zweckmaessig sind vor allem jende argumente die das ENTKRAEFTEN was andere kollegen hier schon als antwort erhalten haben (daher danke fuers posten der anworten die ihr erhalten habt)
denn dann muss der sachbearbeiter mit der antwort eine entscheidungsstufe hoeher gehen und abklaeren wie das zu beantworten ist.
wesentlich sollte immer der bezug darauf sein WAS GENAU eine geplante massnahme im sinne der terrorbekaempfung bringen soll und wie hoch die anzahl der vorfaelle bisher war die nun in zukunft mit der geplanten massnahme verhindert werden sollen. und wenn es keine vorfaelle gab, warum wird es dann gemacht
vereinfacht als beispiel:
es sollen laut bisherigen vorschlaegen waffen verboten werden nur weil sie gefaehrlich aussehen
davon werden viele waffenbesitzer betroffen sein
was wird die auswirkung auf den internationalen terrorismus sein wenn der besitz von waffen verboten wird welche (nur) gefaehrlich aussehen?
wieviele vorfaelle gab es bisher mit waffen die (nur) gefaehrlich aussehen
falls die auswirkung des verbotes von waffen die (nur) gefaehrlich aussehen keine wirkung auf den terorrismus hat, es bisher damit auch kaum vorfaelle gab, von einem solchen verbot aber viele legale waffenbesitzer betroffen waeren, warum sollen diese waffen dann veroten werden?
werden sie das verbot von waffen die (nur) gefaehrlich aussehen in den beratungen fuer die entscheidung empfehlen oder werden sie es nicht empfehlen
da gibt es jetzt mind 20 themen die man in der form auf den punkt bringen kann
am ende kann die gegenseite nur mehr den gegenstand "waffe" an sich daemonisieren (ist boese!) - also 16. jahrhundert - ..
oder sich dem weiteren gespraech verweigern