Sauer202 hat geschrieben:Weil ich es nicht haben darf, sollen es andere auch nicht haben
DARÜBER möchte ich mit dir jetzt sicher nicht diskutieren nach dem was du schon von dir gegeben hast.
Sauer202 hat geschrieben:Weil ich es nicht haben darf, sollen es andere auch nicht haben
raptor hat geschrieben:gewo hat geschrieben:gibts doch seit 1996 nicht mehr oder?
Ja. Du meinst das alte, die "Geisteskrankendatei".
Jetzt wird es aber ein Register der durchgefallenen Psychotestprobanden geben. Und das wird definitiv Leute abschrecken, auch wenn sie von Haus aus eigentlich nicht durchfallen sollten.
raptor hat geschrieben:Maddin hat geschrieben:Ob du kannst oder darfst ist aber eine andere Frage...
Also es würde mich wundern, wenn ein Gericht das "Deppenregister" nicht einsehen darf.
Und "kann" wird für jene, die was zu verlieren haben, oft schon reichen...
Maddin hat geschrieben:raptor hat geschrieben:Maddin hat geschrieben:Ob du kannst oder darfst ist aber eine andere Frage...
Also es würde mich wundern, wenn ein Gericht das "Deppenregister" nicht einsehen darf.
Und "kann" wird für jene, die was zu verlieren haben, oft schon reichen...
Ich verstehe jetzt deine genauen Befürchtungen nicht. Inwiefern sollte man jetzt Sorge vor einer gerichtlichen Einsichtsnahme haben ? Wo siehst du da konkrete Anhaltspunkte die zukünftig zu weniger WBK's führen ?
Maddin hat geschrieben:raptor hat geschrieben:Maddin hat geschrieben:Ob du kannst oder darfst ist aber eine andere Frage...
Also es würde mich wundern, wenn ein Gericht das "Deppenregister" nicht einsehen darf.
Und "kann" wird für jene, die was zu verlieren haben, oft schon reichen...
Ich verstehe jetzt deine genauen Befürchtungen nicht. Inwiefern sollte man jetzt Sorge vor einer gerichtlichen Einsichtsnahme haben ? Wo siehst du da konkrete Anhaltspunkte die zukünftig zu weniger WBK's führen ?
gewo hat geschrieben:Maddin hat geschrieben:raptor hat geschrieben:
Also es würde mich wundern, wenn ein Gericht das "Deppenregister" nicht einsehen darf.
Und "kann" wird für jene, die was zu verlieren haben, oft schon reichen...
Ich verstehe jetzt deine genauen Befürchtungen nicht. Inwiefern sollte man jetzt Sorge vor einer gerichtlichen Einsichtsnahme haben ? Wo siehst du da konkrete Anhaltspunkte die zukünftig zu weniger WBK's führen ?
du kannst davon ausgehen dass wenn nachweislich festgestellt wird dass du keine waffe haben solltest, auch der besitz eines kfz fuehrerscheins sehr fraglich ist.
auch die frage ob so jemand ueberhaupt die sorgepflicht fuer ein kind haben darf steht durchaus im raum.
da ist ned irgendwelche schwarzmaleier
ich kenne zwei faelle wo eine behoerde nach entzug der WBK den akt auch gleich zum amtsarzt weitergeschoben hat zwecks evaulierung der fuehrerscheintauglichkeit
es wurden zwar in beiden faellen keine fuehrerscheinentzuege aber ab da nur mehr befristet auf jeweils ein jahr und danach wie auf eigene kosten zum psychodoc
das wird wohl eine der folgen sein
sauersigi hat geschrieben:Maddin hat geschrieben:raptor hat geschrieben:
Also es würde mich wundern, wenn ein Gericht das "Deppenregister" nicht einsehen darf.
Und "kann" wird für jene, die was zu verlieren haben, oft schon reichen...
Ich verstehe jetzt deine genauen Befürchtungen nicht. Inwiefern sollte man jetzt Sorge vor einer gerichtlichen Einsichtsnahme haben ? Wo siehst du da konkrete Anhaltspunkte die zukünftig zu weniger WBK's führen ?
Mit dem Wissen aus einer solchen Datei sind ganz andere Schlussfolgerungen möglich als "nur" die Wbk einschränkung....das geht ratzfatz interdiziplinär zwischen den Unterschiedlichsten Behörden, Amtsärzten etc...
raptor hat geschrieben:Schau, Jäger sind v.a. Bauern und Reiche. Also Leute, die generell in der real existierenden Demokratie was zählen. Und das besonders bei der ÖVP. Logischen Grund gibt es keinen..
raptor hat geschrieben:Das Register könnte grundrechtswidrig sein. Müsste halt einer klagen. Unsere "Vertreter" werden das nicht sein. Der NFVOe begrüßt ausdrücklich in einem Rundmail die Verschärfung beim Test und hat mir geschrieben, sie wären grundsätzlich gegen eine Abschaffung desselben.
Und je mehr ich über die Novelle nachdenke, umso mehr kommt mir das Speiben. Werde mich wohl zum Jadgkurs anmelden müssen, ...
raptor hat geschrieben:Das Register könnte grundrechtswidrig sein. Müsste halt einer klagen. Unsere "Vertreter" werden das nicht sein. Der NFVOe begrüßt ausdrücklich in einem Rundmail die Verschärfung beim Test und hat mir geschrieben, sie wären grundsätzlich gegen eine Abschaffung desselben.
Ein Schelm, der dabei an das große Geschäft seit 2015 denkt...
Und je mehr ich über die Novelle nachdenke, umso mehr kommt mir das Speiben. Werde mich wohl zum Jadgkurs anmelden müssen, ...
POI hat geschrieben:Ganz im Gegenteil ich bin stark dafür das Jäger Schalldämpfer verwenden dürfen. Aber warum sollen andere Schützen es nicht auch dürfen. Oder ist da der Schussknall automatisch leiser als bei Jägern?
gewo hat geschrieben:Maddin hat geschrieben:raptor hat geschrieben:
Also es würde mich wundern, wenn ein Gericht das "Deppenregister" nicht einsehen darf.
Und "kann" wird für jene, die was zu verlieren haben, oft schon reichen...
Ich verstehe jetzt deine genauen Befürchtungen nicht. Inwiefern sollte man jetzt Sorge vor einer gerichtlichen Einsichtsnahme haben ? Wo siehst du da konkrete Anhaltspunkte die zukünftig zu weniger WBK's führen ?
du kannst davon ausgehen dass wenn nachweislich festgestellt wird dass du keine waffe haben solltest, auch der besitz eines kfz fuehrerscheins sehr fraglich ist.
auch die frage ob so jemand ueberhaupt die sorgepflicht fuer ein kind haben darf steht durchaus im raum.
da ist ned irgendwelche schwarzmaleier
ich kenne zwei faelle wo eine behoerde nach entzug der WBK den akt auch gleich zum amtsarzt weitergeschoben hat zwecks evaulierung der fuehrerscheintauglichkeit
es wurden zwar in beiden faellen keine fuehrerscheinentzuege aber ab da nur mehr befristet auf jeweils ein jahr und danach wie auf eigene kosten zum psychodoc
das wird wohl eine der folgen sein