PULVERDAMPF

meshuggah hat geschrieben:

Thule hat geschrieben:

Kehnra hat geschrieben:Was mir am meisten Sorgen bereitet ist, dass immer von Halbautomatischen Waffen geschrieben wird - hört sich für mich so an, als würden damit wirklich auch Pistolen gemeint sein..

Wo ist in Österreich eigentlich das Thema der Selbstverteidigung mit Waffen geregelt? In der Verfassung oder im Gesetz?

Nur im Gesetz. Stünde es in der Verfassung wäre aus auch egal. Ist nichts mehr wert.

Abend

Du hast gar kein verfassungsmäßiges Recht auf Waffen so wie die Amis. Du hast als Mensch der sich in Ö aufhält das Recht zu Leben, Freiheit, etc. Das hat Verfassungsrang und steht so im BV-G. Weiters wird dir in § 3 StGB erlaubt dein Leben durch Selbstverteidigung (ohne Definition der dazu gebrauchten Mittel), also einem Eingriff in fremde Rechte, zu schützen. Die SV muss dann aber verhältnismäßig sein.
Dann wird dir in einem anderen Gesetz (WaffG, auch kein Verfassungsgesetz) erlaubt unter best. Voraussetzungen Waffen zu besitzen oder zu führen. Der Punkt SV beim WBK Antrag hat aber nichts mit Verfassungsmäßigkeit zu tun, es wurde einfach festgelegt, dass es als Berechtigung gilt. Sollte es also dazu kommen ,dass du dein Leben, Gesundheit, körperliche Unversehrtheit oder Freiheit von dir selbst oder einem Dritten verteidigen musst, hast du nicht automatisch, sondern nur wenn der Angriff verhältnismäßig und unrechtmäßig ist, das Recht deine Waffe zu benutzen.

Das Recht auf Leben etc steht aber im Verfassungsrang und die SV nur im StGB § 3, was keinen Verfassungsrang hat. Darum kein Verfassungsrecht auf SV mit der Waffe oder überhaupt.


Und irgendwann wurde behauptet dass eine Enteignung im klassischen Sinn nicht geht, aber nach §17 abs. 2 würds trotzdem gehen. Der Paragraph 17 abs. 2 besagt dass der BM für Inneres den ERWERB, BESITZ, EINFUHR etc regeln, also ua. verbieten darf. Da steh nichts von Eigentum, dass ihr hoffentlich schon habts. Erwerb dürft eh klar sein, was des heißt wenn er verboten wird und Besitz verbieten könnens nur Personen die noch kein Eigentum dran haben (also die könnten verbieten dass ihr jemand anderen damit schießen lässt). Letzteres is auch wieder wurscht weil diese Regelungen wie ihr wisst auf einem Schießstand nicht gelten...

Also ich bin jetzt kein Jurist, aber 1) auch der "Ami" hat, soweit ich das im Kontext der Wortwahl verstanden habe, kein Recht auf Waffenbesitz, eher hat die Regierung, keine Handhabe ihm das Menschenrecht auf Waffenbesitz zu beschneiden ("shall not be infringed"), 2) "... Behauptet das Enteignung im klassischen Sinn nicht geht.... §17/2 ... " nunja Gesetze lassen sich ändern, nur eine Frage der Mehrheit...

Was sagen eigentlich IPSC Austria und Cowboy Action Shooting dazu?

jab01 hat geschrieben:Wenn das repräsentativ für die Durchschnittsösterreicher ist, haben wir versch*****.

Ist es nicht, das sind nur die üblichen Deppen auf facebook.

Ich bin in letzter Zeit leider zu dem Schluss gekommen, dass der Durschnittsösterreicher eher wie "die Deppen auf FB" ist als eher nicht...

Seis wirs sei stirbts ross bleibts heu.

Wenn das so kommt werden die illegalen Waffen verdammt schnell zunehmen in der Eu. Ob das nicht ein eigentor wird...

Ist ihnen tatsächlich vollkommen egal. Illegal ist illegal und wer erwischt wird, wird in den Kerker geworfen. Gewöhnlicher Verbrecher. Das Volk jubelt.

Die Verband plant eine Pressekonferenz.

http://forum.iwoe.at/viewtopic.php?f=15&t=20724#p214459

Die Pressekonferenz ist jetzt weitgehend fix:

9.12. um 9.30, Lokal Adam 1080 Wien Florianigasse 2, Podium: Vilimsky, Gerig, Winter, Schranz, Ristl, Zakrajsek

Endgültiges kommt noch

Senf hat geschrieben:Ich bin in letzter Zeit leider zu dem Schluss gekommen, dass der Durschnittsösterreicher eher wie "die Deppen auf FB" ist als eher nicht...

Wir drehen uns hier im Kreis. Nochmal: Die Meinung des "Durchschnittsösterreichers", den es nicht gibt, ist blunzn. 50% von denen gehen eh nicht wählen. Die Meinung von geschlossen agierenden Gruppen zählt.

Ich möchte keine unpassenden Vergleiche bringen oder irgendwelche gesellschaftspolitischen Diskussionen anstoßen, das gehört hier nicht her. Aber die Zahl der männlichen Homosexuellen entspricht grob jeder der gemeldeten Waffenbesitzer. Und jetzt die Hausaufgabe: welche Gruppe setzt sich politisch besser durch und warum?

In NY und CA habens ja auch so bescheuerte Gesetze eingeführt um ARs zu unterbinden. Die Industrie hat halt dementsprechend reagiert...

BigBen hat geschrieben:Dein Händler wird die Teile bei einem anderen Händler bestellen müssen und du darfst sie dir dann irgendwann im Ladengeschäfts deines Händlers abholen. Der Online-Handel von Waffenteilen für Endkunden soll ja auch eingeschränkt werden.

Komisch, dass dann viele Händler gar nicht gegen die Verschärfung sind ...

@Senf

Das is egal ob dort steht "Der Staat darf dir die Waffen nicht wegnehmen" oder "Du hast das Recht die Waffe zu haben". Is nur eine Frage nach positiver od. negativer Definition des Sinnes, solang es Verfassungsrang hat is es aber relativ egal.

Ja ändern kann man das WaffG schon. Das Rückwirkungsverbot zu ändern wird aber eine größere Aufgabe.

BigBen hat geschrieben:Dein Händler wird die Teile bei einem anderen Händler bestellen müssen und du darfst sie dir dann irgendwann im Ladengeschäfts deines Händlers abholen. Der Online-Handel von Waffenteilen für Endkunden soll ja auch eingeschränkt werden.

das gilt doch bei uns auch jetzt schon

Ich möchte keine unpassenden Vergleiche bringen oder irgendwelche gesellschaftspolitischen Diskussionen anstoßen, das gehört hier nicht her. Aber die Zahl der männlichen Homosexuellen entspricht grob jeder der gemeldeten Waffenbesitzer. Und jetzt die Hausaufgabe: welche Gruppe setzt sich politisch besser durch und warum?

So, jetzt muss ich mich mal an meine Studienzeit im Hauptfach Marketing zurückerinnern.

Warum verkauft sich das Thema Schusswaffen nicht auf die herkömmliche Weise?

Ganz einfach, mit Schusswaffen wird immer Gewalt assoziiert wenn sie in den Medien sind. Dort ein Anschlag, dort ein Amoklauf usw.
Jetzt begeht aber JEDE Interessensvertretung den Fehler und argumentiert mit der Selbstverteidigung, was ja rein rational gesehen auch vollkommen richtig ist.
Nur braucht man bei so einem Thema auf der rationalen Ebene gar nicht erst anfangen. Hier muss auf der emotionalen Ebene gehandelt werden!
Die Emotion, die der Normalsterbliche mit Waffen verbindet ist einfach Angst. Und Angst kann man nicht wegargumentieren - das ist einfach so, auch wenn die Argumente noch so gut sind.
Jetzt tritt noch ein Effekt in Kraft. Der Mensch beschäftigt sich nur höchst ungern mit unangenehmen Themen.
Was für uns ein interessantes Thema ist, weil es uns ein gewisses Maß an Sicherheit gibt (siehe Bedürfnispyramide nach Maslow), ist für den Normalbürger einfach ein unangenehmes Thema weil es nicht in sein alltägliches Leben passt. Ich spreche von der Selbstverteidigung. Mit der Selbstverteidigung ist immer ein Angriff eines anderen verbunden und damit beschäftigt man sich nicht wenn man nicht muss.

So, jetzt hätten wir geklärt, warum die bisherige Argumentation nicht gefruchtet hat.

Was machen wir jetzt aber, um das Thema der Allgemeinheit positiver zu präsentieren?
Wir beseitigen das Gefühl der Angst indem wir es überlagern - zb mit Interesse usw..
Wie das genau umzusetzen sein könnte, überlasse ich Leuten, die mehr Erfahrung haben und dafür bezahlt werden.

Fazit: die SPORTLICHE Komponente des Schießsports gehört hervorgehoben und nicht immer die böse "auf Menschen schießen" Komponente.

Und ganz nebenbei. Auch wenn man sich eine Waffe zur SV kauft... Es macht trotzdem Spaß, damit auf dem Stand zu schießen und Bewerbe zu bestreiten.

Hab der EU Kommission auch mal meinen Kummer mitgeteilt.

Ich hoffe dass ich mich in halbwegs verständlicher Sprache für die Damen und Herren ausgedrückt habe.

Die Englischexperten im Board dürfen mir natürlich gerne Nachhilfe geben wenn Fehler gefunden werden



Dear Sir or Madam!

My name is ..... and Im a European Citizen from Austria. First, I'm sorry for my english, it's not my native language, I hope my expression is understandable.

It's no secret any more that the EU commission is planning to forbid weapons gradually of law abiding EU citizens. The EU Commission concerns and fastens the prohibition as a reason of the terrorist attacks which happenned in the nearly past in Paris.

I don't remember that i have read in any newspaper that even 1 single terrorist requested a legal firearm certificate or bought a full auto rifle legally. While all borders are open, people, mostly men are coming to our countries, which are not registered. Most of them fall through every surveillance grid and disappear. Their intensions are unknown...

Illegal weapons find their ways from Serbia to France, or also from Turkey to Belgium. Sender / Receiver unknown and only a fraction of theses ILLEGAL WEAPONS can be seized by authorities!

And while theses things happen, you present an agenda, which makes the EU in your words "more safe" by banning legally owned guns of EU citizens which are used for hunting, sports and self defense.

Just count 1+1 and you will see that there are powers active, which are a threat for citizens of the European Union.

Do you really think that this is a proper time to take our right to defend ourselves?

Regards

A concerned EU Citizen

Ist ja nett wenn ihr euch die Arbeit mit den Schreiben an die EU macht aber das ist leider für die Fisch selbst wenn es das einzige ist was man jetzt machen kann. Umsonst ist es trotzdem weil es kein Gewicht hat. Es wird nicht darauf Rücksicht genommen bei der bevorstehenden Gesetzgebung.