PULVERDAMPF

her mit den bildern, dann werden sie geholfen

Danke, sehr nett! Es geht um diese Cartoons:



Wenn wir das Bild richtig verstehen, sollen hier bewaffnete Kriminelle dargestellt werden, anscheinend Berufskriminelle, die Österreich überfluten. Sie bringen dabei neben FFWs auch Säcke voller Geld mit, dem Anschein nach Euros in Form von Bargeld. Wieso das Geld? Geht es um die Russenmafia und ihre Geldwäsche?

Das zweite Bild verstehen wir überhaupt nicht:



Was bedeutet der Text in der Sprechblase? Liegt es nur an meinem Englisch, dass ich den nicht verstehe? Geht es hier wirklich um Jugoslawien bzw. den Jugoslawienkrieg, oder warum sonst ist von "Nachbar in Not" die Rede? Wir kommen beim besten Willen nicht dahinter, was die Zeichnung aussagen soll. Alle anderen Cartoons auf dieser Seite glauben wir verstanden zu haben, bei dem hier stehen wir auf der Leitung.

Falls die Antworten offensichtlich sein sollten und meine Fragen sehr dumm sind, tut mir das leid. Zu meiner Entschuldigung, ich bin 2008 aus Österreich (und Europa überhaupt) ausgewandert und habe den politischen Diskurs in Österreich nachher nicht mehr sehr aufmerksam mitverfolgt. In manche Sachen muss ich mich erst wieder einfühlen.

Ich kenne diese beiden Cartoons & ich finde beide polemisch & schlecht.

In Umlauf gebracht hat sie, meines Wissens nach, Hr. Zakrjasek (spelling?) von der Verband, gezeiochnet hat sie wer anderer.

Das obere soll die "Überschwemmung" durch kriminelle Banden aus dem Osten zeigen. Was es mit dem Geld auf sich hat weiß ich nicht, vermute aber, es geht um Falschgeld das importiert wird.

Das untere war anlässlich der Naturkatastrophe in Pakistan und sollte zeigen, dass die Pakistanis zwar genug Geld haben um jede erdenkliche Waffe zu kaufen, aber wohl nicht genug um der eigenen Bevölkerung zu helfen. Die Idee war (so nehme ich an), dass die Pakistanis zuerst ihr Verteidigungsbudget kürzen sollten bevor sie Hilfe erwarten können.

Ist natürlich beides irgendwie schwachsinnig. Ich würd die beiden Cartoons einfach ignorieren. Sie sind mehr politisch polemisch als waffenbezogen. Warum sich die Verband für solche Polemiken interessiert hab ich persönlich nie verstanden...

thisdan hat geschrieben:Warum sich die Verband für solche Polemiken interessiert hab ich persönlich nie verstanden...

Die Cartoons stammen nicht von der IWOE und wurden auch nicht von dieser in Umlauf gebracht.
Sollte es sich tatsächlich um Cartoons handeln die Hr. Zakrajsek in seinen 'Querschüssen' verbreitet hat muss man klar sagen, dass es sich dabei um die Privatmeinung von Herrn Zakrajsek handelt und nichts mit der IWOE zu tun hat.

Da liegt aber auch schon das eigentliche Problem. Herr Zakrajsek ist die Kühlerfigur der IWOE und was immer er tut wird natürlich mit der IWOE in Zusammenhang gebracht.

Ja, sorry, du hast natürlich Recht.

Die Cartoon sind aus den "Querschüssen" nicht von der Verband. Aber nachdem die beiden Dinge (also Verband & diese Querschüsse) farblich gleich sind (grelles Gelb) und ich mit dem Hr. Zakrajsek immer auch automatisch die Verband verbinde hab ich irgendwie unterbewusst abgespeichert, dass die von der Verband sind.

Find ich aber dennoch blöd, dass die Verband das zulässt. Diesen Querschüssen geht mittlerweile jegliche Seriosität ab und ich denke das schadet auch der Verband. Aber die müssenb schon selber wissen was sie wollen.

thisdan hat geschrieben:Aber nachdem die beiden Dinge (also Verband & diese Querschüsse) farblich gleich sind (grelles Gelb) ....

Naja, wenn man für das Top-Design schon 25.000 Euro hinbeckt muss man's auch ordentlich ausnutzen

Nudnik hat geschrieben:Sollte es sich tatsächlich um Cartoons handeln die Hr. Zakrajsek in seinen 'Querschüssen' verbreitet hat muss man klar sagen, dass es sich dabei um die Privatmeinung von Herrn Zakrajsek handelt und nichts mit der IWOE zu tun hat.

Einspruch, Euer Ehren. Die Querschüsse waren die ersten sechs Jahre ihres Erscheinens offizielle, vereinsamtliche Aussendungen der Verband. Sie hießen damals noch nicht "Querschüsse" und hatten auch sonst keinen offziellen eigenen Namen, einfach weil sie keinen gebraucht hätten: sie waren schlicht und ergreifend die "Rundbriefe" oder der Newletter "Aktuelles" der Verband, das hat genügt. Seit 2006 heißen sie zwar "Querschüsse", bis Anfang 2008 waren sie aber weiterhin eine Rubrik auf der offiziellen Verband, und selbst nach ihrem Umzug auf einen eigenen Server haben die Verband weiterhin Webung für sie betrieben.

Nichts mit jemand zu tun haben sieht für mich anders aus.

Herr Zakrajsek ist die Kühlerfigur der IWOE

Herr Zakrajsek ist keine Kühlerfigur, sondern CEO und Wortführer. Zakrajsek repräsentiert die Verband im Fernsehen. Zakrajsek repräsentiert die Verband in Zeitungsinterviews. Zakrajsek schreibt mindestens die Hälfte der redaktionellen Beiträge in den Verband. Zakrajsek findet, dass "die Verband" nicht zu den Verhandlungen ums neue WaffG eingeladen war, weil an seiner Stelle zwei andere Funktionäre dort waren. Zakrajsek entscheidet über die Moderationspolitik im Forum. Zakrajsek repräsentiert den Vorstand gegenüber den Mitgliedern und beantwortet im Forum Mitgliederfragen zu Vereinslinie, -strategie und -taktik. Zakrajsek ist die Verband, for all intents and purposes.

Die Kühlerfigur ist der Präsident, so wie sonst eh auch überall.

MIt Kühlerfigur meinte ich, wann immer die Verband in den Medien präsent ist, dann ist auch Herr Zakrajsek nicht weit.
Insofern ist der Begriff durchaus gerechtfertigt und auch sonst habe ich nur den aktuellen Stand wiedergegeben.
Kann gut sein, dass das früher nicht so war...

Nudnik hat geschrieben:MIt Kühlerfigur meinte ich, wann immer die Verband in den Medien präsent ist, dann ist auch Herr Zakrajsek nicht weit.
Insofern ist der Begriff durchaus gerechtfertigt

Ja, in diesem Punkt hast du unbestreitbar hunderprozentig Recht.

Ich möchte dies bitte nicht auf eine Diskussion über die Verband oder Hr. Zakrajsek werden lassen, daher die Bitte zum eigentlichen Thema zurück zu kehren.

Grüße

Sandman

sandman hat geschrieben:Bitte zum eigentlichen Thema zurück zu kehren.

Zu meinem Englisch?

Mir war nicht bewusst, dass ich mit den beiden Cartoons Gereiztheit verursachen würde. Tut mir leid. Es war nicht Absicht.

thisdan hat geschrieben:Was es mit dem Geld auf sich hat weiß ich nicht, vermute aber, es geht um Falschgeld das importiert wird.

Das ist wohl eine bessere Theorie als die mit der Geldwäsche.

Nur damit kein falscher Eindruck entsteht: wir haben auch die Verband angeschrieben, schon allein um sie zu bitten, dass sie ihren Pressespiegel mit uns teilt. Es hat aber niemand geantwortet. Wir haben dann Onlinearchive durchsucht (wo vorhanden) bzw. uns direkt an die Redaktionen gewendet (wo nicht).

Das untere war anlässlich der Naturkatastrophe in Pakistan und sollte zeigen, dass die Pakistanis zwar genug Geld haben um jede erdenkliche Waffe zu kaufen, aber wohl nicht genug um der eigenen Bevölkerung zu helfen. Die Idee war (so nehme ich an), dass die Pakistanis zuerst ihr Verteidigungsbudget kürzen sollten bevor sie Hilfe erwarten können.

Meinst du die Überschwemmungen vom letzten Juli? Ich dem Fall versteh ich's jetzt. Anscheinend war damals auch Nachbar in Not in Pakistan aktiv, damit ist dann wohl auch die Sprechblase erklärt. Über das viele Wasser ist hier berichtet worden, über Nachbar in Not halt nicht.

Ich würd die beiden Cartoons einfach ignorieren.

Wir werden sie weder herzeigen noch erwähnen. Wir werden auch keinen der anderen Lutz-Cartoons herzeigen oder erwähnen. Erstens haben sie mit unserem Thema nichts zu tun, außer durch das publizistische Nahverhältnis halt, zweitens würde unser Publikum sie auch nicht verstehen. Ich habe nur gefragt, um mehr extended background zu haben bzw. unseren Eindruck von Herrn Zakrajsek abzurunden. Um den Mann selber kommen wir ja nicht herum.

Auf jeden Fall aber Danke für die Antwort!

You´re welcome

sandman hat geschrieben:Bitte die Situation mit der Verlässlichkeit auch ein bisschen besser recherchieren, da es dafür genug Beispiele gibt.

Ich hab versucht, dem Rat nachzukommen, mit den Beispielen ist das aber so eine Sache. Ich finde ohne Weiteres Berichte über Waffenbesitzer, die aus fragwürdigen oder problematischen Gründen für unverlässlich erklärt worden sind. Es handelt sich dabei aber bisher durchgehend um Forenpostings ohne Namen oder ein Mindestmaß an anderen Daten, die die jeweilige Geschichte zitiertfähig machen würden.

Um ein Fallbeispiel zu bringen, müsste ich seriöserweise eines haben, dass ich auch dokumentieren kann. Fällt jemand irgendwas in der Richtung ein? Mir ist klar, dass die Antwort wahrscheinlich negativ ist. Die wenigsten Betroffenen werden so eine Sache an die große Glocke hängen wollen.

Failboy hat geschrieben:

sandman hat geschrieben:Bitte die Situation mit der Verlässlichkeit auch ein bisschen besser recherchieren, da es dafür genug Beispiele gibt.

Ich hab versucht, dem Rat nachzukommen, mit den Beispielen ist das aber so eine Sache. Ich finde ohne Weiteres Berichte über Waffenbesitzer, die aus fragwürdigen oder problematischen Gründen für unverlässlich erklärt worden sind. Es handelt sich dabei aber bisher durchgehend um Forenpostings ohne Namen oder ein Mindestmaß an anderen Daten, die die jeweilige Geschichte zitiertfähig machen würden.

Um ein Fallbeispiel zu bringen, müsste ich seriöserweise eines haben, dass ich auch dokumentieren kann. Fällt jemand irgendwas in der Richtung ein? Mir ist klar, dass die Antwort wahrscheinlich negativ ist. Die wenigsten Betroffenen werden so eine Sache an die große Glocke hängen wollen.

Man kann die "Leidensgeschichte" von Herrn Dr. Zakrajsek sehr gut über die Querschüsse und einigen Online Zeitungsmedien nachlesen.
Wie die Waffenbehörde bei Fällen einschreitet wenn sie von Vorfällen Wind bekommt hängt eben von den jeweiligen Personen ab die in den Waffenbehörden sitzen.Und das ist von Bezirk zu Bezirk verschieden,einheitliche Vorgehensweise gibt es nicht.
Das Waffengesetz gibt aber Gründe an ab wann und warum einer nicht verlässlich ist.