PULVERDAMPF

Ares hat geschrieben:Wenn du einmal ein paar Jahre gearbeitet hast, noch andere Verpflichtungen hast, weißt du wovon ich rede.

Jetzt sehe ichs erst, OT ist mir jetzt mal egal:

Dafür, dass du so viel Wasser predigst, trinkst du ganz schön viel Wein. Gegen Arroganz wettern und selbst unprovoziert (erstes Posting und etliche davor aufs Forum verteilt), überheblich und vorverurteilend ohne Ende agieren und reagieren. Ich kenne keinen sich selbst zu wichtig nehmenden beleidigen Magnumschützen, also kennst du mich auch nicht. IdS kannst du deine unqualifizierten Frechheiten in Form permanenter Sidekicks für dich behalten. Get over it oder setze mich auf Ignore, aber hör endlich mit deiner pseudosubtilen Stänkerei auf, es reicht.

je mehr Tango man drum macht, desto eher fällt man damit auf.
oft is pappm halten und tun die bessere variante.

Ich verstehe die ganze Situation zu diesem Thema nicht.

Es ist egal warum jemand hier mit vorgeladenen Magazinen zum Stand fahren möchte.

Welches Risiko geht von einem Sportschützen aus, wenn neben der Waffe die Magazine vorgeladen liegen? KEINES!!!

Also, warum sollte es verboten sein/werden?

Das Gesetz sollte sich an einer Risikoanalyse orientieren ... Es gibt kein erhöhtes Risiko ... Also ist es vollkommen egal ob die Patronen im Karton oder bereits im Magazin sind

So einfach sollte und konnte es sein ...

Den die Abgrenzung zum führen, sprich die Definition was eine geladene Schusswaffe ist, ist mit dem der Definition aus dem Runderlass auch rechtlich absolut eindeutig aus meiner Sicht ...

Glock1768 hat geschrieben:IDas Gesetz sollte sich an einer Risikoanalyse orientieren ...

Sei mir nicht bös! Bei aller Wertschätzung dir gegenüber, aber so funktioniert Politik und Gesetzgebung (hier in diesen Breiten) nicht und schon gar nicht betreffend Waffenbesitz. Ich geh jetzt von Träumerei aus und das ist erlaubt

Ich bin aktiv bei der Erarbeitung einer neuen Verordnung dabei ... Das es hinter den Türen anders zugeht, das weiß ich ... Ich schrieb auch "sollte" ...

Ja, man wird auch Mal träumen dürfen

mastercrash hat geschrieben:Für mich gibts da nichts groß zu interpretieren. Am Begriff "geladen" kann man auch nichts groß uminterpretieren als Patrone im Lager oder gefülltes Magazin in der Waffe (unterladen).
Wer was anderes behauptet, würde damit auch behaupten eine leere Waffe mit Magazin daneben wäre geladen, ist ja völliger Blödsinn.

Ich machs wie bisher auch: Waffe im Waffenkoffer, Patronenlager leer, kein Magazin in der Waffe, volles Magazin unter der Waffe im Koffer.

... und manchmal schaufeln wir LWB auch unser eigenes Grab indem wir selbst anfangen Sachen zu interpretieren die eigentlich klar sein müssen.

Genau so sehe ich das auch.

cas81 hat geschrieben:

Ares hat geschrieben:Wenn du einmal ein paar Jahre gearbeitet hast, noch andere Verpflichtungen hast, weißt du wovon ich rede.

Jetzt sehe ichs erst, OT ist mir jetzt mal egal:

Dafür, dass du so viel Wasser predigst, trinkst du ganz schön viel Wein. Gegen Arroganz wettern und selbst unprovoziert (erstes Posting und etliche davor aufs Forum verteilt), überheblich und vorverurteilend ohne Ende agieren und reagieren. Ich kenne keinen sich selbst zu wichtig nehmenden beleidigen Magnumschützen, also kennst du mich auch nicht. IdS kannst du deine unqualifizierten Frechheiten in Form permanenter Sidekicks für dich behalten. Get over it oder setze mich auf Ignore, aber hör endlich mit deiner pseudosubtilen Stänkerei auf, es reicht.

Danke für das "Madly" meine Person betreffend. Schade finde ich nur, dass du meine Beiträge als Stänkerei ansiehst- das sollen sie nicht sein. Bequem und alles bejahend aber auch nicht.
Zurück zum Thema:
Was stört (dich) an einem vorgeladenen Magazin (falls es das tut)?

Ares hat geschrieben: Schade finde ich nur, dass du meine Beiträge als Stänkerei ansiehst- das sollen sie nicht sein. Bequem und alles bejahend aber auch nicht.
Zurück zum Thema:
Was stört (dich) an einem vorgeladenen Magazin (falls es das tut)?

Bei aller Scheinheiligkeit, um deine Beiträge geht's nicht, aber um die ständigen unnötigen Seitenhiebe. Du könntest wenigstens dazu stehen " "
Zur Frage: Gar nichts stört mich daran. Ich wollte nur wissen, weshalb das immer wieder zum Thema wird und auch kundtun, dass die Gründe dafür mMn genau so aufgebauscht sind, wie die Gründe dagegen. Als wäre es ein Ding der Unmöglichkeit und zwar in beide Richtungen. Steht eigentlich eh schon mehrfach da. Btw, ich hab heute selbst einen geladenen Speedstrip transportiert. Aus reiner Bequemlichkeit und weil es nicht verboten ist.

Senf hat geschrieben:Eine verbindliche Rechtsauskunft wirst nur vom Amt erhalten, ob es eine gute Idee ist sowas nachzufragen darf bezweifelt werden. Man muss nicht alles auf Punkt und Beistrich mit denjenigen Stellen ausdiskutieren, die im Großen und Ganzen zu unserem Nachteil arbeiten. Es gilt das altösterreichische Motto "wer lang fragt geht lang irr..."

ich seh das in vielen dingen so wie du
aber was laesst sich in DIESER frage denn viel verlieren?

es geht um eine simple definitionsfrage
und die "schlechtere" auslegung wurde bereits von sehr kompetenter stelle vertreten

jetzt gibt es zwei moeglichkeiten

variante 1:
es ist erlaubt
dann war das im praxiskommentar falsch und man ist in der zwischenzeit draufgekommen
da spricht einiges dafuer weils in der aktuellen ausgabe nicht mehr drinnen steht
dann wird man es wegen der anfrage ned justament wieder verbieten
was ist also der fehler dran?

variante 2:
es ist verboten
dann isses eh schon verboten, was soll dann jetzt wegen der anfrage passieren?
das es doppelt verboten wird?

bei regelungsluecken koennen wir drueber diskutieren ob es nicht sinnvoller ist die luecke eine luecke sein zu lassen und nicht hinz und kunz drauf zu hetzen

aber betreffend einer definition die von quasi "amts wegen" bereits in zwei richtungen ausgelegt wurde kann man durchaus nachfragen

ich hab da auch ned viel wahl weil die frage bei den waffenfuehrerscheinkursen regelmaessig auftritt
ich will das jetzt auch mal wissen

anfrage ist raus

gewo hat geschrieben:anfrage ist raus

halt uns bitte auf dem Laufenden!

Ich habe gerade mit drei jungen Polizisten gesprochen (nach deren Amtshandlung). Alle drei meinten sofort, dass das ganz klar im Gesetz steht, dass nur ein eingestecktes, geladenes Magazin verboten ist. Das Mitnehmen eines geladenen Magazins in der Tasche/ im Koffer sei Ihrer Meinung nach kein Verstoß gegen das Gesetz.

Ist die Auskunft von drei Polizisten und rechtlich vor Gericht eher nicht anführbar.
Ein Indiz allerdings dafür, dass es wohl eher erlaubt ist!

Auch ich warte gespannt auf GEWOS Ergebnis!

Auch bei gewos geschätzter Antwort haben wir nur eine Meinung mehr, aber keine Rechtssicherheit ... Fürchte ich

Glock1768 hat geschrieben:Auch bei gewos geschätzter Antwort haben wir nur eine Meinung mehr, aber keine Rechtssicherheit ... Fürchte ich

naja
eine antwort vom BMI juristen wird nur noch "gestochen" von einer MEHRMALIG anders lautenden OGH oder VFGH entscheidung

da simma schon recht weit oben in der rechtshierarchie

Lange habe ich überlegt und mich erfolgreich aus diesem Thread herausgehalten. Vor allem weil ich die entsprechenden Unterlagen nicht finde um eine mögliche Aussage zu untermauern, auch weil sich zwischenzeitlich etwas geändert haben könnte wovon ich nichts weiß und vor allem weil ich davon gar nicht betroffen bin, aber auch deshalb weil die Dis­kus­si­ons­kul­tur in diesem Thread teilweise schon wieder arg zu wünschen übrig lässt.
Nur schaffe ich es leider auch nicht mich ewig zurückzuhalten. Und um mich erst gar nicht auf irgendwelche wertlosen Erörterungen einzulassen sei nur so viel gesagt, dass möglicherweise ein paar selbsternannte Rechtsinterpretierer, deren Ergüsse ich hier lesen durfte, gar keine Freude mit der Antwort des BMI Juristen haben werden.

es gibt themen die sind umso wertvoller umso weniger sie überhaupt in foren geschrieben werden.
hier wurde so ein thema gerade vollständig entwertet.
merkt eigentlich keiner, dass ihr euch gerade selber ein ziemliches ei legt?
und jetzt fragts aber ned wirklich warum!!!!!