Kommt drauf an wie man Terrorakt definiert, Amokläufe gabs..BigBen hat geschrieben:Wann wurde in Europa eigentlich mal eine legal besessene halbautomatische Waffe für einen Terrorakt verwendet?
Bin jetzt nicht so ganz im Bilde, aber haben sie das nicht mehr oder weniger in England gemacht?eine Enteignung will ich sehen dass sie sich trauen
JaTacticoll hat geschrieben:Die Frage ist auch: Was will man mit der Entwaffnung erreichen? Will *man* bewusst einen politischen Weg beschreiten der an irgendeinem Punkt zu einer Situation führt in der *die Mächtigen* berechtigte Sorge vor einem Volksaufstand haben müssen, ein Risiko welches durch die Entwaffnung minimiert werden soll?
Das sie das mit solchen Verschärfungen nicht erreichen werden, wissen die meiner Meinung nach selber und das ist auch nur ein Vorwand....vorrangige Ziel dieser Richtlinie ist "verhindern helfen, dass Terroristen Waffen in die Hände bekommen.
Wenn man seine Rechte nicht einfordert und man sich nicht wehrt, verliert man diese.Kehnra hat geschrieben:Es geht ja nichtmal um die Waffen - was ich so erschreckend finde ist, dass immer öfter einfach etwas beschlossen wird ohne das Volk nur ansatzweise zu Fragen ob es das will oder nicht. Wenn die Mehrheit der Bevölkerung für etwas stimmt ist das ja in Ordnung, aber es entscheiden immer nur eine handvoll Leute.
Ich fordere weiterhin legalen Waffenbesitz in der derzeitigen (oder noch besseren) Form - und jetzt?>Michael< hat geschrieben:Wenn man seine Rechte nicht einfordert und man sich nicht wehrt, verliert man diese.Kehnra hat geschrieben:Es geht ja nichtmal um die Waffen - was ich so erschreckend finde ist, dass immer öfter einfach etwas beschlossen wird ohne das Volk nur ansatzweise zu Fragen ob es das will oder nicht. Wenn die Mehrheit der Bevölkerung für etwas stimmt ist das ja in Ordnung, aber es entscheiden immer nur eine handvoll Leute.
It's so because we live in bureaucracy which I consider to be a form of dictatorship (it's a dictatorship of bureaucrats).Kehnra hat geschrieben: Wenn die Mehrheit der Bevölkerung für etwas stimmt ist das ja in Ordnung, aber es entscheiden immer nur eine handvoll Leute.
In einem Waffenforum schreiben dass du für Legalwaffenbesitz bist ist jedenfalls nicht das was man unter Verteidigung seiner Rechte versteht.Floody hat geschrieben:Ich fordere weiterhin legalen Waffenbesitz in der derzeitigen (oder noch besseren) Form - und jetzt?>Michael< hat geschrieben:Wenn man seine Rechte nicht einfordert und man sich nicht wehrt, verliert man diese.Kehnra hat geschrieben:Es geht ja nichtmal um die Waffen - was ich so erschreckend finde ist, dass immer öfter einfach etwas beschlossen wird ohne das Volk nur ansatzweise zu Fragen ob es das will oder nicht. Wenn die Mehrheit der Bevölkerung für etwas stimmt ist das ja in Ordnung, aber es entscheiden immer nur eine handvoll Leute.
Wenn man nur noch auf das Wohlwollen der Politk hoffen kann dann läuft was ordentlichst schief.Kehnra hat geschrieben:Hoffen das die wenigen EU Länder die keine Panik vor ihren Bürgern haben und ein liberales Waffengesetz haben dem nicht zustimmen..
