PULVERDAMPF

woolf hat geschrieben:

Maddin hat geschrieben:Weiß eigentlich jemand wieso jetzt die Umformulierung zu Expansivmunition ?

Anhaltspunkte aus der RL wären mir nicht bekannt. Verwaltungsvereinfachung mit der geworben wird kann’s auch kaum sein..

Das wurde doch gar nicht geändert, der entsprechende Absatz ist auf Punkt und Beistrich gleich geblieben.
Im WaffG war immer nur von Expansivmunition die rede, nur in der 1. VO, mit der dieses Verbot dann tatsächlich umgesetzt wurde, hat man lediglich TMHS verboten.

Maddin hat geschrieben:Hmm schade. Wenns wirklich so kommt wird die Pistole für SV deutlich unattraktiver.

(2) Der Bundesminister für Inneres ist ermächtigt, durch Verordnung
Erwerb, Besitz, Einfuhr und Führen von neuartigen Waffen oder Erwerb, Besitz
und Einfuhr von neuartiger Munition, die auf Grund ihrer Beschaffenheit,
Wirkung oder Wirkungsweise eine besondere Gefahr für Leben oder Gesundheit
von Menschen oder für fremdes Eigentum darstellen könnten, zu verbieten.

Maddin hat geschrieben:Hmm ja ist schon vieles unklar aktuell. Erwerb von Magazinen, Expansivmunition etc. Ob man da in der Begutachtungsfrist noch was rauskitzeln kann ist eh fraglich.

Was mich am meisten stört ist gar nicht mal der Verwaltungsaufwand, sondern die Gefahr, dass man auch wenn man möchte gar nicht die Möglichkeit bekommt die Def. des neuen Sportschützens bzw. Vereins zu erfüllen, weils einfach an den Vereinen mangeln wird. Eventuell kann man sich da aber - typisch österreichisch - irgendwie zu seinem Recht durchwuschtln.

John Connor hat geschrieben:Jetzt liegt es an uns, eine bessere Definition zu finden die EU konform ist (Mitglied und regelmäßiges Training) und diese dann im Begutachtungsverfahren für die Politik nachvollziehbar und zahlreich vorzubringen.
Hat wer einen Vorschlag, wie man das strukturiert über ein Forum macht?

gewo hat geschrieben:

John Connor hat geschrieben:Jetzt liegt es an uns, eine bessere Definition zu finden die EU konform ist (Mitglied und regelmäßiges Training) und diese dann im Begutachtungsverfahren für die Politik nachvollziehbar und zahlreich vorzubringen.
Hat wer einen Vorschlag, wie man das strukturiert über ein Forum macht?

wir haben hier jetzt in 24 stunden fast 1000 postings und fast 20.000 zugriffe
kein mensch kann in dem wulst noch was finden

ich weiss schon es ist einfach sich was zu "wuenschen" ----- wenn wer anderer die arbeit machen muss ----- aber die waffGnovelle 2018 (oder 2019?) ist ein ganz markanter punkt


wuerde es nicht sinnvoll sein dieser novelle ... sie beschaftigt uns sicher noch viele wochen... einen eigenen forumsbereich zu widmen

die bisherigen postings wuerde ich hier lassen und alle threads mit hinweis auf einen eigenen forumsbereich schliessen, es haben sich jetzt alle ausgepowert, viele missverstandnisse wurden schon jetzt geklaert, die problempunkte kristallisieren sich raus ...

ein eigener forumsbereich koennte wie folgt strukturiert sein:

WaffGnov2018

- medienberichte und fakten (OHNE DISKUSSION)
nur fuer die links zu den fakten, zb zur parlamentsseite sowie zu medienberichten

- verbesserungsvorschlaege
wo gibt es regelungslücken oder ermessensspielraeume die uns benachteiligen koennten, wo gibt fehler oder was sollte man versuchen abzuaendern und wie genau (DISKUSSIONEN UNERWUENSCHT)

- sport 1
definitionen, hicaps, erweiterung, zubehoer
(fuer alles zu den themen vereinsdefinition, sportschuetzendefinition, Hi-cap magazine, autom. erweiterung, autom. zubehöreinträge (anmerkung: da werden wohl die haelfte aller postings landen, eine weitere unterteilung ist aber nicht sinnvoll da diese punkte ueber die definitionen alle zusammenhaengen))

- sport 2
neudefinition halbautomaten, einstufungen usw.

- sport 3
sonstige novellenthemen betreffend sportschuetzen

- jagd 1
waffen fuehren mit WBK & Jagdkarte

- jagd 2
schalldämpfer fuer jäger

- jagd 3
sonstige novellenthemen betreffend jäger

wenn wir die diskussionen so buendeln dass koennen diese wesentlich besser verfolgt werden und es kommt wesentlich mehr input rueber, der 1000 posting thread hier wird spaetestens in ein paar tagen unlesbar und wir tippen alle alles doppelt und dreifach ...

wuerde ich halt gut finden .,..

gewo hat geschrieben:
wir haben hier jetzt in 24 stunden fast 1000 postings und fast 20.000 zugriffe
kein mensch kann in dem wulst noch was finden

ich weiss schon es ist einfach sich was zu "wuenschen" ----- wenn wer anderer die arbeit machen muss ----- aber die waffGnovelle 2018 (oder 2019?) ist ein ganz markanter punkt


wuerde es nicht sinnvoll sein dieser novelle ... sie beschaftigt uns sicher noch viele wochen... einen eigenen forumsbereich zu widmen

die bisherigen postings wuerde ich hier lassen und alle threads mit hinweis auf einen eigenen forumsbereich schliessen, es haben sich jetzt alle ausgepowert, viele missverstandnisse wurden schon jetzt geklaert, die problempunkte kristallisieren sich raus ...

ein eigener forumsbereich koennte wie folgt strukturiert sein:

WaffGnov2018

- medienberichte und fakten (OHNE DISKUSSION)
nur fuer die links zu den fakten, zb zur parlamentsseite sowie zu medienberichten

- verbesserungsvorschlaege
wo gibt es regelungslücken oder ermessensspielraeume die uns benachteiligen koennten, wo gibt fehler oder was sollte man versuchen abzuaendern und wie genau (DISKUSSIONEN UNERWUENSCHT)

- sport 1
definitionen, hicaps, erweiterung, zubehoer
(fuer alles zu den themen vereinsdefinition, sportschuetzendefinition, Hi-cap magazine, autom. erweiterung, autom. zubehöreinträge (anmerkung: da werden wohl die haelfte aller postings landen, eine weitere unterteilung ist aber nicht sinnvoll da diese punkte ueber die definitionen alle zusammenhaengen))

- sport 2
neudefinition halbautomaten, einstufungen usw.

- sport 3
sonstige novellenthemen betreffend sportschuetzen

- jagd 1
waffen fuehren mit WBK & Jagdkarte

- jagd 2
schalldämpfer fuer jäger

- jagd 3
sonstige novellenthemen betreffend jäger

wenn wir die diskussionen so buendeln dass koennen diese wesentlich besser verfolgt werden und es kommt wesentlich mehr input rueber, der 1000 posting thread hier wird spaetestens in ein paar tagen unlesbar und wir tippen alle alles doppelt und dreifach ...

wuerde ich halt gut finden .,..

FFWGK hat geschrieben:

Ferrum hat geschrieben:

Jo_Kux hat geschrieben:
Versteh ich jetzt nicht, du schiesst eh Bewerbe und trotzdem erfüllst du die Bedingungen für Sportschützen nicht?
Na dann bist du eben kein Spotschütze, ganz einfach.
Warum du glaubst als Sportschütze gelten zu wollen (wo du dich doch selber als Hobbyschützen bezeichnest), ist mir dann ein Rätsel. Aber vielleicht ist es ein eingebildetes Erbrecht?
Ob du meine Argumente teilst oder nicht... tja, schnuppe. Was Sache ist, sagt dir dann eh die Behörde.
Waren das jetzt Argumente genug?

Letzter Versuch einer Diskussion, dann darfst weiter rumpöbeln ohne meinen Beitrag. Was du nicht verstehst, kann ich nicht nachvollziehen. Sollte für jeden, der sinnerfassen lesen kann, klar sein. Aber ich formuliers für dich nochmal um: bei mir besteht regelmäßig die Gefahr, dass ich auf weniger als 3 pro Jahr komm. Also ich schieß Berwerbe, aber kann nicht garantieren, dass es immer genug sein werden. Das war eigentlich in meinen letzten zwei Posts auch schon klar...
Wieder einmal unterstellst du mir, dass ich als irgendwas gelten will. Auch das erkläre ich gerne nochmal für die Leute, die gerne schreiben, bevor sie gelesen und verstanden haben: ich will mein Hobby in dem Umfang, in dem es meine Lebensumstände zulassen, weiter ausüben. Nach der EU-Definition darf ich das, lt. dem Gesetzesentwurf könnte es schwierig werden. Das ist mein Problem. Was genau deines ist, verstehe ich aber auch nicht ganz.
Nachdem ich wiederlegt habe, dass die von Anderen angesprochenen Probleme nur konstruierte Fälle sind, weil es genau auf mich zutrifft, pöbelst du mich nur an. Betreffend Argumente: Rechtfertigungsgrund, [stichhaltiger, plausibler] Beweisgrund, Punkt einer Beweisführung. In der Argumentationskette zum ursprünglichen Punkt (nämlich dem des angeblichen konstruierten Sonderfalls) hast du bist jetzt kein einziges Argument gebracht. Warum du mit dieser charmanten Art darauf reagierst, wenn dir jemand sagt, dass du Unrecht hattest mit deiner Aussage, verstehe ich wie gesagt nicht ganz. Mein Verdacht wäre aber, dass du einfach zu den ganz wenigen Leuten gehörst, wo es mich freut wenn ich ab 01.01. den Schalldämpfer aufs AUG oder AR schraub und du das nicht darfst, weil eigentlich hätt ich die Freigabe allen gegönnt.
Und abschließend noch (auch wenn du's vielleicht wieder nicht verstehen wirst): natürlich wird mir die Behörde sagen, ob ich nach neuer Definition Sportschütze bin oder nicht. Aber leider hast du deswegen kein bisserl mehr oder weniger Recht in der Ausgangsfrage, egal wie diese Entscheidung ausfallen wird.

Dann bist du per Definition kein Sportschütze. Punkt. Aus.
Was das für Konsequenzen haben wird, wer das wie oft prüft,...
wäre reine Kaffeesudleserei.

Jo_Kux hat geschrieben:

Ferrum hat geschrieben:

Jo_Kux hat geschrieben:
..und trotzdem erfüllst du die Bedingungen für Sportschützen nicht?
Na dann bist du eben kein Spotschütze, ganz einfach.
Warum du glaubst als Sportschütze gelten zu wollen, ist mir dann ein Rätsel.

Nein Danke, ich bin an einer Diskussion mit jemandem, der sich an eine gesetzliche Vorgabe nicht halten will und deswegen rumjammert, nicht interessiert.
Das mit den Unterstellungen kannst du aber auch recht gut, soll mir recht sein.
Dein Seitenhieb auf den SD zeigt allerdings aus welcher Ecke du kommst und bestätigt leider meinen Eindruck von dir.

Dass du ein Einzelfall bist, den die neue Regelung eben (vielleicht) besonders trifft, ist ein Fakt, gut... na und?
Einzelfälle gibts immer, 99% der anderen können wohl gut mit der Geschichte leben. Und nein, alle, die hier herumjammern sind nicht mehr wie 1% der LWB die es betreffen könnte.

Ich erspare dir aber gerne eine weitere Antwort, denn du hast natürlich in allen Punkten so oder so recht und ich hab hoffentlich meine Ruhe von solchem Unsinn.
Zur Not bleibt noch die ignore-List

eXistenZ hat geschrieben:

raptor hat geschrieben:

eXistenZ hat geschrieben:Stimmt, im Gesetzestext steht nur Expansivmunition. Das sieht leider so aus als ob mit Inkrafttreten des neuen Waffengesetzes FFW Expansivmunition (nicht nur TMHS sondern auch Muni wie EMB und First Defense) nur für Jäger und "Sportschütze NEU" legal wäre.
Verdammt.

Wie bescheuert wäre denn das, wenn man die Nachtkastlleger dazu zwingt, für den unwahrscheinlichen Fall mit VM Rundkopf auf den Räuber zu schießen?

Und was ist "Expansivmunition" genau? TMFK auch? Oder nur wenn sie Rillen hat wie z. B. Magtech 9D?

Expansivmunition = Hohlspitzmunition
TMFK ist keine. TMFK ist zur SV aber auch schwachsinnig. (Das unsere Polizei mit TMFK gestraft ist, ist eine Schande.)

rhodium hat geschrieben:Ein eigener Forumsbereich wäre wirklich geboten ... nach diesen 50 Seiten war ich so knapp wie nie zuvor daran, einen Spezialisten zu blockieren.

Damit ich noch was zum Topic geschrieben habe: bei der ganzen Sportschützendefinition steht vor allem die Gefahr im Raum, dass eine zukünftige, nicht konservative Regierung diese Definition als Grundlage für Verschärfungen nimmt. Da sehe ich die große Gefahr ...

Nordi hat geschrieben:Da stimme ich dir zu 100% zu...das ist echt eine sehr große Gefahr bzw öffnet Tür und Tor für jede nur erdenkliche Maßnahme gegen die Waffenbesitzer.

Wenn eine Regierung dann in ...sagen wir...10 Jahren einfach mal sagt " So...es wurde ja vor 10 Jahren der Sportschütze klar beschrieben...also...wer diese Auflagen nicht erfüllt hat auch kein Recht auf Sportwaffen..."

Und so wie wir die Politik kennen bzw die Allgemeine Meinung zu Waffen im Volk sehe ich hier ebenso eine sehr große Gefahr das uns genau das in absehbarer Zeit blühen könnte.

PS: Nur so am Rande: Gestern kam in der Firma das Thema auf und als ich diese Änderungen als wenig Hilfreich bzw völlig falsch ( da keinerlei steigerung der Sicherheit ) bezeichnet habe kamen NATÜRLICH die üblichen Sprüche wie "Also du willst am liebsten das jeder Waffen hat, oder? Das ist doch schon sehe Nazi mäßig, oder?"

Auf meine Aussage das unter den Nazis die Bevölkerung völlig entwaffnet wurde und privater Waffenbesitz dort quasi unmöglich war, ausser man war braves Parteimitglied wurde mir gleich als Lüge ausgelegt...naja...was will man dazu sagen?