PULVERDAMPF

Bluefish hat geschrieben:Noch ein paar Attentate wie in London wo unbewaffnete Passanten wie Vieh von einigen Verrückten mit Messern abgeschlachtet werden und der Ansatz der Civilian First Responder kann populär werden.

In Europa ist da eher mit einer Verschärfung des Waffenrechts zu rechnen.
Werden (leider) genug Politiker sagen: Stellt euch vor die Terroristen hätten legale Schusswaffen verwendet ... wir brauchen eine Waffenrechtsverschärfung gegen den Terror und die europäischen Massen werden davon begeistert sein

Es gibt wenige Völker die aus ihrer Geschichte die richtigen Schlüsse gezogen haben ... die europ. (die Schweizer und Finnen mal aussen vor) Völker sind da meist nicht vertreten. GB, F, D, IT, ES ... alle eine Katastrophe

Gesendet von meinem SM-G900F mit Tapatalk

Mit einer von vornherein kompromissorientierten und beschwichtigenden Herangehensweise wurde politisch bisher kaum je irgendwas erreicht.

Man muss konsequent Maximalforderungen stellen und selbstbewusst vertreten. Das diese nicht von heute auf Morgen umgesetzt werden ist eh klar.

Tacticoll hat geschrieben:Mit einer von vornherein kompromissorientierten und beschwichtigenden Herangehensweise wurde politisch bisher kaum je irgendwas erreicht.

Man muss konsequent Maximalforderungen stellen und selbstbewusst vertreten. Das diese nicht von heute auf Morgen umgesetzt werden ist eh klar.

Mit einer Maximalforderung kann man antreten wenn man sich bewusst ist, dass mein eine klare Mehrheit hat die einem den Rücken stärkt. Eine konsensorientierte Herangehensweise ist sinnvoll wenn man weiß das man nur einen Bruchteil der Bevölkerung vertritt und das ist im Falle WP so.

Frankreich hat das Prinzip "Civilian First Responder" nach den Bataclan Anschlägen intensiv diskutiert, danach aber wieder verworfen und sich auf den Einsatz des Militärs in der Hauptstadt geeinigt. Ist der Leidensdruck groß genug wird hier vielleicht ein Umdenken einsetzen. Das Prinzip CFR gibt es ja schon länger, z.B. im Katastrophenschutz.

Das UK ist sowieso ein Sonderfall, die gesamte Insel ist der zivilen Entwaffnung unterworfen, dass Sie dazugelernt haben hat man aber in der letzten terroristischen Attacke gesehen, bewaffnete Polizeikräfte haben nur 8 Minuten zum Tatort gebraucht.

Es gibt in Europa gerade 2 Strömungen, auf der einen Seite sind DE, IT, FRA, BEL und auf der anderen Seite die ehemaligen Ostblockländer, diese koppeln sich in der Flüchtlings- aber auch ziviler Bewaffnung Frage komplett von westlichen Staaten ab. Ungarn hat gerade beschlossen für 80 MIO Euro 170 neue staatliche Schießstände im ganzen Land zu schaffen. Polen hat die paramilitärischen zivilen Verbände letztes Jahr in die reguläre Armee eingegliedert und die militärischen Arsenale für Mitglieder dieser geöffnet. Warum ist das so? Während wir im Westen seit Ende des 2 WK in einem mehr oder weniger stabilen demokratischen Umfeld leben spüren diese Länder noch den kalten Griff der Sowjetunion und sind sich Ihrer neu gewonnen Freiheit nach dem Zerfall des Ostblocks bewusst und wollen diesen auch, notfalls mit Waffengewalt verteidigen. Dieses Bewusstsein, dass eine Gefahr von außen drohen kann, dass gibt es bei uns einfach nicht mehr, deshalb auch dieser Widerstand gegen zivile Bewaffnung ...

Der Westen ist leider ziemlich wohlstandsverwahrlost, die können sich nichts anderes vorstellen, deswegen wird sich auch nichts ändern. So viele Ungläubige können die Jihadisten bzw. die psychisch verwirrten Einzeltäter garnicht ermorden, dass da ein Umdenken stattfindet.

Das Einzige was man mit einer Maximalforderung ohne die positive Berichterstattung der Medien erreicht, ist dass man als Spinner angesehen wird.

yoda hat geschrieben:Das Einzige was man mit einer Maximalforderung ohne die positive Berichterstattung der Medien erreicht, ist dass man als Spinner angesehen wird.

Also eh nur Beibehaltung des Status Quo

BigBen hat geschrieben:

yoda hat geschrieben:Das Einzige was man mit einer Maximalforderung ohne die positive Berichterstattung der Medien erreicht, ist dass man als Spinner angesehen wird.

Also eh nur Beibehaltung des Status Quo

Ja, Beibehaltung des Status Quo durch eine aktive Handlung, also weitere Verschwendung von kostbarer Lebenszeit

Wir sollen in Angst leben. Da werden unsere Politdarsteller so ein Gesetz erlassen. Weiterträumen.

Die Politiker, tun es uns gleich. Wir laufen alle in einem "Hamsterrad" und treiben etwas viel, viel größeres an. Oftmals unwissentlich. Das "große Ganze" hat Interessen jenseits unserer Vorstellung. Unser Ruf nach "Freiheit" ist ohne Bedeutung. Freiheit gibt es nicht, es ist nur ein gutes Gefühl.

Mit einer Maximalforderung kann man antreten wenn man sich bewusst ist, dass mein eine klare Mehrheit hat die einem den Rücken stärkt. Eine konsensorientierte Herangehensweise ist sinnvoll wenn man weiß das man nur einen Bruchteil der Bevölkerung vertritt und das ist im Falle WP so.

Schau dir mal an was beispielsweise die Schwulenbewegung die sicherlich nur einen kleinen Bruchteil der Bevölkerung vertritt und immer nur vertreten hat gemacht hat und wie weit sie damit gekommen ist...

es ist nur leider anzunehmen, dass die themen homosexualität und waffenrecht auf den entgegengesetzten seiten des politischen spektrums angesiedelt sind.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

In Colorado ist sowohl die gleichgeschlechtliche Ehe als auch das Führen von Schusswaffen erlaubt.
Wermutstropfen: maximal 15 Schuss Magazin erlaubt

eXistenZ hat geschrieben:In Colorado ist sowohl die gleichgeschlechtliche Ehe als auch das Führen von Schusswaffen erlaubt.
Wermutstropfen: maximal 15 Schuss Magazin erlaubt

eXistenZ, setzen, geographie 5!
gaaaanz falscher kontinent! [emoji23][emoji23]


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

Bell hat geschrieben:

eXistenZ hat geschrieben:In Colorado ist sowohl die gleichgeschlechtliche Ehe als auch das Führen von Schusswaffen erlaubt.
Wermutstropfen: maximal 15 Schuss Magazin erlaubt

eXistenZ, setzen, geographie 5!
gaaaanz falscher kontinent! [emoji23][emoji23]

Auf unseren Kontinent sind freiheitsliebende Menschen leider von freiheits- fürchtenden/feindlichen Menschen umzingelt.
Können die nicht einfach alle nach China umziehen. Da würde man sie gewissenhaft vor der Freiheit beschützen.

eXistenZ hat geschrieben:Können die nicht einfach alle nach China umziehen. Da würde man sie gewissenhaft vor der Freiheit beschützen.

mit dieser aussage hast dir aber nochmal dein zeugnis ausbessert!
[emoji23][emoji1362]


Gesendet von iPhone mit Tapatalk