PULVERDAMPF

Guten Abend.
Weil ich mir grad eins überlege:
Dieser dämliche Trend der Horror Clowns ist ja mittlerweile auch bei uns angekommen:
Frage:
Angenommen ich bin in Besitz eines Waffenpasses der es mir gestattet in der Öffentlichkeit verdeckt zu tragen.
Ein Lustiger in Clownmontur rennt mir mit AXT oder auch ohne hinterher.
Wie ist der Schusswaffengebrauch hier juristisch zu bewerten?
So gesehen sehe ich das sehr wohl als Angriff auf Leib und Leben. Trend hin oder her.
Wie wäre die korrekte Verhaltensweise wenn
a) WP und Waffe vorhanden
b) Die nötigen SV Kenntnisse ohne Waffe vorhanden sind?

Grund meiner Frage: Ich empfinde das als sehr gefährlichen Trend, der schon für so manchen Clown im Krankenhaus geendet hat. (siehe Youtube - Vids)

LG

Der Schusswaffengebrauch ist im einzelnen zu bewerten - und du kennst ja "vor Gericht und auf Hoher See bist du in Gottes Hand"

Die Diskussion hier bringt nichts und endet wie gewohnt in einem Streit über 8 Seiten.....

Um es kurz zu machen, tret ihm in die Kronjuwelen und lass alles andere blieben!

Solange er nicht begonnen hat aus dir frisches Geschnetzeltes zu machen bist DU immer der Buhmann, der dem armen lustigen Jungen umpustete der dich mittels Messer nur drauf aufmerksam machen wollte, dass die ein Hemdknopf fehlt.

kuni hat geschrieben:Der Schusswaffengebrauch ist im einzelnen zu bewerten - und du kennst ja "vor Gericht und auf Hoher See bist du in Gottes Hand"

Die Diskussion hier bringt nichts und endet wie gewohnt in einem Streit über 8 Seiten.....

Warum bringt die Diskussion "hier" nichts? Wir haben genug WP Inhaber hier. Streit? Nein, lt Forumsregeln ist jeder angehalten nach bestem Wissen Beiträge zu verfassen.
Sollte das Thema aber tatsächlich voll totaler Mist sein, weil "kommtehnievor" dann bitte Mods zu löschen.
Meine Intention war einfach die Frage, wie geht man mit einem " Trend " um der auf der einen Seite Bedrohung darstellt und auf der anderen Seite schon für solche Trottel im KH oder am Friedhof (je nach Land) geendet hat.

Tja Darwins Prinzip der Auslese die Entsorgen sich selbst. Im leben trifft man immer auf wem den seine Hemmschwelle tiefer liegt [emoji6]

better judged by twelve than carry by six

Wie alles, das über den großen Teich kommt ........ ohne Worte....

Grundsätzlich aber ein sehr interessantes Thema, weil man sehr wertvolle Zeit verlieren kann. Und zwar diese Zeit, wo man überlegt, einschätzt und noch zuwartet, ob "ER?" eher lustig oder doch böse (ein Psycho, Räuber, Killer, Terrorist mit Messer) ist.

Savage, man kann hier kein für alle Situationen gültiges Patentrezept zur Verteidung gegen ev angreifende "Clowns" vorlegen.

Das Wort Einzelfall wurde zwar in letzter Zeit oft mißbräuchlich verwendet, aber ein Notwehrfall ist tatsächlich ein "Einzelfall" mit so vielen verschiedenen Parametern zum Zeitpunkt des Vorfalls und wird danach am grünen Tisch, in der Regel von reinen Theoretikern, bis aufs kleinste und jeden Sekundenbruchteil zerlegt.
Aufgrund diverser Vorfälle in letzter Zeit, wo Personen tatsächlich durch solche Angreifer verletzt wurden, wissen wir also, das es sich bei solchen "Clown-Tätern" auch um Straftäter handeln kann und diese nicht grundsätzlich alle als harmlos betrachtet werden können.

Dieser Umstand ist für uns als potentielle "Opfer" natürlich schon mal besser, als wenn die nie etwas machen würden (Straftaten).
Denn so wird ein Rechtfertigungsgrund (Notwehr) natürlich etwas leichter zu begründen sein, insbesondere wenn so ein Angreifer zusätzlich sogar einen sehr gefährlichen Gegenstand (Messer, Machete, Axt) offen bei sich führt, damit droht oder sogar noch einen Schritt weiter geht und damit ausholt.

Wenn man hier jetzt nicht sofort mit voller Härte gegen diesen gefährlichen Trottel-"Trend", seitens der Politik/Polizei/Justiz reinfährt, werden in Zukunft wohl alle Täter wie (Bank)Räuber oder Vergewaltiger mit einer Clownmaske rumlaufen.
Weil ja alle nur so lustig sind und uns nur erschrecken wollen.
Optimal, sie sind lustig vermummt, keiner erkennt sie.
Passt die Situation gerade für den Überfall oder eine Vergewaltigung findet er/sie statt......
Ist die Situation gerade zum Nachteil des Täters, sagt er: hey, ich bin doch nur ein lustiger Clown und habe nichts gemacht.

so gehts wohl nicht ..... so blöd es sich anhört, aber aufgrund der Vorfälle, würde ich sofort 133 wählen, die sollen so einen Trottel sofort überprüfen!


Übrigens: Vorsicht, mit der Pumpgun wenn zu Halloween die Nachbarschaftskinder mit Maske klingen! Finger lang!

Also bitte, als WP Inhaber ziehst die Waffe, und wendest die notwendige Gewalt zur Abwendung des Angriffs ab. Bei Spaßvögeln wird das ziehen reichen, bei Youtube-Stars zielst oder gibst nen Warnschuss ab und es ist Feierabend. Die ganzen Scherzkekse halten eh bewusst Abstand um einem nachzulaufen. Wenn dir einer wirklich auf die Pelle rückt, kommt natürlich irgendwann der Punkt wo man schießen wird, aber das ist dann ein SV Fall wie jeder andere und als solcher eigenständig zu bewerten.

Einfach sagen "das war so ein Clown Killer, kann ich ja nicht wissen dass das diesmal nur ein Scherz war" reicht sicher nicht jemanden abzuknallen. Die unmittelbare Zwangsgewalt, die das alleinige Ziehen einer Waffe ausübt, wird in den meisten Fällen sicher dem nötigen Maß zur Abwehr genügen.

Bruce Willis oder wie heißt der andere gleich nochmal ....

savage3000 hat geschrieben:Guten Abend.
Weil ich mir grad eins überlege:
Dieser dämliche Trend der Horror Clowns ist ja mittlerweile auch bei uns angekommen:
Frage:
Angenommen ich bin in Besitz eines Waffenpasses der es mir gestattet in der Öffentlichkeit verdeckt zu tragen.
Ein Lustiger in Clownmontur rennt mir mit AXT oder auch ohne hinterher.
Wie ist der Schusswaffengebrauch hier juristisch zu bewerten?
So gesehen sehe ich das sehr wohl als Angriff auf Leib und Leben. Trend hin oder her.
Wie wäre die korrekte Verhaltensweise wenn
a) WP und Waffe vorhanden
b) Die nötigen SV Kenntnisse ohne Waffe vorhanden sind?

Grund meiner Frage: Ich empfinde das als sehr gefährlichen Trend, der schon für so manchen Clown im Krankenhaus geendet hat. (siehe Youtube - Vids)

LG

Ob eine Notwehrsituation vorliegt oder nicht wird objektiv beurteilt. Es ist vollkommen irrelevant was du denkst. Wenn kein Angriff vorliegt, dann keine Notwehr.

Putativnotwehr wäre in einem solchen Fall zu überlegen.

§ 8 StGB
Wer irrtümlich einen Sachverhalt annimmt, der die Rechtswidrigkeit der Tat ausschließen würde, kann wegen vorsätzlicher Begehung nicht bestraft werden. Er ist wegen fahrlässiger Begehung zu bestrafen, wenn der Irrtum auf Fahrlässigkeit beruht und die fahrlässige Begehung mit Strafe bedroht ist.

Meine Meinung ohne Gewähr:
In deinem geschilderten Fall würd ich sagen, dass es fahrlässig wäre zu schießen und es wäre ein Fahrlässigkeitsdelikt zu bejahen, zB fahrlässige Tötung.



Gesendet von iPhone mit Tapatalk

Wenn es stimmt habens in Wien den ersten Kasperl schon nieder gefotzt.

Ach mei, ist halt so ein Trend... nach den ersten paar toten Clowns wird der wohl recht schnell wieder verschwinden

[youtube]https://youtu.be/8gtIUojIdTI?t=2m29s[/youtube]
[youtube]https://youtu.be/SPKjrJIo-ko?t=31s[/youtube]

Sollte ich um Leib und Leben fürchten, werde ich mich mit dem mir zur Verfügung stehenden Mittel wehren.
Ich habe eine Waffenpass, bin aber selten mit einer Schusswaffe unterwegs.

Wie sieht das bei diesen Clowns eigentlich rechtlich aus von Wegen Vermummung / Maskierung?
Da hilft ja die Beste verstärkte Videoüberwachung (Praterstern) ja nichts wenn diese Typen schon maskiert auftreten.
Abgesehen vom 31.10. kann ja sonst davon ausgegangen werden, dass die Masken tragen um nach den Vorfällen nicht wiedererkannt zu werden...

Bin kein Jurist,
aber sollte die Maskierung kein Problem darstellen, fahre ich bald nur noch in der Vollsturmhaube durch Wien