PULVERDAMPF

gewo hat geschrieben:

meshuggah hat geschrieben:Aber die Dragunov ist eine eigenständige Plattform und hat mit einer AK/AKM nichts zu tun, wenn man von austauschbaren Teilen spricht z.B.

du hast doch offenbar eh die KMV gelesen

wo steht da was von militaerischer nutzung?
wo steht was von austauschbaren teilen

jeder HA ist laut KMV militaerisch

fuer die jagdliche nutzung gibt es vorgaben (kein abnehmbares magazin, nicht mehr als zwei patrnen im eingebuaten magazin moeglich, nicht mehr als eine montageschiene, keine moeglichkeit fuer eine zweibeinmontage ect ect ect)
und die sportliche nutzung wird ohne gesatzte sportordung seitens eines sportverbandes nicht akzeptiert

Diese Anforderungen (Magazin und patronenlager) sind vorgaben des § 19 WaffG für eine AUSNAHME VON DER GENEHMIGUNGSPFLICHT gem WaffG wenn die Jäger einen HA mit JAGDLICHEM Bedarf wollen. D.H ein HA DER BEREITS KAT B IST wird wie Kat.C behandelt, ich glaub das is in Ö noch nie passiert.
Wir reden von der KM-VO und einer Ausnahme gem §1 KM-VO, also dass formales KM wegen eines jagdlichen und Sportlichen Bedarfs nicht als KM behandelt wird und somit dem WaffG unterliegt.
Der §19 WaffG gilt nämlich nur für Waffen die bereits Kat.B sind, also Waffen gem WaffG, die Drag unterliegt ohne Einstufung, also im status quo, der KM-VO.
Und von Montageschienen hab ich noch nie was gelesen.

gewo hat geschrieben:
von einkauf 10,- und verkauf 450,- ist aber auch dort keine spur

Das war natürlich Übertrieben gewo ;P
Ich hatte nur eine Preis für Kal 12 Trommelmagazine im Kopf die im Ausland für ich glaub 60 euro zu haben waren und in Ö um ein paar hundert verkauft wurden. Bitte naglts mich da jetz nicht auf einen genauen Preis fest des war eine Metapher
Deine preise warn immer super gewo

meshuggah hat geschrieben:Diese Anforderungen (Magazin und patronenlager) sind vorgaben des § 19 WaffG für eine AUSNAHME VON DER GENEHMIGUNGSPFLICHT gem WaffG wenn die Jäger einen HA mit JAGDLICHEM Bedarf wollen.

nein, das sind die dorner-ploner kriterien des ministeriums fuer die einstufung von halbautomaten als kat B

gewo hat geschrieben:

meshuggah hat geschrieben:Diese Anforderungen (Magazin und patronenlager) sind vorgaben des § 19 WaffG für eine AUSNAHME VON DER GENEHMIGUNGSPFLICHT gem WaffG wenn die Jäger einen HA mit JAGDLICHEM Bedarf wollen.

nein, das sind die dorner-ploner kriterien des ministeriums fuer die einstufung von halbautomaten als kat B

Die Ploner ist die im BMLVS, richtig?
Und der Dorner der im Innenministerium oder?

Gibts über die Kriterien eine Liste, und wenn ja wo?

Meine Empfehlung: all diese Überlegungen komplett verwerden und sich damit abfinden dass ein Dagunov HA in AT Kat. A ist. Alles andere kann im Extremfall dazu führen dass es noch mehr Probleme für HA Besitzer gibt.

Schließe mich da Ben an.
M1 Garand, SVT 40 und G43 sind auch reine Halbautomaten, warum sollte dann das Dragunov plötzlich nicht A sein?

Lg

Gesendet von meinem GT-I9300 mit Tapatalk

hasgunz hat geschrieben:Schließe mich da Ben an.
M1 Garand, SVT 40 und G43 sind auch reine Halbautomaten, warum sollte dann das Dragunov plötzlich nicht A sein?

Lg

Gesendet von meinem GT-I9300 mit Tapatalk

Es sind prinzipiell alle HA-Langwaffen KM, es geht darum ob eine Einstufung als Kat.B möglich wäre.

meshuggah hat geschrieben:Der Grund warum ich den Fred gmacht hab, is weil die Drag halt die Einzige is bei der ichs mir vorstellen könnte dass sie durchgeht und ich natürlich drauf hoffe dass sich jemand darum annimmt

Da müsstest du schon einen leidenschaftlichen Dragunov-Liebhaber finden.
Ein Händler wird sich das nicht antun, da es sehr unwirtschaftlich ist.
Nüchtern betrachtet ist das Teil zu teuer und zu wenig präzise. Würde sich nicht gut verkaufen.

hasgunz hat geschrieben:M1 Garand, SVT 40 und G43 sind auch reine Halbautomaten, warum sollte dann das Dragunov plötzlich nicht A sein?

Es gibt vollautomatische M1 Garand (etwa T20), G43 (Prototypen) und SWT 40 (AWT-40), zweifellos wurden alle als Militärwaffen konstruiert...

Tacticoll hat geschrieben:

hasgunz hat geschrieben:M1 Garand, SVT 40 und G43 sind auch reine Halbautomaten, warum sollte dann das Dragunov plötzlich nicht A sein?

Es gibt vollautomatische M1 Garand (etwa T20), G43 (Prototypen) und SWT 40 (AWT-40), zweifellos wurden alle als Militärwaffen konstruiert...

Gut, dann nehmen wir halt das MAS 49.
Im Endeffekt ist es eh egal, da die Dinger für den "Krieg" gefertigt wurden und somit Kriegsmaterial sind und bleiben.
Ob das Garand jetzt als Prototyp auch in VA schoß ust reine Augenauswischerei.

Lg

solange die 1978 KM Verordnung nicht abgeändert wird bleibts dabei dass alle

1. a)
Halbautomatische Karabiner und Gewehre, ausgenommen Jagd- und Sportgewehre; vollautomatische Gewehre, Maschinenpistolen, Maschinenkarabiner und Maschinengewehre.

nunmal KM sind



und solange es keine Bundessportordnung vom Ö-Schützenbund für HA gibt bleibts dabei dass alle Sportgewehre eine Einzeleinstufung benötigen

wenn es eine Bundessportordnung für HA gäbe, dann könnte da zb drin stehen dass ALLE HA Langwaffen automatisch Sportgewehre sind
somit müsste nurmehr vom BMLVS geprüft werden ob die Waffen vollautomattauglich sind oder nicht
wenn nicht -> automatisch Sportgewehr und somit Kat B

aber das spielts nunmal nicht weil sich die Bundessportleiter vom Schützenbund nicht einig werden

Als das BMI noch zuständig war, hat der Zuständige immer die Frage gestellt, wofür etwas gefertigt und entwickelt wurde. Beim K.43, SVT40 und auch beim Garand hatte man damals nicht die Absicht ein halbautomatisches Gewehr für Schießbewerbe zu entwickeln, sondern um eine halbautomatische Waffe dem Soldaten zur Verfügung stellen zu können.

Dies ist gleich auch auf die Dragunov anzuwenden. Diese wurde nicht mit der Absicht entwickelt, 30 Jahre nach ihrer Entwicklung für Sportschützen in der westlichen Welt bei Bewerben eingesetzt zu werden, sondern um ein militärisches Scharfschützen-Derivat der Gewehrfamilie in Händen zu haben.

Übrigens schießen die originalen Waffen ziemlich ernüchternd, wie ich schon feststellen durfte.

Promo hat geschrieben:Als das BMI noch zuständig war, hat der Zuständige immer die Frage gestellt, wofür etwas gefertigt und entwickelt wurde.
.

rischtigg
nur ist das BMI nimmer zustaendig

und das BMLVS stellt diese frage nicht
es verweist auf die KMV
und wenn das BMLVS mal besonders gut aufgelegt ist kriegst du auch deren "kriterien" zu hoeren mit denen ausnahmen von der KMV moeglich waeren ...

Ich wollte eh nur herausstellen, dass das nicht mal zu Zeiten als noch das "gütigere" BMI zuständig war, möglich gewesen wäre. Schönreden kann es sich aber natürlich jeder.