WP und Schalldämpfer für Jäger?

[RBM]

Als Jäger und Schweißhundeführer möchte ich für alle die mit dieser Materie nichts zu tun haben etwas klarstellen. Ein Einschränkung auf Revier oder Jagd ist irrsinnig. Wenn ich z.B. zu einer Nachsuche auf ein angefahrenes Stück Wild gerufen werde und das Wild über die Reviergrenze in das Nachbarrevier wechselt, muss ich dann meine Kurzwaffe ablegen und die Nachsuche aufgeben. Wild hält sich nicht an Reviergrenzen. Bei Ersuchen zur Nachsuche in einem anderem Revier dürfte ich meine KW überhaupt nicht mitnehmen.
Die nächste Frage: Handel es sich bei der Nachsuche auf angefahrenes Wild (noch dazu in der Schonzeit) überhaupt um Jagd?
Darf ich dann meine KW mitnehmen?
Wie man so schön sagt: "Der Hund liegt im Detail!"
Zum Glück wurde mir schon vor fast 30 Jahren der Bedarf für einen WP zuerkannt.

Ich gebe weiters zu bedenken, dass mit der Jagd (eigenes Revier, fremdes Revier) auch weitere Tätigkeiten außerhalb des Revieres verbunden sind (zB Vorlage des Wildes, weitere Verwertung des Wildes) - dh von der Reviergrenze bis nach Hause auf kürzestem Weg u. ohne die FFW im Auto lassen zu können, wie es nach höchstgerichtlicher Judikatur statttfinden darf/muss, ist von der Jagdpraxis (wie so manch andere Urteile auch) ein bisserl weit entfernt.

[gewo]

.... dh von der Reviergrenze bis nach Hause auf kürzestem Weg ....

mir ist kein derartiges urteil bekannt

der „kuerzestmoegliche weg“ ist nach meiner einschaetzung eine stammtischfabel

[RBM]

.... dh von der Reviergrenze bis nach Hause auf kürzestem Weg ....

mir ist kein derartiges urteil bekannt

der „kuerzestmoegliche weg“ ist nach meiner einschaetzung eine stammtischfabel

Danke, hab mich falsch ausgedrückt - habe mit kürzest/schnellster Weg die Problematik von Unterbrechungen/Aufbewahrung eigentlich gemeint.

[Balistix]

Wenn Umweg notwendig/unvermeidlich, sollt's ja eh ok sein? Also Vorlage von Wild etc seh ich unkritisch, da es ja in nächster Nähe keine Verwahrungsmöglichkeit gibt bzw der Umweg zur Verwahrungsmöglichkeit unzumutbar ist.

[Schuttwegraeumer]

Die Wünsche bzgl. WP und Schalldämpfer wurden schon der neuen Regierung übergeben: https://www.youtube.com/watch?v=j6FDuGA ... tu.be&t=19
Ob das was wird?

Und wie schauts da mit dem Schalldämpfer für Sportschützen aus?

Gesendet von meinem HTC Desire 820 mit Tapatalk

Schließe mich dem an.
Es gibt als Sportschütze genug Gründe den Mündunsknall gedämpft zu bekommen.
Wirkt eh keine Wunder, wenn man von 22lr Kurzwaffe mit Dämpfer mal absieht.
Würde bei kleinen Waffen das Üben im privaten Bereich unter Umständen erlauben.

Udn zum WP, konnte schon mal mit Jäger diskutieren die einerseits selber damals einen WP beantragt haben sobald die Situation (erlegen von einer bestimmten Art von Tier nachgewiesen) er ermöglichte aber gegen WP für alle anderen sind.
Die leidige und für Willkür anfällige Bedarfsregelung muss bürgerfreundlicher.
Etwa wie die Begründung für Selbstverteidigung beim der WBK.
Es sollte jder selber wissen ob er einen Bedarf hat.
Man könnte beim WF wenn er schon bleiben soll den Punkt Verteidigung mit Feuerwaffen in öffentlichen Raum dazunehmen, mehr sollte nicht notwendig werden.
Ich hoffe die Lobbyisten machen jetzt nicht nur für Jäger mobil sondern auch für den Großteil der Waffenbesitzer die sich verteidigen wollen.

PS: Es gehört auch die Möglichkeit für Personentransportunternehmen eingeschränkt das Tragen von Waffen zu untersagen eingeschränkt. Gleiches für größere Areale zum Beispiel in Einkaufszentren wie der Millennium City. Gerade dort ist es gefährlich.
Oder wenn sie Waffen verbieten haften sie persönlich wenn etwas passiert.
Sonst darf man zwar Waffen tragen aber halt nicht in den Öffis oder wenn man einkauft muss sie dann doch zu Hause bleiben.

[BigBen]

Schonmal an umgekehrte Salamitaktik gedacht? Erst kriegen die Jäger SDs und WPs - die Sinnhaftigkeit von beidem bewährt sich und die Berechtigung für beides wird dann auf weitere Teile der Bevölkerung wie eben Sportschützen oder Leute die spezielle Kurse besucht haben ausgdehnt? Eines muss auch klar sein: wenn die aktuelle Regierung morgen den WP für alle beschließen würde, gäbe es einen medialen Shitstorm sondergleichen...also seids mal ein bißchen realistisch und nicht nur anderen Gruppen neidig. Step by step...

[Styrax]

@cas81

Ein Video gegen deine Argumentation reicht [emoji23]

Als Vegetarier zum Jäger.

https://youtu.be/73E0SMr6-QA

[Glock1768]

@schuttwegraumer: gerade in den Ballungsräumen, wo Terroristen grosse Menschenansammlungen ohne Flucht und Deckung haben möchtest du auf die einzige Möglichkeit der Verteidigung verzichten ... Sorry, gerade dort möchte ich sie dabei haben

Warum gleich wieder sich selbst beschneiden??? Von einem vernünftigen und legalen Waffenträger geht keinerlei Gefahr aus. Im Gegenteil, dieser steigert die Überlebenswahrscheinlichkeit.

Der böse Waffenträger pfeift auf Gesetze schon jetzt.

Warum eine Einschränkung?

Wenn du zuerst im Wald mit Waffe spazieren gehen und dann kommst mit deiner Frau drauf shoppen zu gehen ... Was mit der Waffe machen? Kategorie b im Auto lassen?
Du siehst selber, nach deiner Argumentation beschneidet man dann selbst seine Freizeit oder lässt die Waffe wieder sehr oft daheim. Wofür brauche ich sie dann?

Entweder oder ... Entweder gar nicht führen, oder immer. Ich bin für immer ...

[cas81]

@Styrax:
Die absolute Norm, Glasklar!

@Glock: Das etwas wirre Posting vom Schutti wohl falsch verstanden. Er will demjenigen, der das "Hausrecht" verhängt durch persönliche Haftung Angst machen, wenn der WP an sich gestattet ist. Das ist wirklich heftig, der ganze WP nützt dir nämlich nix, wennst -theoretisch- wegen Verbot in Öffis nicht mehr von A nach B kommst. Absolut unrealistischer und fast schon grössenwahnsinniger Vorschlag (weil so etwas immer in beide Richtungen schwingt), aber gut gemeint. Aber hey, dann gibt's garantiert JHP für alle Oder hab ich's falsch interpretiert?

@Ben: Auch wenn's vom Prinzip her zutrifft, glaubst du wirklich daran, dass wir bald "alle" geschult und bewaffnet herumlaufen werden? Dafür bräuchtens 3 Amtsperioden und 10 Terroranschläge, alternativ eine Strassenkriminalität wie in Gotham City, damit das Volk erst mal soweit umdenkt, dass die Molotovs daheim bleiben. Geplant: Vielleicht. Realistisch: nur unter Voraussetzungen, die wir alle hoffentlich nicht wollen. Schätze ich mal.

Gesendet von meinem LG-K500n mit Tapatalk

[Holadrio]

Bei einem WP sollte es nur um den Bedarf und um die Persönlichkeit des Inhabers gehen und nicht um Einschränkungen. Wenn ich ihn nur auf etwas eingeschränkt bekomme, heißt es ja nur, dass man mir es nicht zutraut auch außerhalb des eingeschränkten Bereiches (Tätigkeit) mit einer Waffe verantwortungsvoll umzugehen. Als Treiber bei einer Schwarzwildjagd will ich eine KW mitführen (natürlich incl. gültiger Jagdkarte). Egal in welchen Revier und ob ich als Treiber eine jagdliche Tätigkeit ausübe. Es würde mir jedoch nie in den Sinn kommen, nur weil ich lustig bin und auch berechtigt bin, eine KW ohne tatsächlichen Bedarf zu führen. Ich habe mein Jagdgewehr auch nur im Zusammenhang mit der Jagd dabei.
Das Problem liegt dabei sicher bei der Erkennung ob ich einer Person einen WP ausstellen kann. Dabei ist die Feststellung eines Bedarfes sicher die einfachere Entscheidung.
Beim Verhalten manchen (wenn auch wenigen) WBK Besitzern denen man auf verschiedenen Schießstätten begegnet, fragt man sich auch ob es nicht besser gewesen wäre ihnen keine WPK auszustellen. Dabei meine ich nur das Verhalten und die Einstellung und bestimmt nicht eine kriminelle Orientierung.
Das gleiche gilt bei einem WP. Dem einen kann ich einen WP in die Hand geben, auch ohne Einschränkungen. Dem anderen nicht, ob Bedarf oder mit Einschränkungen, wenn seine Persönlichkeit nicht entsprechend ist.

[burggraben]

Schonmal an umgekehrte Salamitaktik gedacht? Erst kriegen die Jäger SDs und WPs - die Sinnhaftigkeit von beidem bewährt sich und die Berechtigung für beides wird dann auf weitere Teile der Bevölkerung wie eben Sportschützen oder Leute die spezielle Kurse besucht haben ausgdehnt? Eines muss auch klar sein: wenn die aktuelle Regierung morgen den WP für alle beschließen würde, gäbe es einen medialen Shitstorm sondergleichen...also seids mal ein bißchen realistisch und nicht nur anderen Gruppen neidig. Step by step...

Du hast natürlich absolut recht Ben, dass eine sofortige Liberalisierung größeren Umfangs von keiner Regierung gemacht werden kann, selbst wenn die Parteien selbst es wollen würden, weil die Gesellschaft insgesamt das nicht mittragen würde (zu keinem kleinen Teil weil das Thema Waffen in den Medien oft einseitig dargestellt wird). Die Jäger bieten sich so gesehen in zweifacher Hinsicht an. Nicht nur sind sie die größte Gruppe unter den Waffenbesitzern (die nächsten Wahlen kommen bestimmt), sondern die Jäger sind vermutlich auch die Gruppe wo die Gesellschaft den WP noch am ehesten akzeptiert, weil im Kopf der Menschen der Jäger "nur im Wald damit rumrennt" und die Waffen "nur gegen Tiere einsetzt". Die Jäger sind also die Gruppe wo es am politisch leichtesten und am politisch lohnendsten ist ihr einen WP zu geben.

Auch wenn ich weiß, dass es politisch keinen Sinn macht, würde ich mir dennoch wünschen dass beim WP für Menschen mit besonderen Gefährdungen was gemacht wird. Einfach weil es Menschen gibt die den WP noch dringender brauchen als die Jäger und für die Personen ist der klassische WP im Sinne einer concealed carry license auch "artgerecht". Ich denke dabei an Juweliere, Waffengeschäftsinhaber, Geldtransporteure, Personenschützer, etc die heute schon oft keinen WP mehr bekommen.

Ich weiß dass der Rechtsbegriff der "besonderen Gefährdung" problematisch ist, weil sehr unscharf - dadurch konnte ja in den letzten Jahren die Vergabepraxis ohne Gesetzesänderung so verschärft werden. Irgendwie muss man diese Personengruppe aber abgrenzen, weil es den WP für alle realpolitisch nicht geben wird. Wie könnte man das aber gesetzlich so gestalten, dass die Gerichte sich daran halten müssen und nicht gegen die Intention des Gesetzgebers verschärfen? Vor ein paar Jahren haben die Blauen mal gefordert die Berufsliste soll wieder kommen. Das wäre ein einfaches und eindeutig auszulegendes Kriterium, aber alles andere als optimal weil da halt immer irgendein Beruf vergessen werden wird. In ein Gesetz kann man das daher schlecht schreiben. Mir fällt hier leider keine gescheite Lösung ein.

[HS911]

Einfach weil es Menschen gibt die den WP noch dringender brauchen als die Jäger und für die Personen ist der klassische WP im Sinne einer concealed carry license auch "artgerecht". Ich denke dabei an Juweliere, Waffengeschäftsinhaber, Geldtransporteure, Personenschützer, etc die heute schon oft keinen WP mehr bekommen.

Junge Frauen.

[Schuttwegraeumer]

@schuttwegraumer: gerade in den Ballungsräumen, wo Terroristen grosse Menschenansammlungen ohne Flucht und Deckung haben möchtest du auf die einzige Möglichkeit der Verteidigung verzichten ... Sorry, gerade dort möchte ich sie dabei haben

Warum gleich wieder sich selbst beschneiden??? Von einem vernünftigen und legalen Waffenträger geht keinerlei Gefahr aus. Im Gegenteil, dieser steigert die Überlebenswahrscheinlichkeit.

Der böse Waffenträger pfeift auf Gesetze schon jetzt.

Warum eine Einschränkung?

Lies meine Text nochmal.
Mich stört dass die Wiener Linien das Waffen tragen verbieten.
Sie machen ja mutmaßlich schon beim Waffentransport Stress.
Wenn a,so die WL oder Einkaufszentren Waffen verbieten haften sie wenn was passiert.
Also wenn dir in den WL jemand das Handy raubt geht der Vorstand der WL wegen Raub ins Gefängnis oder wenn du in der Millennium City niedergemessert wirst geht der ganze Vorstand der das beschlossen hat wegen versuchtem Mord ins Gefängnis da er dir ja verboten hat dich effektiv zu wehren.

[Ferrum]

Und wennst dich gegen den Handyraub mit der Schusswaffe verteidigst, gehst du ins Gefängnis und der WP ist wieder Geschichte. WH

Gesendet von meinem Moto G (4) mit Tapatalk

[Paddy91]

Die Wiener Linien die nichtmal aufdringliche Bettler, Schwarzfahrer und ihren eigenen Ubahnfahrplan bei Schnee hinbekommen sollen doch in ihre AGB schreiben was sie wollen.... ist ja eh schon jeder Kontrollor heilfroh wennst ihm, der deutschen Sprache mächtig, ein Ticktet zeigst anstatt ein Messer ziehst.

Gehen wir jetzt mittlerweile alle daccord dass Jäger (und zumindest alle die früher Chancen darauf hatten) einen unbeschränkten WP bekommen sollen, worums hier eigentlich geht? Sehr gut dann, muss nur noch einer dem Kurz Bescheid geben dass wir die Sache geklärt haben.