Lindenwirt hat geschrieben:Ja bis vor einiger Zeit war es so das Jäger einen WP bekommen haben, genauso wie andere Gruppen und Jagdschutzorgane immer noch. Nach deiner Logik müsste man letzteren auch den WP nehmen, also defacto eine Verschlechterung.
Mir geht es darum dass hier Einschränkungen von Leuten gefordert werden weil sie selber nicht in diese Gruppe fallen und daher nicht betroffen sind. Aber diese Diskussion ist müßig, hatten wir ja schon oft, daher mache ich es so wie es sich bewährt hat und bin raus aus diesem Thema.
Gesendet von iPhone mit Tapatalk
Immer ein feiner Zug sich Luft zu verschaffen und anschliessend einfach rar zu machen.
Gerade die Jägerschaft scheisst grundsätzlich bei jeder Einschränkung für den LWB auf alle anderen. Also wäre ich, besonders wenn ich Jäger wäre, mit solchen Unterstellungen vorsichtig.
Da ich dir eigentlich nur Promos Zeile erklären wollte und ebenfalls dargelegt habe, dass schlussendlich das Ergebnis zählt und nicht die Benennung, richten sich deine voreingenommenen Zeilen auch nicht gegen mich. Trotzdem gebe ich zu bedenken, dass andere Gruppen (Polizisten, Personenschützer, Justizbeamte, Richter, Anwälte, etc) auch ausserhalb ihres Dienstes einer gewissen Gefahr ausgesetzt sind. Lauert dem Hobbyjäger etwa auf dem Heimweg von seinem Bürojob das Wildschwein auf um sich an ihm zu rächen?
Ohne sachliche Begründungen beraubt ihr euch eurer Glaubwürdigkeit. Wenn ihr argumentiert, dass ihr für die Jagd unbedingt eine KW führen müsst, dann müsst ihr euch auch genau damit zufrieden geben. Wenn ihr mehr wollt, dann ist das ja eh ok, aber dann argumentiert auch anders und dreht nicht irgendwem einen Strick daraus.
Persönlich bin ich ein grosser Freund des WP und zwar ungebunden an Zeit, Ort, Tätigkeit. Aber das Argument, dass ja gerade der Jäger (und ich spreche wiederholt vom Hobbyjäger) einen an die Tätigkeit ungebundenen WP BRAUCHT erschliesst sich mir nicht. Mehr sage ich nicht.
Gesendet von meinem LG-K500n mit Tapatalk
