PULVERDAMPF

Hat der Kollege gut und sachlich verständlich (so das ich es auch verstanden hab ) formuliert.........
Bleibt zu hoffen!

Ferrum hat geschrieben:Einzig die Problematik des Führens ohne WP von Jägern greift er nicht auf (Stichworte: Rechtsunsicherheit, Grauzonen, Vollzugspraxis, Alltagstauglichkeit). Sonst gut!

Unter Umständen hat er von der Jagd keine Ahnung weil er kein Jäger ist und er deswegen die damit verbundenen Schwierigkeiten/Unsicherheiten/Grauzonen viel zuwenig kennt und daher die Alltagstauglichkeit überhaupt nicht beurteilen kann, als dass er dazu eine halbwegs qualifizierte Aussage machen könnte...
Könnte ja sein...

Yukon hat geschrieben:

Ferrum hat geschrieben:Einzig die Problematik des Führens ohne WP von Jägern greift er nicht auf (Stichworte: Rechtsunsicherheit, Grauzonen, Vollzugspraxis, Alltagstauglichkeit). Sonst gut!

Unter Umständen hat er von der Jagd keine Ahnung weil er kein Jäger ist und er deswegen die damit verbundenen Schwierigkeiten/Unsicherheiten/Grauzonen viel zuwenig kennt und daher die Alltagstauglichkeit überhaupt nicht beurteilen kann, als dass er dazu eine halbwegs qualifizierte Aussage machen könnte...
Könnte ja sein...

Das würde ich ihm an deiner Stelle nicht ins Gesicht sagen
Spass Beiseite, die Jagd kennt der Zaki schon auch.

Sg.Youkon !!
Lesen Sie sich bitte einmal ein über DR.Z und seine Qualifikationen als Jäger Jurist und altgedienter Streiter für den LWB ! Dann werden sie sicher ihren Post überdenken
MfG

Yukon bezog sich nicht auf Dr. Z, sondern auf die Anmerkung von Ferrum, der sich auf mein Lob für eine bestimmte Stellungnahme auf der Parlamentsseite bezog. Siehe vorherige Seite im Fred.

Ok, hab ich falsch verstanden.
Wäre halt lustig gewesen.

hmg382 hat geschrieben:Yukon bezog sich nicht auf Dr. Z, sondern auf die Anmerkung von Ferrum, der sich auf mein Lob für eine bestimmte Stellungnahme auf der Parlamentsseite bezog. Siehe vorherige Seite im Fred.

Danke für die Klarstellung, genauso war es auch von mir gemeint.

dann habe ich es falsch interpretiert ! verzeihung !

hmg382 hat geschrieben:Yukon bezog sich nicht auf Dr. Z, sondern auf die Anmerkung von Ferrum, der sich auf mein Lob für eine bestimmte Stellungnahme auf der Parlamentsseite bezog. Siehe vorherige Seite im Fred.

That! Aber wenn man einen Punkt nicht beurteilen kann, darf man ihn ja gerne aussparen. Wieso nicht einfach diejenigen kommentieren, zu denen man was zu sagen hat? Ja, es geht mit der neuen Regel für viele Jäger mehr als vorher. Aber nein, sie ist nicht gut, und das sollte man daher lieber nicht in seine Stellungnahme schreiben. Das relativiert eben andere Stellungnahmen, sie zu dem Teil bereichtigte Kritik üben.

Sehr schön, meine Ergänzung zu meiner Stellungnahme habe ich per Mail gesendet und sie wurde als Ergänzung zu meiner Stellungnahme beigefügt ... es geht also doch

Was mich wundert ist dass es noch keine Stellungnahme der Interessensvetretungen wie Verband, Verein oder Firearms United gibt. Oder habe ich da was übersehen?!

Eichhörnchen hat geschrieben:Was mich wundert ist dass es noch keine Stellungnahme der Interessensvetretungen wie Verband, Verein oder Firearms United gibt. Oder habe ich da was übersehen?!

Das wundert mich auch, aber vielleicht kommen die Stellungnahmen der Vereine und Verbände erst gegen Ende der Begutachtungsfrist, es sind ja noch über zwei Wochen Zeit.
Aber auch so marschieren wir in Richtung 70, gut so

Eventuell kommunizieren die direkt ... Ohne Veröffentlichung ...

na das fehlte noch !
Das währe dann der nächste verrat an den LWB !! Mauschlerei von "Hintenherum" Der Verein bzw IV die öffentlich auftritt wird den Applaus und auch die Zustimmung der derzeit "noch unschlüssigen Vereinslosen " einheimsen ! soviel steht glaub ich ausser Frage!

Ich weiß nur, das der Verein die Mitglieder wegen Inputs beträgt hat um dann eine Stellungnahme Abzugehen. .. da fällt mir ein, ich muss den Verein noch schreiben ...