woolf hat geschrieben:Eine Frage, die ich hier zur Anregung stellen möchte:
Auf welcher Rechtsgrundlage sollen ab dem 14.12.2019 HA, bei denen manche Teile mit VA kompatibel sind, als Kat. A eingestuft werden?
SSG308 hat geschrieben:woolf hat geschrieben:Eine Frage, die ich hier zur Anregung stellen möchte:
Auf welcher Rechtsgrundlage sollen ab dem 14.12.2019 HA, bei denen manche Teile mit VA kompatibel sind, als Kat. A eingestuft werden?
Die mMn. beste aller Fragen kann wohl niemand beantworten
martin hat geschrieben:Aus dem von mir verlinkten Dokument geht auf Seite 4 eindeutig hervor, dass sich Lauf und Verschluss von SP5k und MP5k wesentlich unterscheiden, andernfalls wäre das auf Kategorie B in Österreich nicht möglich, da ist sicher nix durchgeflutscht.
martin hat geschrieben:Nach den deutschen Vorschriften darf ein militärischer Verschluss in der zivilen Waffe nicht einbaubar bzw. verwendbar sein, andernfalls wäre es in Deutschland keine zivile Waffe mehr. Hier muss also ein wesentlicher Unterschied bestehen der auch überprüft wird. Sollte in Deutschland der Lauf mit der Militärwaffe kompatibel sein wie das z.B. beim Niedermeier SLK34 (Steyr MP34) der Fall ist muss dieser aber fest verstiftet sein damit er nicht einfach herausgenommen werden kann.
martin hat geschrieben:Fakt ist, dass scheinbar genug Halbautomaten die in Deutschland zivil erhältlich sind, (z.B. das NK33 vom Niedermeier aus München) bei denen sowohl Lauf (nicht verstiftet) als auch Verschluss "anders" ausgeführt sind. Es wird in den diversen Bescheiden der deutschen Behörde auch klar angegeben.
HS911 hat geschrieben:SSG308 hat geschrieben:woolf hat geschrieben:Eine Frage, die ich hier zur Anregung stellen möchte:
Auf welcher Rechtsgrundlage sollen ab dem 14.12.2019 HA, bei denen manche Teile mit VA kompatibel sind, als Kat. A eingestuft werden?
Die mMn. beste aller Fragen kann wohl niemand beantworten
Hab ich auch schon gefragt. Antwort ist natürlich keine gekommen.
Momentan sind wir wieder in der Freiflug-Phase, wo einfach Reglen erfunden werden.
Eigentlich zum Kotzen.
Dafür gibt es sehr wohl Rechtsgrundlagen, eine vollautomatische Kalaschnikow z.B.: ist lupenrein Kriegsmaterial, und die Bestimmungen des Waffengesetzes gelten auch für die einzelnen relevanten Teile (Verschluss, Lauf, Gehäuse sofern gasdruckbelastet) genauso wie für ganze Waffen. Wenn du jetzt also einen KM Lauf hast, hast du KM, auch wenn er in einem Halbautomaten verbaut ist. Das hättest du nicht fragen müssen, das ist klar definiert.HS911 hat geschrieben:SSG308 hat geschrieben:woolf hat geschrieben:Eine Frage, die ich hier zur Anregung stellen möchte:
Auf welcher Rechtsgrundlage sollen ab dem 14.12.2019 HA, bei denen manche Teile mit VA kompatibel sind, als Kat. A eingestuft werden?
Die mMn. beste aller Fragen kann wohl niemand beantworten
Hab ich auch schon gefragt. Antwort ist natürlich keine gekommen.
Momentan sind wir wieder in der Freiflug-Phase, wo einfach Reglen erfunden werden.
Eigentlich zum Kotzen.
Die Anfrage meines Freundes hat sich eh auch darauf bezogen. Die Gasabnahme an der selbe Stelle zu belassen und dort das Loch für die Gastentnahme zu bohren/erodieren könnte aber kritisch sein, weil man dann eventuell einen AKM Lauf hat, je nachdem wie die das beurteilen. Aber grundsätzlich denke ich schon dass es Wege geben müsste sowas legal umzubauen, man wird sehen was die sagen. Eventuell kommt auch eine komplett absurde Antwort warum das alles überhaupt nicht geht.fast12 hat geschrieben:Nach der Logik (wobei mir klar ist, dass solche Verfahren nicht immer ganz logisch sind) müsste doch theoretisch ein halbautomatischer R94 "durchzubringen" sein, oder?
Verschluss kann nicht ausgebaut werden (Bolzen)
Lauf ist fix verpresst
Hast du Zugriff auf diesen Bescheid ? Bzw. weisst du auf welche Waffe er sich bezieht und wann er erstellt wurde ?Promo hat geschrieben:Es gibt auch einen Bescheid des BMI wonach ein Vollautomat durch neuen Lauf und diversen Abfräsungen/Aufschweißen am originalen Verschluss/Gleitstück eine "Repetierwaffen mit einer "Geradezugrepetierfunktion" und daher als meldepflichtige Waffe der Kategorie C einzustufen [ist]".
Begründet ist es im Falle des Verschlusses/Gleitstück damit: "Aufgrund der durchgeführten Modifikationen ist sowohl der Verschluss als auch das Gleitstück und Lauf mit der voll- und halbautomatischen Version [..] in keiner Richtung kompatibel." (Anm.: bezieht sich auf eine ganz bestimmte Waffe mit ganz bestimmten Umbautmaßnahmen an diversen Teilen).
yoda hat geschrieben:Dafür gibt es sehr wohl Rechtsgrundlagen, eine vollautomatische Kalaschnikow z.B.: ist lupenrein Kriegsmaterial, und die Bestimmungen des Waffengesetzes gelten auch für die einzelnen relevanten Teile (Verschluss, Lauf, Gehäuse sofern gasdruckbelastet) genauso wie für ganze Waffen. Wenn du jetzt also einen KM Lauf hast, hast du KM, auch wenn er in einem Halbautomaten verbaut ist. Das hättest du nicht fragen müssen, das ist klar definiert.HS911 hat geschrieben:SSG308 hat geschrieben:Die mMn. beste aller Fragen kann wohl niemand beantworten
Hab ich auch schon gefragt. Antwort ist natürlich keine gekommen.
Momentan sind wir wieder in der Freiflug-Phase, wo einfach Reglen erfunden werden.
Eigentlich zum Kotzen.
Was nicht klar definiert ist, ist ob Teile noch als Einzelteile betrachtet werden, obwohl sie fix mit einem lupenreinen Halbautomatengehäuse verbunden sind, durch einpressen von Stiften und eventuell sogar verschweißen dieser Stifte. Ein Freund hat deswegen schon angefragt, sobald es eine Antwort gibt kann ich diese hier in Auszügen posten.
Bitte gerne ->HS911 hat geschrieben:also, bitte sag uns die Rechtsgrundlage; wenns geht einen gesetzestext, Freiflugtext hamma schon mehr als genug
