yoda hat geschrieben:Ich bin ehrlich gesagt gespannt, ob sich am Einstufungsschwachsinn überhaupt etwas ändert, man kann es nur hoffen...
yoda hat geschrieben:Bitte gerne ->HS911 hat geschrieben:also, bitte sag uns die Rechtsgrundlage; wenns geht einen gesetzestext, Freiflugtext hamma schon mehr als genug
Es gibt die Kriegsmaterialverordnung §1 Abs.1 C die sagt das "Läufe, Verschlüsse und Lafetten für Kriegsmaterial der lit. a und b." auch Kriegsmaterial sind. Die Kriegsmaterialverordnung regelt zwar nur Einfuhr, Durchfuhr und Ausfuhr, aber trotzdem ist darin genau definiert was Kriegsmaterial ist und laut §18 des Waffengesetzes gilt immer noch "§ 18. (1) Der Erwerb, der Besitz und das Führen von Kriegsmaterial sind verboten."
17. §5 Abs.1 lautet:
„(1) Kriegsmaterial im Sinne dieses Bundesgesetzes sind
1. die auf Grund der Verordnung der Bundesregierung vom 22. November 1977 betreffend Kriegsmaterial bestimmten Waffen, Munitions- und Ausrüstungsgegenstände, soweit es sich dabei nicht um halbautomatische Karabiner oder Gewehre handelt, sowie
2. Rahmen und Gehäuse des in Z1 genannten Kriegsmaterials, sofern sie bei der Schussabgabe gasdruckbelastet sind und es sich nicht um Kriegsmaterial gemäß §1 Art. I Z 1 lit. b der Verordnung der Bundesregierung vom 22. November 1977 betreffend Kriegsmaterial handelt.“
Weiter steht im Waffengesetz:
nicht Kriegsmaterial sind...
Waffengesetz 1996 § 5. (1) 2. Läufe und Verschlüsse gemäß § 1 Art. I Z 1 lit. c der Verordnung betreffend Kriegsmaterial, die jeweils gemäß § 42b deaktiviert worden sind.
Was für mich auch klar heisst, das funktionsfähige Läufe und Verschlüsse auch im Waffengesetz glasklar als KM gesehen werden, sonst würde man nicht explizit hineinschreiben, dass sie es im deaktivierten Zustand lt. Waffengesetz nicht sind.
Aufgrund welcher Rechtsgrundlage gehst du davon aus, dass sich das jetzt geändert haben soll ? Ich bin ehrlich gesagt gespannt, ob sich am Einstufungsschwachsinn überhaupt etwas ändert, man kann es nur hoffen...
HS911 hat geschrieben:
Tja, und Kriegsmaterial nach Waffengesetz Neu ist folgend definiert:17. §5 Abs.1 lautet:
„(1) Kriegsmaterial im Sinne dieses Bundesgesetzes sind
1. die auf Grund der Verordnung der Bundesregierung vom 22. November 1977 betreffend Kriegsmaterial bestimmten Waffen, Munitions- und Ausrüstungsgegenstände, soweit es sich dabei nicht um halbautomatische Karabiner oder Gewehre handelt, sowie
2. Rahmen und Gehäuse des in Z1 genannten Kriegsmaterials, sofern sie bei der Schussabgabe gasdruckbelastet sind und es sich nicht um Kriegsmaterial gemäß §1 Art. I Z 1 lit. b der Verordnung der Bundesregierung vom 22. November 1977 betreffend Kriegsmaterial handelt.“
Also Läufe und Verschlüsse einmal definitiv nicht.
yoda hat geschrieben:@HS911
Du musst genau lesen, Abs.1 hat sich geändert, aber Abs.2 (habe ich zitiert) ist nach wie vor unverändert vorhanden. In dem von dir zitierten Gesetzblatt stehen nur die Änderungen, somit Abs.2 nicht.
Den Rest hat Martin sehr gut nochmals erklärt, §1 Abs. 1 C der Kriegsmaterialverordnung ist Kriegsmaterial lt. Waffengesetz, und das sind Läufe und Verschlüsse, AUCH von halbautomatischen Karabinern und Gewehren, also im Prinzip ändert sich an der Rechtslage wenig, außer dass vielleicht die Zuständigkeit bei den Einstufungen wieder wechseln könnte, was positiv wäre.
Der Herr von BMI hat auch gesagt, dass relevante KM Teile logischerweise weiterhin KM bleiben, auch wenn sie in einem Halbautomaten verbaut sind.
HS911 hat geschrieben:yoda hat geschrieben:@HS911
Du musst genau lesen, Abs.1 hat sich geändert, aber Abs.2 (habe ich zitiert) ist nach wie vor unverändert vorhanden. In dem von dir zitierten Gesetzblatt stehen nur die Änderungen, somit Abs.2 nicht.
Den Rest hat Martin sehr gut nochmals erklärt, §1 Abs. 1 C der Kriegsmaterialverordnung ist Kriegsmaterial lt. Waffengesetz, und das sind Läufe und Verschlüsse, AUCH von halbautomatischen Karabinern und Gewehren, also im Prinzip ändert sich an der Rechtslage wenig, außer dass vielleicht die Zuständigkeit bei den Einstufungen wieder wechseln könnte, was positiv wäre.
Der Herr von BMI hat auch gesagt, dass relevante KM Teile logischerweise weiterhin KM bleiben, auch wenn sie in einem Halbautomaten verbaut sind.
Abs. 2 ist vollkommen egal.
Das KMVO 1c in WaffG §5 Abs.1 Z1 reinfällt, das stimmt. Das habe ich bisher übersehen. Danke für die Aufklärung!
Stellt sich die Frage was man z.B. unter "Verschlüsse[n] [...] für Kriegsmaterial" versteht. Wenn das jeder Verschluss ist, der in einer Waffe der lit a funktioniert, dann hab ich ganz ganz schlechte Nachrichten für alle AR-Beseitzer in Österreich. Weil im allgemeinen 6-warzige Verschlüsse auch in Barrel-Extensions passen, die keinen Austria-Stift haben, tja ...
gewo hat geschrieben:HS911 hat geschrieben:yoda hat geschrieben:@HS911
Du musst genau lesen, Abs.1 hat sich geändert, aber Abs.2 (habe ich zitiert) ist nach wie vor unverändert vorhanden. In dem von dir zitierten Gesetzblatt stehen nur die Änderungen, somit Abs.2 nicht.
Den Rest hat Martin sehr gut nochmals erklärt, §1 Abs. 1 C der Kriegsmaterialverordnung ist Kriegsmaterial lt. Waffengesetz, und das sind Läufe und Verschlüsse, AUCH von halbautomatischen Karabinern und Gewehren, also im Prinzip ändert sich an der Rechtslage wenig, außer dass vielleicht die Zuständigkeit bei den Einstufungen wieder wechseln könnte, was positiv wäre.
Der Herr von BMI hat auch gesagt, dass relevante KM Teile logischerweise weiterhin KM bleiben, auch wenn sie in einem Halbautomaten verbaut sind.
Abs. 2 ist vollkommen egal.
Das KMVO 1c in WaffG §5 Abs.1 Z1 reinfällt, das stimmt. Das habe ich bisher übersehen. Danke für die Aufklärung!
Stellt sich die Frage was man z.B. unter "Verschlüsse[n] [...] für Kriegsmaterial" versteht. Wenn das jeder Verschluss ist, der in einer Waffe der lit a funktioniert, dann hab ich ganz ganz schlechte Nachrichten für alle AR-Beseitzer in Österreich. Weil im allgemeinen 6-warzige Verschlüsse auch in Barrel-Extensions passen, die keinen Austria-Stift haben, tja ...
Was offenbar deshalb egal ist weil genau die Ar Modelle welche vom bmi freigegeben wurden als „Sportwaffen“ anerkannt worden sind.
HS911 hat geschrieben:Und was genau ist dann der Unterschied zu einem anderen Halbautomatischen Gewehr ab Dez. '19?
Beide Waffen sind Kategorie B, beide Verschlüsse würden aber auch in vollautomatischem Kriegsmaterial funktionieren. Das BMI kann per Bescheid weder das WaffG noch die KMVo aufheben.
„OA15 Austria:
Das OA15 Austria ist ein halbautomatisches Selbstladesportgewehr. Die Konstruktion basiert auf dem AR-15 von Eugene Stoner, ist aber nicht mit dieser Waffe kompatibel. Hersteller der Waffe ist die zivile Oberland Arms OHG/BRD. Das Griffstück der Waffe ist derart gestaltet, dass Reihenfeuerabzüge aus dem M16 nicht verwendet werden können. Hierzu wären materialabtragende Umbauarbeiten in Form von Fräsarbeiten am Gehäuse notwendig. Der Verschlussträger ist derart gestaltet, dass selbst bei einem manipulierten Unterbrecher keine Feuerstösse möglich sind. Sollte der Schlaghahn zusammen mit dem Verschluss vorlaufen, wie es bei dem M16 im Dauerfeuer der Fall ist, verklemmt sich beim OA Austria der Schlaghahn und die Waffe hemmt. Der Lauf und der Verschluss stammen aus ziviler Produktion und sind mit Lauf und Verschluss aus einer militärischen Waffe nicht tauschbar. Die Anzahl der Verriegelungswarzen ist mit dem militärischen Modell nicht ident.
Ein Umbau zur gleichwertigen Funktion eines militärischen AR-15 ist nur von einem versierten Fachmann mit einem Aufwand, der einer Neuanfertigung gleichkommt, möglich.
HS911 hat geschrieben:Die Glock (bzw. CZ75, Beretta 92 & eventuell Steyr SPP) wollte ich vorhin auch erwähnen, hab mich dann aber aus diversen Gründen dagegen entschieden.
