Beitrag
von Armin » Mi 1. Mai 2019, 08:32
Aufgrund einiger obenstehender Kommentare einige Klarstellungen. Ich mache mich hier nicht zum Anwalt des Dr. Zakel, sondern befasse mich ausschließlich mit dem gegen ihn angestrengten Verfahren, das nach meiner Einschätzung skandalös gelaufen ist. Dr. Z. hat - von mir unbestritten - eine ganze Reihe angreifbarer Aussagen getätigt, die mit seiner Eigenschaft als Waffenbesitzer aber nicht das Geringste zu tun haben.
Wollen wir doch bitte die Kirche im Dorf lassen: Worte sind etwas anderes als Taten. Es ist ein Unterschied, jemandem eine Abreibung anzutragen oder ihm die Nase einzuschlagen. Faktum ist: Dr. Z. liebt starke Worte, hat aber noch niemals einem Menschen ein Haar gekrümmt. Wenn manche es hier total OK finden, wenn einer wegen politisch unkorrekter Äußerungen oder weil er ihrer Meinung nach die falschen Freunde hat, politisch verfolgt wird, dann halte ich das für sehr bedenklich - noch dazu in einem solchen Forum.
Auf der Seite der Freiheitsakademie (die ja einige hier ganz fürchterlich finden) werden u. a. verdiente Organisationen wie das Hayek-Institut, das Mises-Institut und andere libertäre Plattformen genannt. So what? Darf man hierzulande nur noch zu den Grünen, zu Global 2000 und zur Homepage des Life-Ball verlinken, um auf der sicheren Seite zu sein?
Für Foristen, die im Geschichtsunterricht zu oft gefehlt haben: Die Gemeinde Wien und sämtliche ihrer Teilorganisationen steht sei 100 Jahren faktisch ununterbrochen unter sozialistischer Kontrolle - seit ein paar Jahren mit Unterstützung der Grünen. Personalvertretungswahlen ergeben regelmäßig Ostlockmehrheiten für linke Parteien. Konservative oder Liberale sucht man hier vergeblich. Selbstverständlich ist auch das Wiener Verwaltungsgericht eine durch und durch politische Organisation, in der sorgefältig ausgesuchte und daher politisch zuverlässige Personen agieren. Zu erraten, was die zitierte Frau Richterin oder ihre Kollegen in der Wahlzelle ankreuzen, braucht es nicht viel Phantasie. Das wäre allerdings trotzdem immer noch völlig unproblematisch, wenn sie sich an die Buchstaben der Gesetze halten und entsprechend urteilen würden. Das ist im vorliegenden Fall aber offensichtlich nicht geschehen. Es ging darum, ein Exempel an einem Dissidenten zu statuieren. Nur so als Denkanstoß: es ist ein Wesensmerkmal jedes totalitären Systems, die Justiz für politische Zwecke zu instrumentalisieren.
Aber denken wir ein bisserl über den Tellerrand hinaus. Wenn die "Taten" des Dr. Zakel dazu ausreichen, um ihm die WBK zu entziehen, warum dann auf halbem Wege stehenbleiben? Könnte er nicht auch mit seinem PKW Schaden anrichten? Könnte er mit seinen im Studium erlangten Kenntnissen in Chemie und Biologie nicht am Ende auch unter Verwendung handelsüblicher Ingredienzien chemische Kampfstoffe oder Sprengstoffe herstellen, um damit harmlosen Mitmenschen zu Leibe zu rücken? Sollte man ihn daher nicht sicherheitshalber gleich in polizeilichen Gewahrsam nehmen?
Was ist mit Waffenbesitzern, die ihre Hunde ohne Beißkorb und Leine laufen lassen? Liefern die mit ihrem fahrlässigen Verhalten nicht auch eine Handhabe zum Entzug der Waffenbesitzberechtigung? Wie steht´s mit Zeitgenossen, die einen Mitmenschen auf der Schipiste niedermähen, weil sie über ihre Verhältnisse fahren? Liefern die damit keine geeignete Handhabe zur Einschränkung ihrer Bürgerrechte?
Dass es in so gut wie allen Fällen, in denen in den zurückliegenden Jahren Bürgern juristisch übel mitgespielt wurde, um Fragen ging, die sich nicht etwa um die Zeugen Jehovas, um Hindus, Scientologen, Juden oder Christen drehten, sondern stets um die stark im Aufwind befindliche Friedensreligion des Propheten Mohammed, sollte eventuell auch zu denken geben. Selbstverständlich kann man sich jeder Gefahr entziehen, indem man einfach sein Maul hält. Manch einer will sich damit aber nicht abfinden. Geschieht ihm also recht, wenn er deshalb behördlich verfolgt wird?
Fazit: Der Staat hat sich nicht zum Erzieher mündiger, rechtschaffener Bürger aufzuschwingen (von deren Geld seine Beamten kommod leben), sondern sich auf die Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung zu beschränken. Inwieweit diesem Zweck gedient ist, indem er unbotsame Querdenker allerlei Repressalien aussetzt, während er bei bestimmten anderen Menschen größte Nachsicht übt, kann jeder für sich selbst beantworten.
Zuletzt geändert von
Armin am Mi 1. Mai 2019, 09:26, insgesamt 1-mal geändert.
Right is right and left is wrong!
