PULVERDAMPF

Grüß' Euch!

Seit Jahren kursiert hier und anderswo die Frage, ob und unter welchen Umständen es zulässig ist, wenn ein Händler einen Verschluss/ein Upper als "wesentlichen Bestandteil" (früher und im Volksmund noch immer: "Wechselsystem") verkauft und dazu ein Griffstück, sodass man theoretisch eine ganze Waffe zusammenbauen kann.

Unter den Händlern gab gibt es meines Wissens diese Fraktionen:

1. Manche halten es für illegal und machen es nicht.
2. Manche verkaufen Verschluss / Griffstück an den gleichen Käufer und übergeben die Waffe zerlegt.
3. Manche fräsen zusätzlich Seriennummern am Griffstück/Lower (alleine nicht registrierungspflichtig) aus oder ergänzen sie durch ein weiteres Zeichen.

So weit so gut. Ein Händler im Süden von Wien, bisher ganz klar Fraktion 1., macht diese Woche Werbung in seinem Mail-Newsletter, dass er ab jetzt auch Waffen als Wechselsysteme verkaufe, wenn man sie zerlegen kann.

Heute frage ich dort einen Verkäufer, woher der Sinneswandel.

Antwort: Der Händler habe eine schriftliche Stellungnahme des BMI, dass dieses Vorgehen zulässig ist.

Meine Frage: Hat jemand das auch gehört oder diese Stellungnahme/Rechtsmeinung gesehen oder gelesen?

(Ich möchte bitte nicht den zwölften Thread aufmachen, wo jeder seine Rechtsansicht schreibt, sondern in Erfahrung bringen, ob es tatsächlich eine Äußerung der Behörde gibt, die für uns Klarheit schafft. Natürlich ist dann immer noch offen, ob es die örtlich zuständigen Behörden schert, das was BMI sagt ...)

Also, liebe Gemeinde, weiß wer was?

Danke, chrtha

Die Frage gehört anders herum? Warum sollte es nicht legal sein einem Kunden Verschluss und Griffstück getrennt zu verkaufen? Ein Lower/Griffstück ist in Österreich - nur darum geht es hier - frei erhältlich und unterliegt keinerlei Beschränkungen. Welchen Unterschied macht es wenn Händler A nur den Verschluss verkauft und Griffstück von Händler von Händler B? Oder man hat aus welchen Gründen auch immer bereits ein kompatibles Griffstück zuhause. Wo ist hier der Vorwurf? Statt sich über die Regelung und das zugestandene Vertrauen vom Gesetzgeber zu freuen wird ständig das Haar im Kessel gesucht und lamentiert.

Ob der Händler aus Fleiß, Grant oder vorauseilendem Gehorsam irgendwas eingraviert ist unerheblich. Eher würde ich sagen das es dem gar nichts angeht und er damit die Ware im Wert mindert. Dem Kunde generell eine Vorbereitungshandlung zu unterstellen hat mMn keine Grundlage. Es ist natürlich nachvollziehbar jedoch in Hinblick auf die schwere der Konsequenzen (WBK/WP/JK Verlust) ein theoretischer Punkt. Auch betreffend Weitergabe würde man sich im Kreis drehen da in anderen Staaten die Rechtslage eine andere ist.

Gähn......ist jemanden fad ?

spareribs hat geschrieben: ↑

Sa 8. Jul 2023, 17:45

Gähn......ist jemanden fad ?

Meinst mich? Nein, mir ist nicht fad, danke der Nachfrage. Eher kratzen Posts die in eine bestimmte Richtung weisen um etwas zu konstruieren das in keinster Weise ein Problem ist. Wobei Irrtum nicht ausgeschlossen ist.

Huck_Finn hat geschrieben: ↑

Sa 8. Jul 2023, 18:13

spareribs hat geschrieben: ↑

Sa 8. Jul 2023, 17:45

Gähn......ist jemanden fad ?

Meinst mich? Nein, mir ist nicht fad, danke der Nachfrage. Eher kratzen Posts die in eine bestimmte Richtung weisen um etwas zu konstruieren das in keinster Weise ein Problem ist. Wobei Irrtum nicht ausgeschlossen ist.

Ich habe nichts konstruiert, sondern gefragt, ob jemand eine Stellungnahme vom BMI kennt - aber danke für Deine Zeit ...

Wie oft will man das Thema eigentlich noch aufwärmen? Ist doch eh alles schon zigfach erklärt.

GoodReason hat geschrieben: ↑

Sa 8. Jul 2023, 19:02

Wie oft will man das Thema eigentlich noch aufwärmen? Ist doch eh alles schon zigfach erklärt.

Scheinbar nicht, wenn jeder Händler und jeder Forum-User eine Meinung hat, sie aber nicht belegen kann. Gesetz und Kommentare lesen kann ich auch, klar steht's dort nirgends.

Vielleicht war meine Frage zu schwer ...

chrtha hat geschrieben: ↑

Sa 8. Jul 2023, 19:14

GoodReason hat geschrieben: ↑

Sa 8. Jul 2023, 19:02

Wie oft will man das Thema eigentlich noch aufwärmen? Ist doch eh alles schon zigfach erklärt.

Scheinbar nicht, wenn jeder Händler und jeder Forum-User eine Meinung hat, sie aber nicht belegen kann. Gesetz und Kommentare lesen kann ich auch, klar steht's dort nirgends.

Vielleicht war meine Frage zu schwer ...

Dann stell sie woanders. Standardforum ev?

GoodReason hat geschrieben: ↑

Sa 8. Jul 2023, 19:25

chrtha hat geschrieben: ↑

Sa 8. Jul 2023, 19:14

GoodReason hat geschrieben: ↑

Sa 8. Jul 2023, 19:02

Wie oft will man das Thema eigentlich noch aufwärmen? Ist doch eh alles schon zigfach erklärt.

Scheinbar nicht, wenn jeder Händler und jeder Forum-User eine Meinung hat, sie aber nicht belegen kann. Gesetz und Kommentare lesen kann ich auch, klar steht's dort nirgends.

Vielleicht war meine Frage zu schwer ...

Dann stell sie woanders. Standardforum ev?

Es ist eine Waffenrechtsfrage. Ich habe konkret nach einer Fundstelle gefragt - die passt hier.

Ich hab den Newsletter auch gelesen und war etwas überrascht.
Und ich bin der Meinung dass die Frage durchaus legitim ist. Sollte es tatsächlich eine verbindliche Zusage geben wäre das beruhigend und wünschenswert.
Ein anderer Händler hat mir als ich vor längerem eine Waffe gekauft hab angeboten die als WS zu verkaufen.
Er meinte ich sollte es machen weil er nicht glaubt dass dieser Zustand ewig Bestand haben wird, maximal bis einem Sachbearbeiter mal so fad ist und dann das Thema ausjudiziert wird. Er ging davon aus dass im worst case bereits bestehen WS quasi als Altbestand gelten würden.

Reisst hier echt immer mehr ein. Da stellt jemadn eine völlig korrekte Frage und daher kommen fast nur depperte Antworten.
Nicht jeder hat die Zeit, sich das Forum Tag/Nacht zu gemüte zu führen, um so immer auf dem neuesten Stand der Dinge zu sein.
Was ist so schwer daran, wenn man die Antwort eh kennt, sie zu verlinken (wenns hier eh schon aufgeklärt wurde)?

Papa Bär hat geschrieben: ↑

Mo 10. Jul 2023, 12:20

Da stellt jemadn eine völlig korrekte Frage und daher kommen fast nur depperte Antworten.
Nicht jeder hat die Zeit, sich das Forum Tag/Nacht zu gemüte zu führen, um so immer auf dem neuesten Stand der Dinge zu sein.
Was ist so schwer daran, wenn man die Antwort eh kennt, sie zu verlinken (wenns hier eh schon aufgeklärt wurde)?

wie willst denn a rechtsansicht verlinken die ein haendler im weg seiner behoerde vom BMI bekommen hat ...?
die frage ist verstaendlich aber schlussendlich nicht zu beantworten

wenn aber eh a haufen haendler wechselsysteme seit jahren ausfolgen
und jetzt ein einzelner der bisher gesagt hat "....das darf man nicht..." es jetzt auch tut und sich auf a "auskunft vom BMI" bezieht
dann kannst dir ja vermutlich eh schon deinen teil denken oder?

warum ist genau das jetzt der grund nach irgendeiner klarstellung zu verlangen aus dem internen kommunikationsweg zwischen einem gewerbetreibenden und der behoerde?

vielleicht zeigt er sie dir wennst ihn nett danach fragst
oder auch nicht

Ich frage mich sowieso warum man bestehendes Recht ständig in Frage stellen muss.

Wechselsysteme kannst eh nicht unendlich viele besitzen, du darfst nie mehr Waffen als Plätze zusammengebaut zuhause liegen haben, aber wenn es legal ist und es dir ums Geld nicht geht, dann genieß und lass gut sein.

Rechtssicherheit brauchst du nur, wenn etwas nicht klar ist. Das trifft aber in diesem Fall einfach nicht zu.

Kann mir wer per PM sagen welcher Händler da jetzt einen Newsletter rausgeschickt hat?

Bulletmonk hat geschrieben: ↑

Mo 10. Jul 2023, 16:17

Kann mir wer per PM sagen welcher Händler da jetzt einen Newsletter rausgeschickt hat?

Taro