PULVERDAMPF

GehtDas hat geschrieben: ....wer was gegenteiliges behauptet hat diese Gläser noch nie in der Nacht getestet.
...

du hast das z6i selbst mal bei starker daemmerung gegen ein 2,5-10x56 genIII DDoptics getestet?

gewo hat geschrieben:

GehtDas hat geschrieben: ....wer was gegenteiliges behauptet hat diese Gläser noch nie in der Nacht getestet.
...

du hast das z6i selbst mal bei starker daemmerung gegen ein 2,5-10x56 genIII DDoptics getestet?

Nein, aber das 2,5-15x56 - und man kann es nicht mit dem Z6i vergleichen. Man muss aber fairerweise sagen, es kostet auch deutlich weniger. Und trotzdem ist es bei mir ein Swarovski geworden - und ich habe jedesmal eine Freude damit. Schon alleine die LP Einstellung ist beim Swarovski deutlich besser und eleganter gelöst.

Insgesamt macht das Swaro einfach die besser Gesamtlösung. Ob es jetzt technisch so viel besser ist (15% mehr Sehfeld, 5% mehr Transmission in der Nacht etc.) kann ich nicht bewerten - vermutlich würde ich deswegen nicht ein einziges Stück mehr oder weniger schießen.

Auf mein neues Jagdgewehr kommt ein "billig" Glas - das Zeiss Conquest V6 2,5-15x56. Hier hat mir besonders der feine Leuchtpunkt gefallen - aber schon die bulligen Abdeckkappen der Verstellung wirken halt irritierend. Das Zeiss habe ich dem DD optics rein vom Bauch heraus vorgezogen. Ich würde sagen Markengeilheit - leider.

kuni hat geschrieben: ...Das Zeiss habe ich dem DD optics rein vom Bauch heraus vorgezogen....

dagegen gibts ueberhaupt nix einzuwenden

es gaebe keine einzige doppelniere und keinen einzigen stern uebern asphalt wenn es nicht auch noch werte jenseits von zaehl und bewertbaren eigenschaften gaebe

und das zeiss ist besser wie das DD, keine frage (obwohl die +5% lichttransmission nicht stimmen)

ich kann nur beim z6i nicht 140% mehr leistung erkennen als bei den neuen gen3 DDs (was dem mehrpreis 900,- zu 2200,- entsprechen wuerde)
nicht mal die haelfte ehrlich gesagt ....
was die daemmerungsleistung betrifft kann ich kaum einen unterschied erahnen
farbbrillianz ist bei z6i allerdings deutlich besser als beim DD, sichtfeld auch
aber dafuer 2,5mal mehr zahlen muss man halt auch wirklich wollen ...

Für die Jagd ist alles außer Swarovski, Zeiss und Kahles nicht zu gebrauchen.

Klar muß gewo seine Billiggläser hochloben, er will sie ja such verkaufen.

Komisch das es genug Jäger gibt die auch mit anderen günstigeren Gläser in der Nacht was sehen und auch treffen. Aber das sind sicher nur Sonntagsjäger die nicht soviel Ahnung wie du haben.

Sauer202 hat geschrieben:Für die Jagd ist alles außer Swarovski, Zeiss und Kahles nicht zu gebrauchen.

Klar muß gewo seine Billiggläser hochloben, er will sie ja such verkaufen.

... Ring frei zur ersten Runde ....

Jage mal längere Zeit mit einem guten Glas, dann reden wir weiter. Ich kenne keinen erfahrenen Jäger der mit Billiggläsern waidwerkt.

cal22 hat geschrieben:Komisch das es genug Jäger gibt die auch mit anderen günstigeren Gläser in der Nacht was sehen und auch treffen. Aber das sind sicher nur Sonntagsjäger die nicht soviel Ahnung wie du haben.

Es kommt halt auch drauf an wo man jagt. Wald, Schilf/Sumpf, Feld, Berg....

Mir sind Fälle bekannt die von den im Internet hoch gelobten "Preis-Leistungssiegern" auf Swaro/Kahles umgestiegen sind.

Jagd ist hier realtiv teuer, da kommt es auf die paar Hunderter der "Premiumoptik" auch nicht mehr an. Vor allem ist das eine Investiton für Jahre (und auch Jagderfolg).

lg

Sauer202 hat geschrieben:Jage mal längere Zeit mit einem guten Glas, dann reden wir weiter. Ich kenne keinen erfahrenen Jäger der mit Billiggläsern waidwerkt.

Keine Ahnung was du genau unter Billiggläsern verstehst. Aber ich kenne genug Jäger die auch mit z.B. Meopta sehr zufrieden sind. Und das obwohl auf anderen Büchsen auch Swaro und Zeiss montiert sind.

Swarovski, Zeissund Kahles, mit geringen Abstrichen Leica un S&B. Alles andere bezeichne ich als Billiggläser bzw. Nicht für die Jagd auf Dauer geeignet.

Wobei bei Zeiss aktuell auch alles andere als Victory zu den Billigheimern zu zählen ist.

Es muß auch nicht immer das neueste sein, jage selbst viel mit einem 4x32 Kahles welches nicht mal eine Seitenverstellung hat. Seitenverstellung in der Montage.

cal22 hat geschrieben:

Sauer202 hat geschrieben:Jage mal längere Zeit mit einem guten Glas, dann reden wir weiter. Ich kenne keinen erfahrenen Jäger der mit Billiggläsern waidwerkt.

Keine Ahnung was du genau unter Billiggläsern verstehst. Aber ich kenne genug Jäger die auch mit z.B. Meopta sehr zufrieden sind. Und das obwohl auf anderen Büchsen auch Swaro und Zeiss montiert sind.

... manche schmücken sich halt mit Image-Marken. Der Vergleich mit Meopta ist ein treffender

swaro oder kahles wenn ruhe haben willst

ich jage meist immer noch mit 6x42 habicht wobei auch schon auf 330m geschossen wurde (gams)
muss jeder selber wissen
ich kenne aber auch schon genug die billige montiert hatten und das war immer ein problem
mann ist halt nicht am schissstand sondern in der natur

Sauer202 hat geschrieben:Für die Jagd ist alles außer Swarovski, Zeiss und Kahles nicht zu gebrauchen.

Klar muß gewo seine Billiggläser hochloben, er will sie ja such verkaufen.

Vom @Sauer202, dem eine schnöde Glock nicht teuer genug für die Jagd ist, habe ich fast nichts anderes erwartet. Ich teile diese Ansicht keineswegs. Wenn ich beim Swarovski ATX 65er Spektiv lange nichts mehr sehe und mit dem Swarovski EL Range 8x52 gerade noch so einen Pinsel und eine Schürze ansprechen kann, dann sehe ich beim Meopta R2 2.5-15x56 lange noch genug um eine Kugel anzutragen. Von "nicht zu gebrauchen" kann also keine Rede sein. Hast Du da ueberhaupt eigene Erfahrungen gesammelt oder klopfst Du nur irgendwelche Markenparolen?

hari hat geschrieben:

Sauer202 hat geschrieben:Für die Jagd ist alles außer Swarovski, Zeiss und Kahles nicht zu gebrauchen.

Klar muß gewo seine Billiggläser hochloben, er will sie ja such verkaufen.

Vom @Sauer202, dem eine schnöde Glock nicht teuer genug für die Jagd ist, habe ich fast nichts anderes erwartet. Ich teile diese Ansicht keineswegs. Wenn ich beim Swarovski ATX 65er Spektiv lange nichts mehr sehe und mit dem Swarovski EL Range 8x52 gerade noch so einen Pinsel und eine Schürze ansprechen kann, dann sehe ich beim Meopta R2 2.5-15x56 lange noch genug um eine Kugel anzutragen. Von "nicht zu gebrauchen" kann also keine Rede sein. Hast Du da ueberhaupt eigene Erfahrungen gesammelt oder klopfst Du nur irgendwelche Markenparolen?

Davon abgesehen, dass der Vergleich Spektiv/Fernglas/Zfr nichts bringt, bin ich auch deiner Meinung: Meopta, Leica etc. kann man heute problemlos verwenden. Das Meopta R1 war aber leider nicht das gelbe vom Ei. Zoomverstellung sehr schwergängig, Leuchtpunkt nicht optimal

@kuni: Das war auch nicht gedacht um ZF mit Feldstecher zu vergleichen, sondern um zu zeigen dass das ZF im Regelfall nicht das schwaechste Glied in der Kette ist.

Wenn es um einen Vergleich geht: das Z8i zeigt sicher etwas brillianter als das R2. Auch einen Tick heller. Mehr Kontrast nehme ich aber nicht wahr. Weniger schwarzer Rand beim Swaro. Manche finden das besser, andere nicht. Das Meopta hat bei Schwenks einen staerkeren "Goldfischglas" effekt im Randbereich. Randschaerfe beim Swaro etwas besser. Sehfeld auch besser.
Das Z8i ist also sicher ein einigen Bereichen besser. Ob es 2,5x so gut ist - so viel kostet es naemlich mehr - wage ich fuer mich zu bezweifeln. Ich konnte schon einige optische Hersteller beim Ansitz vergleichen. Klar gibt es Unterschiede, aber ab der "Mittelklasse" ist heuzutage nichts mehr "jagdlich unbrauchbar".