PULVERDAMPF

Das_Frettchen hat geschrieben:Zum 1. auch wenns nur ein Fischerl ist ist der Tatbestand erfüllt und somit bestrafungswürdig da es sich ja auch um eine Straftat handelt und nicht über eine Verwaltungsübertretung!

Dass der Tatbestand erfüllt ist, heißt eben genau NICHT, dass die Staatsanwaltschaft die Tat als strafwürdig ansieht. Wie schon oben festgehalten: du hast einfach keine Ahnung, wovon du redest. Bitte überlass die pubertären Stänkereien gegen die österreichische Strafjustiz in Zukunft denjenigen, die dazu qualifiziert sind.

und zum 2.

Ja, und? Zwei Fälle, in denen Haftstrafen verhängt wurden, die man im Wiederholungsfall und in besonders schweren Fällen rein theoretisch auch für gewerbsmäßige Wilderei bekommen könnte. So what? Was genau soll uns das jetzt sagen? Dass ein unbescholtener Ersttäter für "ein Fischerl" eine unbedingte Haftstrafe ausfasst, ist de facto ausgeschlossen.

Georg K hat geschrieben:

Das_Frettchen hat geschrieben:Zum 1. auch wenns nur ein Fischerl ist ist der Tatbestand erfüllt und somit bestrafungswürdig da es sich ja auch um eine Straftat handelt und nicht über eine Verwaltungsübertretung!

Dass der Tatbestand erfüllt ist, heißt eben genau NICHT, dass die Staatsanwaltschaft die Tat als strafwürdig ansieht. Wie schon oben festgehalten: du hast einfach keine Ahnung, wovon du redest. Bitte überlass die pubertären Stänkereien gegen die österreichische Strafjustiz in Zukunft denjenigen, die dazu qualifiziert sind.

und zum 2.

Ja, und? Zwei Fälle, in denen Haftstrafen verhängt wurden, die man im Wiederholungsfall und in besonders schweren Fällen rein theoretisch auch für gewerbsmäßige Wilderei bekommen könnte. So what? Was genau soll uns das jetzt sagen? Dass ein unbescholtener Ersttäter für "ein Fischerl" eine unbedingte Haftstrafe ausfasst, ist de facto ausgeschlossen.

prinzipiell gebe ich dir absolut recht Georg, trotzdem würde ich dich aber bitten zukünftig so formulierungen wie "pupertäre stänkereien" zu unterlassen - vielleicht weiss es der andere user einfach nicht besser? danke!

Georg K hat geschrieben:

Das_Frettchen hat geschrieben:Zum 1. auch wenns nur ein Fischerl ist ist der Tatbestand erfüllt und somit bestrafungswürdig da es sich ja auch um eine Straftat handelt und nicht über eine Verwaltungsübertretung!

Dass der Tatbestand erfüllt ist, heißt eben genau NICHT, dass die Staatsanwaltschaft die Tat als strafwürdig ansieht. Wie schon oben festgehalten: du hast einfach keine Ahnung, wovon du redest. Bitte überlass die pubertären Stänkereien gegen die österreichische Strafjustiz in Zukunft denjenigen, die dazu qualifiziert sind.

und zum 2.

Ja, und? Zwei Fälle, in denen Haftstrafen verhängt wurden, die man im Wiederholungsfall und in besonders schweren Fällen rein theoretisch auch für gewerbsmäßige Wilderei bekommen könnte.

Georg K hat geschrieben:[So what?

Bitte beim deutschem bleiben, ich weiß dieses misch masch Deutsch-Englisch klingt für manche cool aber zur Erhaltung unserer Sprache sollten wir das einstellen.

Georg K hat geschrieben: Was genau soll uns das jetzt sagen? Dass ein unbescholtener Ersttäter für "ein Fischerl" eine unbedingte Haftstrafe ausfasst, ist de facto ausgeschlossen.

Ohh da is aba einer von seinen Aussagen überzeugt.... Jura studiert oder schon Staatsanwalt? Oder wie kommt ein alter Mann (ich bin ja ein pubatärer Stänkerer) zu solcher Sicherheit?

Im Endeffekt entscheidet das wie gesagt der Staatsanwalt und bei solch hohen Strafen die da drauf stehen is so ein Fisch sehr wohl würdig einer Bestrafung.


Und zum 2. Wieder, 2 Fälle von schweren Straftaten wie Entführung und Bankraub wo die Haftrafen unter 5 Jahre liegen. Und da will mir ein möchtegern Jus-alt-Hase erklären das dies Verhältnismäßig ist? Im Endeffekt bleibt es ein Diebstahl und ist nicht mit schweren Straftaten gleichzusetzen, was aber hier sehr wohl gemacht wird.

Auch wenn man jetz wegen so einem "Fischerl" ned glei in den Bau kommt sind 360 Tagessätze auch schon mehr als heftig. Wenn man Glück hat wird einem das Recht einer Vorstrafe auch noch zugestanden wegen nem Fischerl oder Häschen...

Kommt drauf an wenns Häschen blond ist wirds teurer......




sry, aber deine Vorlage war zu steil......

Old Sam hat geschrieben:Kommt drauf an wenns Häschen blond ist wirds teurer......

Weeer würde denn auf ein blondes Häschen schiessen

Wozu Wülderer anzeign...?

Hundefutta is eh teier...

Es is eh fraglich wie man Recht auf tierisches Leben nur so verteilen kann.

Ich verstehe auch nicht warum ich 90 Euro pro Jahr für einen nicht bewirtschafteten (zum Glück!) Donau-Altarm abdrücke, nur weil irgendeine Adelsfamilie vor 300 Jahren das - eigentlich öffentliche Gebiet - vom Stift soundso geschenkt bekommen hat?

Ich mein, in eingezäunte Grundstücke würd ich nicht einbrechen zum schwarzfischen, aber Wasserstrassen usw. sollten frei sein.

Aber bitte.

lg
FP, der immer gültige Karten hat.

@FP: frag lieber, wofür man in Ö nicht zur Kassa gebeten wird. Allgemeingut gibts defakto nicht in Ö

Allgemeingut gibts defakto nicht in Ö

Gibts doch...Luft!

Bei Regenwasser ists nicht so sicher, vielleicht hat da Nestle oder Coca Cola schon ein Patent drauf?

Luft ist super ja ist wie mit Regenwasser, wenns auf meinem Grund is, gehörts mir

pointi2009 hat geschrieben::D Luft ist super ja ist wie mit Regenwasser, wenns auf meinem Grund is, gehörts mir

Den Feinstaub und die Säure bekommst gratis dazu...

Regenwasser plus Feinstaub und Säure dürfte in etwa die Güte diverser Energiedrinks haben.....

abfüllen und verkoofen dat Zeuchs

abfüllen und verkoofen dat Zeuchs

"Black Bull"...

Old Sam hat geschrieben:Regenwasser plus Feinstaub und Säure dürfte in etwa die Güte diverser Energiedrinks haben.....

abfüllen und verkoofen dat Zeuchs

Hey Oida!

I wüll fliegn, net versinken...