PULVERDAMPF

Dann wird wohl einer der Waldbesitzer den Fall vor den EUGH bringen und dann wird es eine endgültige Entscheidung geben. Wie auch immer die lauten wird.

Die Argumente beider Seiten sind schlüssig und nachvollziehbar. Die Frage ist ob Eigentumsrecht oder Jagdrecht Priorität haben soll.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk Pro

Wahnsinn das Hohe Wandgebiet ist derart geschädigt vom zu hohen Wildstand, Eisbruch, Käfer das der Wald dort ernsthaft in Gefahr ist. Fast der gesamte Eibenbestand wurde in den letzten Jahren vom Steinbock, einer Art die dort durch Naturparkflüchtlinge überhaupt erst vorkommt und eigentlich dort gar nichts verloren hat vernichtet. So wichtige Tiefwurzler wie die Tanne hat kaum eine Überlebenschance da sie zu Tode Verbissen wird. Sollte wieder erwarten einer einmal ein paar Meter Höhe erreichen wird er geschält. Die Entmischung des Natürlichen Aufwuchses ist für sich schon eine Katastrophe.

In Wäldern wo die Jagd aus Naturschutzgründen nicht nötig ist und die Besitzer das nicht wollen, verbieten, dort wo es notwendig ist wie im Beispiel über mir, erlauben. Wo ist das Problem?
Gibts halt eine Kommission die das entscheidet. Und?

Jo_Kux hat geschrieben:In Wäldern wo die Jagd aus Naturschutzgründen nicht nötig ist und die Besitzer das nicht wollen, verbieten, dort wo es notwendig ist wie im Beispiel über mir, erlauben. Wo ist das Problem?
Gibts halt eine Kommission die das entscheidet. Und?

Das funktioniert nicht weil sich Tiere nicht an diese Grenzen halten, ich seh das immer wieder ganz gut. Gebiete die schwierig zu bejagen sind oder deren Jäger ihren Abschuss nicht erfüllen bilden einen Einstand und damit einen fetten Pool an Individuen die dann zumeist bei Beginn der Vegetation in andere Gebiete herumziehen und dort da ja um diese Zeit Schonzeit ist massivste Schäden verursachen ohne das sich die Jäger der umliegenden Reviere helfen können. kracht es dann ein paarmal haben sie schnell heraussen wann sie wieder in ihren Einständen bleiben bzw nur mehr Nachts zu Schaden gehen. Das kann man nur äußerst großflächig machen mit sehr scharfer Bejagung an den Randzonen. 4 ha Fleckerl sind dazu absolut nicht geeignet, Einzäunen von derartigen Kleinflächen unterbindet dann Wechsel und natürliche Verteilung und erhöht die Schäden bei den anderen, was die dann zu Forderungen nach Totalabschuß treibt.

Jo_Kux hat geschrieben:In Wäldern wo die Jagd aus Naturschutzgründen nicht nötig ist und die Besitzer das nicht wollen, verbieten, dort wo es notwendig ist wie im Beispiel über mir, erlauben. Wo ist das Problem?
Gibts halt eine Kommission die das entscheidet. Und?

Es geht ja sowohl im Artikel als auch im "Beispiel über mir" um das Gebiet der Hohen Wand.
Es ist also die Frage, was macht man "in Wäldern, wo die Jagd aus Naturschutzgründen NÖTIG ist und die Besitzer das nicht wollen".

Jo_Kux hat geschrieben:In Wäldern wo die Jagd aus Naturschutzgründen nicht nötig ist und die Besitzer das nicht wollen, verbieten, dort wo es notwendig ist wie im Beispiel über mir, erlauben. Wo ist das Problem?
Gibts halt eine Kommission die das entscheidet. Und?

Sorry, aber du hast absolut keine Ahnung von der Thematik.. What

Jo_Kux hat geschrieben:
Gibts halt eine Kommission die das entscheidet. Und?

Ja klar wieder eine Kommission Gstudierte weit weg vom Schuß, mit null Ahnung von der Praxis, aber dann wird's besser, sieht man ja in vielen Bereichen.

RR1000 hat geschrieben:

Jo_Kux hat geschrieben:In Wäldern wo die Jagd aus Naturschutzgründen nicht nötig ist und die Besitzer das nicht wollen, verbieten, dort wo es notwendig ist wie im Beispiel über mir, erlauben. Wo ist das Problem?
Gibts halt eine Kommission die das entscheidet. Und?

Sorry, aber du hast absolut keine Ahnung von der Thematik.. What

Du führst sehr schlagkräftige Argumente ins Feld, das muss man dir lassen. Danke für die ausführliche Erklärung.

Man kann davon ausgehen(wenn die Klage durchgeht), dass die nächsten die dran kommen, Bergradfahrer, Schwammerlsucher und Spaziergänger sind. Dann kommt zum Wald noch ein Schilderwald hinzu (bei widerrechtlichen Betreten droht mindestens eine Anzeige wegen Besitzstörung). Paragleiter und Drachenflieger brauchen dann selbstverständlich eine Überfluggenehmigung. Eine Einzäunung ist dann auch schon absehbar, weil ja nicht nur Osterhasen, sondern auch die ausgewachsene Wildform der Janatürlichschweinderln- und von Bambi samt Anhang durchwandern möchte.
Diese Drecksviecher haben auch im Winter Hunger und beackern dann den Grund und den Wald was man ja dann doch nicht möchte.
Ah ja und wenn dann schon der Zaun steht, kann die Kommission auch gleich die wertsteigernde Baugenehmigung ausstellen. Das wäre doch das Mindeste.

Es geht ja sowohl im Artikel als auch im "Beispiel über mir" um das Gebiet der Hohen Wand.
Es ist also die Frage, was macht man "in Wäldern, wo die Jagd aus Naturschutzgründen NÖTIG ist und die Besitzer das nicht wollen".

Ganz einfach: Den Besitzern nahe legen den Waldbesitz zu verkaufen.

Es ist gar nich lange her, da wollten die Jäger uns (Paragleiter) von der Hohen Wand vertreiben weil das Wild verscheucht wird.

Wie sind dort die Besitz/Pachtverhältnisse?
Was zahlen die Jäger Pacht, was die Paragleiter?
Was steht in den Pachtverträgen bezüglich der Nutzung der jeweils anderen?

Hane hat geschrieben:Wie sind dort die Besitz/Pachtverhältnisse?
Was zahlen die Jäger Pacht, was die Paragleiter?
Was steht in den Pachtverträgen bezüglich der Nutzung der jeweils anderen?

Das geht schon wieder in eine ungute Richtung, lassen wir das bitte?

Von mir aus, ich wollte es nur verstehen.