@Nordi:
Im Folgenden eine kurze Analyse deines Beitrages:
Nordi hat geschrieben:Es mag ja sein das längst nicht alle Jäger "tötungsgeile Psychos" sind wie es in den Medien gern gezeigt bzw angedeutet wird,
Hasty generalization getarnt als eine Art Equivocation und gesalzen mit einem Argumentum ad Misericordiam
Nordi hat geschrieben:aber das jetzt [...]
Special Pleading Fallacy
Nordi hat geschrieben:viele Jäger nen Ständer bekommen bei der Vorstellung einen Bären zu töten ist einfach krank...
mix aus Argumentum ad Hominem, Strohman und phallic fallacy
Nordi hat geschrieben:und das sage ich als Sohn und Enkel von Jägern die es selbst als eine Schande empfinden
Tu-quoque abgeleitet aus argumentum ad verecundiam
Nordi hat geschrieben:sich bei der Vorstellung aufgeilen
petitio principii
Nordi hat geschrieben:billige Ausreden vorschieben um einen Bären jagen zu dürfen.
speculative fallacy
In Summe ist in deinem ganzen Beitrag kein einziger Satz, der nicht auf die ein oder andere weise einem massiven Fehlschluss unterliegt.
Wenn es lediglich dabei geblieben wäre, hätte ich nichts dazu gesagt. Aber du packst auch noch diverse Anschuldigungen, Übertreibungen und sonstigen Spaß drauf, nur um dann das Ganze auf den Schwanz runter zu brechen. Ein ideologisch verblendeter Waffen-/Jagdgegner hätte es nicht besser machen können.
Ich hatte meinen ursprünglichen Beitrag, der aus der oben genannten Analyse bestand, verworfen und dir den benefit of the doubt gegeben, in der Hoffnung, dass lediglich ein temporärer unverschuldeter Zustand jemanden dazu verleitet so viel Unsinn auf ein mal zu schreiben.
Daher war mein Beitrag mit nichten eine Beschimpfung, Beleidigung oder Unterstellung, sondern lediglich die leise Hoffnung von dir zu hören, dass dein Beitrag ein Ausrutscher war.
Aber da du scheinbar an deiner Aussage fest hälst, sag ich es dir ganz direkt: Bevor du wieder mal so etwas verfasst, rate ich dir ganz schwer mal paar grundlegende argumentative Techniken zu lernen, wenn du nicht willst, dass ich deine Beiträge so oder ähnlich kommentiere.
Nachtrag @HS911: Was ich gebracht habe war kein Spruch, sondern eine nüchterne Feststellung anhand der oben genannten Analyse. Das mag dir gefallen oder nicht, ändert aber nichts daran, dass ich zu jemandem, der so viele Fehler bei der Argumentation begeht, konstatieren kann, dass er entweder temporär nicht fähig war logisch rational zu argumentieren, oder es dauerhaft nicht ist.
Wenn hingegen gegenüber einer halbwegs logischen und rationalen Argumentation eine zu meiner vergleichbare Aussage kommen würde, ist eine Ermahnung angemessen, da die Aussage lediglich eine Argumentum ad hominem ist.
