Sicherheit bzw. "Knacken" von sogenannten Waffensafes

[Kapselpracker]

find es voll bedenklich dass die backup schlösser von elektronischen so leicht zu knacken sind
is wohl doch der gute alte tresorschlüssel am besten, den man an einem ketterl um den hals hat...

Gute Tresore mit elektronischen Zahlenschloss haben keinen Backupschlüssel.
Mit dem Rest von den sogenannten "Tresoren" kannst maximal Kleinkinder vorm unberechtigten zugriff abhalten.

mfg Andi

[Koksi]

Hab einen GunVault mit Fingerabdruck habe ihn bis jetzt immer beim ersten Versuch aufbekommen.
Nur einmal ging er nicht auf nachdem ich direkt aus der Werkstatt gekommen bin.

Bezüglich Preis hab in direkt aus Amerika bestellt bei einem sehr guten Wechselkurs 140€ inkl. Expressversand und in Österreich nochmal 25€ oder so für den Zoll


Sent from my iPad using Tapatalk

[Zev]

Gute Tresore mit elektronischen Zahlenschloss haben keinen Backupschlüssel.

Gute Tresore mit mechanischem Zahlenschloss haben auch keinen Backupschlüssel.

[Schmidl]

Es kann ja jeder halten wie er mag.... also bitte nicht gleich angegriffen fühlen.... aber wo bitte wohnt ihr?
Ich würde mein Geld lieber in eine Alarmanlage investieren, mit der ich die Aussenhaut sichere auch wenn ich drin bin. Wenn dann doch der böse Einbrecher kommt, während ich schlafe, wird der a) abgeschreckt wenn er Alarm auslöst, b) hab ich Zeit um den Notruf zu wählen c) schreie ich noch ein paar mal Polizei und der dümmste Verbrecher läuft davon....

Übrigens: Ich würde NIE mit einer Kurzwaffe auf Einbrecher schiessen, nicht bei unserer Rechtslage!!!
Wenn dann Schrotflinte mit der non-lethal

[Zev]

Übrigens: Ich würde NIE mit einer Kurzwaffe auf Einbrecher schiessen, nicht bei unserer Rechtslage!!!
Wenn dann Schrotflinte mit der non-lethal

Na dann hoffma mal die Bösewichte denken auch so und schießen nur mit Spritzpistolen wenn du mit deiner non-lethal Flinte auftauchst.

[Floody]

Übrigens: Ich würde NIE mit einer Kurzwaffe auf Einbrecher schiessen, nicht bei unserer Rechtslage!!!

Also beim einzigen Grund, warum dir die Behörde bei entsprechend positiven Voraussetzungen eine WBK ausstellen muss?

[GreaseMonkey]

Wenn dann Schrotflinte mit der non-lethal

Mit der Gummischrot Munition? Viel Spaß wenn dir das Zeug wieder entgegenkommt.

[Schmidl]

Übrigens: Ich würde NIE mit einer Kurzwaffe auf Einbrecher schiessen, nicht bei unserer Rechtslage!!!

Also beim einzigen Grund, warum dir die Behörde bei entsprechend positiven Voraussetzungen eine WBK ausstellen muss?

Da hast du schon recht, "die Behörde hat" dir ein Dokument für den Besitz auszustellen... das hat aber nix mit den Scherereien nach Schüssen auf Einbrecher zu tun...
Ich möchte nicht in der Haut des Schützen stecken, nachdem dieser auf den "armen" Einbrecher geschossen hat, der nur mit einer Taschenlampe oder sonst was im Dunkeln auf dich zustürmt.... Stichwort Notwehrüberschreitung oder Irrtümliche Annahme eines rechtfertigenden Sachverhalts...

Dann schon lieber non-lethal, das macht auch schön Aua und treibt ihn würde ich mal sagen in die Flucht...
und lieber ein Gummigeschoss kommt mal zurück, als ich gefährde mit Querschlägern, Durchschüssen, usw. mich selbst oder Mitbewohner

Zum Glück sind in Österreich die Einbrecher kaum bewaffnet und flüchten, wenn sie ertappt werden... sogenannte "Räuberische Diebstähle", also Fälle wo die Täter bei Ertappt werden mit Gewalt versuchen, sich die gestohlene Sache zu erhalten, sind auch nicht soo häufig und die Fälle von Raub unter Androhungen mit einer Schusswaffe kommen bei Privaten fast nie vor.

[BigBen]

Ganz ehrlich: non lethal ist eine Träumerei - genauso wie es für Zivilisten sowas wie einen "Warnschuss" rechtlich nicht gibt.

JEDER Staatsanwalt einer westlichen Demokratie wird auch bei offensichtlichster Notwehr erstmal eine Ermittlung wegen eines Tötungsdeliktes oder gar Mordes einleiten - das ist das Normalste auf der Welt in einem Rechtsstaat und rational absolut nachvollziehbar.Im Zuge dieser Ermittlung hast du entweder in Notwehr gehandelt, Notwehr überschritten oder eben einen Totschlag oder Mord begangen. Wenn man sich die Urteile für Traffikanten, Taxifahrer etc.in den letzten Jahren anschaut, ist Österreich durchaus ein notwehr-freundlicher (klingt irgendwie komisch) demokratischer Staat und die Verfahren wurden allesamt eingestellt sofern es wirklich Notwehr war.

Was die unbewaffneten Einbrecher und Räuber angeht: JEDER in meinem Bekanntenkreis kennt mind.eine oft sogar mehr Personen im unmittelbaren Umgeld die in Wien mit vorgehaltener Waffe (Schusswaffe, Messer) überfallen worden sind. Auch kennt jeder Geschichten von Freunden und Bekannten bei denen "heiss" eingebrochen wurde...sprich als die gesamte Familie schlafend zuhause war. Versicherungen bis zum Abwinken und Airbags im Auto hat auch jeder, da regt sich irgendwie keiner auf...

[Kapselpracker]

.... die Fälle von Raub unter Androhungen mit einer Schusswaffe kommen bei Privaten fast nie vor.

Ist doch völlig egal ob der Raub mit einer Schusswaffe oder einen Messer durchgeführt wird:

Zeitraum Jänner - Dezember 2013
RAUB
IN WOHNUNGEN Angezeigte Fälle 171

EINBRUCHSDIEBSTAHL
IN WOHNUNGEN Angezeigte Fälle 9.184
IN WOHNHÄUSER Angezeigte Fälle 7.364

Wobei beim EINBRUCHSDIEBSTAHL niemand weis ob der/die Täter bewaffnet waren.

QUELLE

mfg Andi

Edit:

Zeitraum Jänner - Dezember 2013 in WIEN
DIEBSTAHL DURCH EINBRUCH ODER MIT WAFFEN Angezeigte Fälle 44.215

[RR1000]

Da man die Waffe natürlich nur im ÄUßERSTEN Notfall abfeuert, also wenn es um Leben oder Tod geht (wegen eines Eigentumsdelikt wird kein normaler Mensch auf einen Einbrecher schießen):


better judged by 12 than carried by 6

[<BigM>]

PS.: NIEMAND muss in meine Wohnung einbrechen. Berufsrisiko?

[bino71]

Schon offtopic:

Verletzten führt zu Regressionsforderungen. Dann kannst ein Leben lang eine andere Familie ernähren.

Wenn ich das Risiko eingehe, daß ich eine Waffe auf einen Menschen richte und im schlechtesten Fall abdrücken muß,
dann muß ich auch die vollen Konsequenzen tragen und ist dann ein Tötungsdelikt.

Wie heißt es in §3:
... unmittelbar drohenden rechtswidrigen Angriff auf Leben, Gesundheit, körperliche Unversehrtheit, Freiheit oder Vermögen von sich oder einem anderen abzuwehren.

[2b4alk]

Schon offtopic:
Wie heißt es in §3:
... unmittelbar drohenden rechtswidrigen Angriff auf Leben, Gesundheit, körperliche Unversehrtheit, Freiheit oder Vermögen von sich oder einem anderen abzuwehren.

wobei man hier die bagatellschwelle von € 100,- beachten muss
§ 3 Abs. 1 2ter Satz Die Handlung ist jedoch nicht gerechtfertigt, wenn es offensichtlich ist, daß dem Angegriffenen bloß ein geringer Nachteil droht und die Verteidigung, insbesondere wegen der Schwere der zur Abwehr nötigen Beeinträchtigung des Angreifers, unangemessen ist.
und die ist in etwa bei den o.a. € 100,-

so hab ich das, und es ist noch keine 3 jahre her, gelehrt bekommen...

[BigBen]

Nur liegt diese Bagatellschwelle meines Wissens nach auch im Ermessen des Richters...d.h. man sollte sich nicht zu sehr an diesen 100 Euro aufhängen...bei jemanden der trotzdem noch 10 Mio. Euro am Konto hat wird diese Bagatellschwelle eventuell anders angesetzt als bei jemandem der Schulden und ein geringes Einkommen hat.