Vergleich Sightron SIII 8-32x56 vs DDOptics Nighteagle Gen 3 5-30x50

[Anda aus Tirol]

Hallo!

Nach langem Stöbern im Netz, Gesprächen mit Händlern und Schützenkollegen, habe ich mich schlussendlich für 3 Zielfernrohre entschieden, die ich (zwei davon) näher unter die Lupe genommen habe.

Verwendungszweck:
Sportliches Schießen, üblicher Weise am Stand bis 300 Meter, wenn sich die Gelegenheit ergibt (und das wird sie im Sommer) auch mal weiter, 800 - 1000 m.

Waffe:
Remington 700 Police in .308, Heavy Barrel, 26 Zoll, 12 Zoll Drall, Archangel Precision Schaft mit Alublockbettung. Montage: Einteilige Picatinny-Schiene (Stahl) von Recknagel mit 20 MOA, Ringe Leupold PRW Stahl.

Die drei Kandidaten:

1. Sightron SIII Tactical 8-32x56 LongRange MilDot/Mrad
https://www.optics-trade.eu/en/sightron ... ot-cm.html

2. DDOptocs Nighteagle HDX Tactical Gen 3 5-30x50 MilDot/MoA
https://www.ddoptics.de/jagd_de/ddoptic ... ildot.html

3. Vortex Viper PST 6-24x50
https://www.optics-trade.eu/en/vortex-v ... 24x50.html

Alle Gläser mit Absehen in der 2. Bildebene, dh. das Absehen bleibt beim Zoomen immer gleich groß.

Zu den Spezifikationen sag ich nicht extra was dazu, einfach die Links verwenden.

Wir fangen mit dem Vortex an. Dieses war als Günstigstes der Drei gedacht, sehr bekannt und weit verbreitet, die Kritiken sind oft zweigeteilt, da die Optik nicht so gut sein soll. Andererseits hat es viele Features. Kurz gesagt, ich konnte es nicht testen, weil nicht verfügbar bzw erst in 6-8 Wochen.

Somit hatte ich Sigtron und DDOptics zeitgleich vor mir liegen und konnte sie direkt vergleichen. Preislich sind sie ja fast gleich teuer.
Beide Gläser sind tadellos verarbeitet und fühlen sich wertig an. Das Finish des DDOptics hat einen satinartigen Glanz, das Sightron ist in Matt gehalten.

Optik:
Klarheit des Bildes:
Beide Gläser wirken auf den ersten Blick gestochen scharf. Bei eingehender Betrachtung (nebeneinander, auf einer stabilen Unterlage abgelegt, wirkt (im unteren Zoombereich) das Weiß im DDoptics einen Tick strahlender, das Sightron hat einen ganz leichten Gelbstich. Dreht man jedoch beide Richtung Max.Zoom, ist das Bild immer noch verhältnismäßig klar und deutlich, das DDOptics wird aber um einiges dunkler (schluckt also mehr Licht) als das Sightron. Außerdem weist das DDOptics einen deutlicheren Abbildungsfehler (Aberration) auf, was sich in einer bläulichen Aura an scharfen hellen Kanten abzeichnet, jedoch wie gesagt erst bei starker Vergrößerung.

Absehen:
Jeweils MilDot, maßstabsgetreu ist das Sightron bei 20x und das DDOptics bei 10x Vergrößerung. Die Dots des Sightron liegen deshalb weiter auseinander, was angenehmer ist, weil die dicken Balken nicht so weit in die Mitte des Absehens reichen. Die Punkte sind deshalb auch größer und eine Entfernung ist leichter zu bestimmen. Das Absehen des Sightron ist sehr fein, der Vertikale Balken des DDOptics ist etwas dicker, weil er auch den Lichtleiter des Leuchtpunktes beherbergt.
Meiner Meinung nach ist das Absehen des Sightron im Ganzen angenehmer.

Mechanik:
Beide sollen (lt Herstellern und Tests) eine sehr gute robuste und wiederholgenaue Mechanik haben. Die Klicks des Sightron gehen etwas leichter, und da beide keine Verstellfixierung haben, liegt das DDOptics mit seinen etwas schwerer drehbaren Klicks vorn. Eine Fixierung wäre wünschenswert, das haben auch manche günstigere Gläser.
Der Gesamtverstellbereich am Sightron ist größer, ein Vorteil, wenn es gebraucht wird. Sightron gibt es mit unterschiedlichen Absehen und dazu passenden Verstellschritten, also MOA Absehen mit 1/8 oder 1/4 MOA Verstellung und Mildot Absehen mit MRAD bzw 1 cm Verstellung.
Das DDOptics mit MilDot gibt es nur mit 1/8 MOA Verstellung. Eine Vermischung macht die Umrechnung komplizierter.
Als Vorteile weißt es einen Zero-Stopp auf, der dem Sightron fehlt. Außerdem ist die Beschriftung besser erkennbar und auch eine 2. Umdrehung ist beschriftet.

Die Parallaxe ist bei beiden an der Seite angebracht, beim DDOptics gibt's eine Entfernungsskala, beim Sightron nicht. Die Dioptrienverstellung geht beim DDOptics fast schon zu leicht, und mit meinen -1 Dioptrien dreht man den Verstellring bis zum Anschlag. Das gefällt mir beim Sightron besser, da der Ring schwerer geht, was unbeabsichtigtes Verstellen erschwert und der Verstellbereich ist auch nicht ausgereizt.

Zubehör:
DDOptics kommt mit dursichtigen (einer gelben) Bikini-Caps, die jedoch im Durchmesser etwas zu groß sind und somit nicht so straff sitzen. Auch Aufkleber zur schnellen Markierung der Einstellungen für unterschiedliche Entfernungen sind dabei - gute Idee!
Sunshade muss separat bestellt oder eingehandelt werden.

Sightron kommt mit einer Neoprenhülle und Sunshade. Früher waren angeblich mal Flip-up caps dabei, jedoch jetzt nicht mehr.

Bei beiden ist eine ausführliche Anleitung (DDoptics in deutsch, Sightron in Englisch) dabei, Reinigungstuch, Werkzeug zum Nullen der Türme usw.

Garantie:
DDOptics bietet 30 Jahre, Sightron limited lifetime warranty an. Vortex soll wohl die beste Garantie haben, eine unlimited Lifetime warranty.

Zum Schluss noch etwas zu den Händlern:
DDOptics direkt in Deutschland bzw Hr Hohn vom optik-sport-shop.at als Händler in Ö. und Ansprechpartner für Telefonate innerhalb Ö erwiesen sich als kompetente und freundliche Partner, und DD-Optics bietet eine kostenlose unverbindliche Ansicht an, wenns gefällt, kauft man, sonst sendet mans wieder retour.

Optics-Trade.eu , ein slowenischer Händler, war ebenfalls in einem Telefonat, das ich aus Kostengründen kurz hielt, dann aber per Mail sehr freundlich, kompetent, und bemüht.

Fazit: Zwei sehr gute Gläser im 1000 Euro Bereich, mein klarer Favorit ist aber das Sightron SIII!

[gewo]

....Dreht man jedoch beide Richtung Max.Zoom, ist das Bild immer noch verhältnismäßig klar und deutlich, das DDOptics wird aber um einiges dunkler (schluckt also mehr Licht) als das Sightron...

dir ist schon klar dass du da jetzt eine 4-fach mit einer 6-fach optik vergleichst?
die aussage "schluckt also mehr licht" ist aehnlich angemessen wie wenn du im vergelich zwischen einem skoda oktavia und einem testarossa als einem der merkmale anmerkst, dass der ferarri mehr sprit braucht ...

...Außerdem weist das DDOptics einen deutlicheren Abbildungsfehler (Aberration) auf, was sich in einer bläulichen Aura an scharfen hellen Kanten abzeichnet, jedoch wie gesagt erst bei starker Vergrößerung...

das sightron hat ein sichtfeld von 4,1 meter auf 100m
das DDoptics gen3 einen von 7,1 meter auf 100m

bei DDoptics gen1 gab es keinerlei randunschaerfen
das hatte damals aber eben auch nur ca 5,5meter sichtfeld
man hat damals beim gen3 einfach das sichtfeld bis aufs maximal moegliche erweitert und dabei die randunschaerfen in kauf genommen weil die kunden sich das mehrheitlich so gewuenscht haben
es ist nun mal gerade bei der jagdlichen nutzung absolut ein thema das ich das nahfeld des ziels auch noch ueberblicken kann vor der schussabgabe
wenn ich da 3 meter sichtfeld dazu bekomme um den preis von ein paar minimalen randunschaerfen ... jederzeit gerne

[Anda aus Tirol]

Gewo, nichts für ungut, du schreibst in der zweiten Zeile deines Kommentars, was DU für angemessen hältst, was ICH schreibe???
Und das findest DU angemessen???

Ich habe zwei Gläser verglichen, mit meiner subjektiven Meinung, nach denen in einem anderen Fred schon gefragt wurde, da gabs keine Vergleiche, die als Entscheidungshilfe dienen könnten oder Erfahrungen widerspiegeln.

Vielleicht passt ja nicht, dass andere Händler gut weg kommen...

Und wenn ich zwischen einem Octavia und einem Testarossa aussuchen muss, hinsichtlich Zuverlässigkeit, Alltagstauglichkeit, Komfort, usw, dann weiß ich was ich nehm...

[gewo]

Gewo, nichts für ungut, du schreibst in der zweiten Zeile deines Kommentars, was DU für angemessen hältst, was ICH schreibe???
Und das findest DU angemessen???

Ich habe zwei Gläser verglichen, mit meiner subjektiven Meinung, nach denen in einem anderen Fred schon gefragt wurde, da gabs keine Vergleiche, die als Entscheidungshilfe dienen könnten oder Erfahrungen widerspiegeln.

Vielleicht passt ja nicht, dass andere Händler gut weg kommen...

selbstverstandlich finde ich das angemessen
warum darf ich ned schreiben dass du aepfel mit birnen vergleichst?

und was hat das mit haendlern zu tun?

den groesseren vorteil des sightrons hast eh nicht reingschrieben
naemlich dass die handelsspanne dafuer hoeher ist ....

[Anda aus Tirol]

egal... wien ist anders.

Hab ichs nötig, mich von dir anpflaumen zu lassen für einen Vergleich, den ich verfasst hab???

[blackys]

Lass dich nicht ärgern, danke für deinen Vergleich! Sind ja nun mal alles Kandidaten, die immer wieder angesprochen werden für den genannten Zweck (sportliches Schießen und mittlerer Preisbereich um die 1000) und insofern natürlich auch vergleichbar.
Die Unterschiede zum Vergrößerungsbereich und Sichtfeld sind zwar da, aber m.E. doch für den genannten Zweck eher belanglos.

[gewo]

Die Unterschiede zum Vergrößerungsbereich und Sichtfeld sind zwar da, aber m.E. doch für den genannten Zweck eher belanglos.

ja eh
aber warum darf mans dann ned sagen?

die lichtdifussion haengt von der anzahl der linsen ab
wenn ein glas um 50% mehr linsen verbaut hat ist die lichtdurchlaessigkeit naturgemaess geringer

und die randunschaerfe reduziert der hersteller durch die verkleinerung des sichtbereiches
habe ich ein extrem grosses sichtfeld dann erkaufe ich mir das (bei gleicher glasqualitaet) mit randunschaerfen
habe ich ein kleines sichtfeld dann kann ich (selbst bei geringerer glasqualitaet) jederzeit glaeser ohne jede randunschaerfe bauen ...

das muss man doch im zusammenhang mit solchen aussagen schreiben duerfen ohne das wer ins trotzwinkerl springt, oder?

[Anda aus Tirol]

Gewo checkst es nit es gibt leute die lesen vielleicht den vergleich und finden es sogar hilfreich...
Deinen Blödsinn auf dem da rum reitest lesen zwar auch ein paar, und die werden sich eins runtergrinsen.
Also, wenn was konstruktives zu meinem Vergleich, den ich gemacht habe, egal ob Äpfel mit Birnen, Ferraris mit Skodas oder was auch deiner Meinung nach immer,
also wenn zu meinem Vergleich von zwei ca gleich teuren Sportgläsern was interessantes zu sagen hast, gern, wenn nur drauf aus bist, wen blöd anzugehn und klugzuscheißen, dann spars dir!

[hari]

Deinen Blödsinn auf dem da rum reitest lesen zwar auch ein paar, und die werden sich eins runtergrinsen.

Also ich fand die Anmerkungen vom Gewo sehr hilfreich. Du hast einen Bericht aus Sicht eines unbedarften Endanwenders verfasst. Da schadet es doch nicht wenn jemand seine technischer Expertise beiträgt.

wenn nur drauf aus bist, wen blöd anzugehn und klugzuscheißen, dann spars dir!

Nur wenn jemand in einem Spezialbereich mehr Wissen hat als Du, dann ist er noch lange kein Klugscheisser. Und angegangen ist er niemanden, er hat lediglich Deinen Vergleich in den richtigen Kontext gesetzt. Die "Befindlichkeiten" scheinen eher bei Dir zu liegen.
Im Endeffekt soll Dein Vergleich ja eine Entscheidungshilfe darstellen. Umso besser wenn Gewo da die genauen Hintergründe erläutert.

[blackys]

Die Unterschiede zum Vergrößerungsbereich und Sichtfeld sind zwar da, aber m.E. doch für den genannten Zweck eher belanglos.

ja eh
aber warum darf mans dann ned sagen?

Darfst du doch , aber eine gewisse Abfälligkeit war in dem Autovergleich eben schon zu entnehmen. Dabei isr das doch angeblich Privileg von uns "Piefkes"...

Und das verwundert den Außenstehenden dann eben schon

[Ferrum]

dir ist schon klar dass du da jetzt eine 4-fach mit einer 6-fach optik vergleichst?
die aussage "schluckt also mehr licht" ist aehnlich angemessen wie wenn du im vergelich zwischen einem skoda oktavia und einem testarossa als einem der merkmale anmerkst, dass der ferarri mehr sprit braucht ...

Na sicher hätt man da auch schreiben können: Wichtig wäre noch, das... oder Ergänzend... ohne den bemühten Kollegen direkt anzusprechen. Aber im Alltag schafft mans halt nicht immer, jedes Missverständnis (vor allem bei geschriebenen Dingen) zu vermeiden. Kein Grund, gleich beleidigt zu sein. Danke auf jeden Fall an Anda, dass er hier mit seinem subjektiven Vergleich was Sinnvolles beiträgt!
Die Info von gewo ist aber für Interessenten wichtig, weil das ein grundlegender technischer Unterschied ist. Und, da kein Vorteil ohne Nachteil, ist halt nicht unwesentlich, dass die Entscheidung nicht "mehr Randunschärfe und weniger Lichtdurchlässigkeit" gegen "weniger Randunschärfe und mehr Lichtdurchlässigkeit", sondern "mehr Randunschärfe und weniger Lichtdurchlässigkeit, DAFÜR größeres Sehfeld und Zoombereich" und "weniger Randunschärfe und mehr Lichtdurchlässigkeit, DAFÜR kleineres Sehfeld und weniger Zoombereich" lautet!

[Anda aus Tirol]

Ok, ich find wir solltens dabei belassen und uns dem eigentlichen Thema widmen. War nur nit nett, als erstes so a unsympathische, wenn auch sachlich und fachlich korrekte Antwort zu erhalten. Ich steh trotzdem zu meiner niedergeschrieben Meinung, die ich im Rahmen dieses endverbraucherorienterten Vergleiches niedergeschrieben hab. Zum sportlichen Schießen reicht mir die Minimalvergrößerung von 8 fach, und die maximale 32 fach funktioniert sehr gut.

[RBM]

Danke für die Vergleiche und ergänzenden Hinweise. Ich bekomm morgen dieses auf meine Remington Police 308 26" mit Archangel Schaft: https://www.leupold.com/tactical/scopes/mark-4-lrt-riflescopes/mark-4-lrt-4-5-14x50mm-30mm-m1-illum-ret/

[Anda aus Tirol]

Cooles teil... Preislich ungefähr?

[RBM]

gebraucht (aber nie verwendet ) 650 Euronen