PULVERDAMPF

yoda hat geschrieben: Echt eine Frechheit, mit der Meinungsfreiheit scheint es komplett vorbei zu sein.

Hier scheinen einige wohl öffentliche Diffamierungen und Beschimpfungen mit freier Meinungsäußerung zu verwechseln... Kann das sein?

...und es ist köstlich zu sehen, welche User sich am meisten aufpudeln
Gut so Big Ben!

Ja, man sollte unterscheiden zwischen:
xy ist ein Arschloch
xy hat andere Ansichten, die ich nicht teile.

Jo_Kux hat geschrieben:

yoda hat geschrieben: Echt eine Frechheit, mit der Meinungsfreiheit scheint es komplett vorbei zu sein.

Hier scheinen einige wohl öffentliche Diffamierungen und Beschimpfungen mit freier Meinungsäußerung zu verwechseln... Kann das sein?

Das ist ein schmaler Grat, und die Grenze für Hasspostings verschiebt sich derzeit auch in eine gewisse Richtung, finde es deswegen nicht gut dass da z.B.: ein Forenbetreiber haftet. Würde es sinnvoller finden an den Ursachen zu arbeiten, wieso war das mit den sogenannten Hasspostings vor 10 Jahren kein Problem ?

weil die Leute noch Not und Elend kannten und sich nicht über derartige Luxusprobleme ihre Existenz rechtfertigen mussten.

Gleichzeitig eigent sich Divide et Impera hervorragend damit sich keiner um sowas schert: https://www.welt.de/wirtschaft/article1 ... bruch.html

yoda hat geschrieben:

Jo_Kux hat geschrieben:

yoda hat geschrieben: Echt eine Frechheit, mit der Meinungsfreiheit scheint es komplett vorbei zu sein.

Hier scheinen einige wohl öffentliche Diffamierungen und Beschimpfungen mit freier Meinungsäußerung zu verwechseln... Kann das sein?

Das ist ein schmaler Grat, und die Grenze für Hasspostings verschiebt sich derzeit auch in eine gewisse Richtung, finde es deswegen nicht gut dass da z.B.: ein Forenbetreiber haftet. Würde es sinnvoller finden an den Ursachen zu arbeiten, wieso war das mit den sogenannten Hasspostings vor 10 Jahren kein Problem ?

Weil es damals noch nicht so einfach war, (gefühlt) anonym eine so große Reichweite zu erzielen. Die meisten Hassposter würden es nämlich niemals wagen, das Gleiche von Angesicht zu Angesicht von sich zu geben. Ich nenne die Zeit von vor zehn Jahren daher liebevoll die Prä-Facebook-Ära...

Dein Forum, deine Regeln!
Leider betrachten einige das Netz immer noch als einen anonymen, rechtsfreien Raum.

bino71 hat geschrieben:...und es ist köstlich zu sehen, welche User sich am meisten aufpudeln
Gut so Big Ben!

Ja, man sollte unterscheiden zwischen:
xy ist ein Arschloch
xy hat andere Ansichten, die ich nicht teile.

Ich bin Ben auch dankbar, dass er sehr grenzwertige Kommentare löscht!

Aber warum darf ich niemanden mehr Arschloch schimpfen?
Ich verstehe, wenn jemand der Tod nahegelegt wird, dass das mehr als zu weit geht, aber man darf nicht mal mehr wen schimpfen?

Der ganze "Safe-Space" Dreck geht teilweise echt zu weit.

Lg

Wen "Schimpfen" bzw. konkreter öffentlich Beleidigen durfte man noch nie...aber heutzutage gibts einfach mehr Leute die sowas auch wirklich zur Anzeige bringen.

BigBen hat geschrieben:Wen "Schimpfen" bzw. konkreter öffentlich Beleidigen durfte man noch nie...aber heutzutage gibts einfach mehr Leute die sowas auch wirklich zur Anzeige bringen.

MMn gibt es einen Unterschied zwischen Schimpfen und Beleidigen, nur wird dieser Grad von jedem anders ausgelegt.
Was für den einen normales Schimpfen ist, ist für den Anderen Beleidigung, bzw. sogar ein "Hassposting".

Es ist immer schwierig etwas zu beurteilen (vorallem juristisch), wenn die Argumentation auf Gefühlen basiert (aka: jetzt "fühle" ich mich beleidigt).

Und da gebe ich dir recht Ben, heutzutage wird viel mehr zur Anzeige gebraucht als früher.

LG

BigBen hat geschrieben:Wen "Schimpfen" bzw. konkreter öffentlich Beleidigen durfte man noch nie...

Korrekt. Was aber sehr wohl massiv verschärft wurde, war die Gefälligkeitsgesetzgebung zum Schutz der besonders friedlichen Religion gegen Kritik. Die ganzen "Verhetzungs"paragraphen ("Verhetzung" ist übrigens ein Begriff aus der Nazizeit) sind ganz klar eine Einschränkung des Grundrechtes auf Meinungsfreiheit.

trenck

Nachdem ich mich mittlerweile doch durch einige freds (z.T. auch O.T.) gelesen habe, muss ich sagen - die moderation ist im vergleich zu anderen sehr moderat - Gratulation an Ben ....

Für den einen oder anderen mag es (vor allem wenn persönlich betroffen) zu hart vorkommen, aber:

nachdem ich, während ich in den USA lebte, von einem FBI-Agenten dahingehend informiert wurde, dass ich des landes verwiesen werde wenn ich noch einen witz über ihren präsidenten in der öffentlichkeit mache .... (und das rechtlich gedeckt ist - lt. rechtsanwalt)

Habe ich eine andere einstellung zur ach so freien meinungsäußerung in demokratien bekommen ....

Genießt die Möglichkeit die hier geschaffen wurde - es könnte viel schlimmer sein ....

der us server hilft ben wirklich nicht, da müsste er das forum aus der hand geben, was er sicher nicht möchte

aber mir stellt sich die frage, ob es quasi nur daran liegt, dass das forum öffentlich ist (ohne anmeldung lesbar) oder ob das egal ist

Blaine hat geschrieben:da müsste er das forum aus der hand geben, was er sicher nicht möchte

Also darauf würde ich jetzt nicht wetten

yoda hat geschrieben:finde es deswegen nicht gut dass da z.B.: ein Forenbetreiber haftet.

Das ist es was mich an der Sache aufregt, den Froenbetreiber haftbar zu machen heißt für mich das Pferd von hinten auzuzäumen, und genau an der Falschen Stelle anzufangen.

Irwin J. Finster hat geschrieben:

yoda hat geschrieben:finde es deswegen nicht gut dass da z.B.: ein Forenbetreiber haftet.

Das ist es was mich an der Sache aufregt, den Froenbetreiber haftbar zu machen heißt für mich das Pferd von hinten auzuzäumen, und genau an der Falschen Stelle anzufangen.

Das stimmt ja beides nicht wirklich...

Das ECG sieht bei Host Providern Haftungsprivilegierungen vor.

§ 16. (1) Ein Diensteanbieter, der von einem Nutzer eingegebene Informationen speichert, ist für die im Auftrag eines Nutzers gespeicherten Informationen nicht verantwortlich, sofern er
1.
von einer rechtswidrigen Tätigkeit oder Information keine tatsächliche Kenntnis hat und sich in Bezug auf Schadenersatzansprüche auch keiner Tatsachen oder Umstände bewusst ist, aus denen eine rechtswidrige Tätigkeit oder Information offensichtlich wird, oder,
2.
sobald er diese Kenntnis oder dieses Bewusstsein erhalten hat, unverzüglich tätig wird, um die Information zu entfernen oder den Zugang zu ihr zu sperren.

In diesem Fall wurden diese Informationen eben trotz Kenntnis nicht unverzüglich entfernt, folglich haftbar.

Wenn ich ein Forum betreibe, mich aber dort nie "aufhalte" und daher keine Kenntnis über rechtswidrige Vorgänge habe, dann hafte ich auch nicht.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk