Wie viel muss man ausgeben für eine Optik

[gewo]

Hallo mastercrash,

schau einmal auf dem 100m Stand durch ein Walther PRS, dann weißt du warum das so billig ist (ist trüb wie ein Gurkenglas, es fehlen nur die Gurken).
Ich bin auch kein Verfechter von teuren Jagdgläser zum Lochstanzen auf 100m, aber ein Markenglas im unteren Bereich sollte es schon sein. Ich schieße ausschließlich statisch auf 100m mit HA .223 und Repetierer .308 und setze dafür ein Minox ZX5i bzw. ein günstiges Meopta (Meopro) ein - die liegen zwischen € 600 und € 800. Diese Investition rentiert sich allemal, auch für zweimal im Monat für 2 Stunden!

Ich hab sogar 2 Walther-Gläser. Eines auf der HK416 .22lr für 50m, und eines mit mehr Zoom auf der Ruger Precision für 100m. Keines davon ist trüb. Als Referenz hab ich auf dem AUG ein Vortex Strike Eagle 1-6x in Verwendung auf 100m. Einen sonderlich großen Unterschied kann ich nicht feststellen. Ich bin froh mir hier Geld gespart zu haben....

es kommt halt ned sonderlich viel raus wenn man ein 200,- glas mit einem 300,- glas vergleicht

logisch kann man damit schiessen (wenn die mechnische verstellung es aushaelt)
aber es liegen welten zwischen den genannten beiden glaesern und zb einem DDoptics oder gar einem kahles oder swaro ...

[Goosi]

Ich habe mir mal durch Zufall ein Vektor Optiks Mustang 1,5-4x30 bei Amazon bestellt.
Mit LP, Montage, Flip caps und großem Putztuch um 150,- Euronen.
Außer die sehr weichen Schrauben der Montage (eve. durch andere tauschen) konnte ich nichts schlechtes dran finden.
Nichts war "Gurkenglas-trüb", Einstellungen gingen halbwegs sauber, LP war für den Gebrauch bei Tag gut....
Also um mit einer .223 auf 100m Löcher zu stanzen brauchts eherlich gesagt keinen cent mehr.
Ähnlich gute und billige Gläser wird es warscheinlich von den bereits genannten Marken geben.

Bei einem Top-Glas kannst du eine Null beim Preis anhängen, wirst aber statisch mit einem HA genau die selben Löcher stanzen...

Weitere Distanzen, dynamische Bewerbe und jagdlicher Gebrauch sind wieder was anderes.

[loewenmann]

Ich gehe mal davon aus, dass man bei den günstigen Gläsern Glück oder Pech haben kann. Einfach, weil die zugelassenen Toleranzen größer sind, sonst wären die niedrigen Preise ja nicht zu erreichen. Ich hatte letztlich ein Spektiv zuhause, wurde sehr gut getestet und die Kundenkritiken bei amazon waren auch ziemlich gut, war eins von der Firma Vanguard, kostete um 270 Euro. Machte einen guten Eindruck, was Gehäuse und fühlbare Qualität angeht. Aber es war einfach nicht richtig scharf zu bekommen bei maximaler Vergrößerung, und selbst bei mittlerer war es einen Ticken schlechter als mein altes kleineres Spektiv von Kowa. Das fand ich ernüchternd. Auf der anderen Seite habe ich ein 10x42-Fernglas von Nikon aus dem unteren Preissegment (Prostaff 5), und das ist wirklich klasse. Hatte mir letztes Jahr zwei andere mehr als doppelt so teure Gläser zur Ansicht geholt, und keins war besser. Daher meine obige Ansage. Im Zweifelsfall also ausprobieren.....
Dirk

[fritzthemoose]

Gerade bei einem ZF kannst Du, ohne Qualitätsverlust, bist zu 70% sparen wenn Du es auf Basis dessen kaufst wofür Du es brauchst.
Außerdem gibt es ZF unter 500 die von Profi LR Schützen verwendet werden

[rhodium]

Es scheiden sich halt die Geister welche Vergrößerung man auf 100 m benötigt?
1-5 (z.B. Minox)
1-6 (z.B. Kahles)
1-8 fach (z.B. Strike Eagle)
1 + 3 oder 5 (Holosun mit Magnifier)
usw.