Bockflinte für Home Defense - Welche ist die beste...?!

[Styrax]

Wie eine Flinte zur Heimverteidigung aussehen kann sieht man an der von mir.


https://www.bilder-upload.eu/bild-6499c ... 9.jpg.html

Hier ist eine Montage für ein Leuchtmittel angebracht, und eine ordendliche LED Lampe montiert. Dies ist seit der neuen Gesetzgebung möglich und erlaubt, somit ist das Ziel, der mögliche Einbrecher ordendlich identifizierbar und auch ersichtlich ob bewaffnet oder nicht.

Schaut so aus ...

https://www.bilder-upload.eu/bild-46f73 ... 4.jpg.html

... und ist hier, perfekt für Kaliber 12 Flinten erhältlich

€ 2,45 | Armiyo Gun Clip Nylon Magie Stick Sling Parallel-förmigen Quer-förmigen Festen Bolzen Jagd Taschenlampe Schießen Umfang
https://s.click.aliexpress.com/e/DM2pcqy

Somit ist der Vorwurf man schieße auf einen nicht klar erkennbaren Eindringling haltlos.

Auf die Konstruktion von Doc und Alaskan, ich wäre bereit jemanden zu erschießen welcher nicht sofort kehrt macht, bin ich weiter oben (bzw. auf Seite 4 im Thread) eingegangen. Die rechtliche Situation zu Gummischrot hat Cas81 dargelegt.

[Lindenwirt]

Lieber Cas, ich habe keinen Glaubenskrieg zu führen, wie weiter oben angemerkt mache ich es auf die eine Variante, verstehe aber auch die Argumente der anderen. Deiner Argumentation kann ich folgen, bleibe aber weiterhin dabei dass man vor Gericht nach Schussabgabe mit Gummischrot besser dasteht als nach einem "scharfen" Schuss. Da kannst du noch so viele Paragraphen zitieren werde ich diese Meinung nicht ändern. Da bin ich halt lernresitent.

[cas81]

.. werde ich diese Meinung nicht ändern. Da bin ich halt lernresitent.

Bingo, auch wenn ich keinen einzigen § zitiert habe. Und weißt auch warum nicht? Weil da nur Tatbestandsmerkmale erfasst sind und keine Erklärung dazu, was weshalb darunter fällt. Das lernt man aber iaR nicht hobbymäßig. Darum kannst du mir eben gerade NICHT folgen, auch wenn du noch so fest davon überzeugt bist. Deine Meinung bezüglich des vorausgesetzten Sachverhaltes ist schlicht falsch.

[Alaskan454]

https://noe.orf.at/m/news/stories/2965466/

Lieber cas81.
Erkläre mir bitte als Laien was der Professor Frank Hoepfl (Strafrecht Uni Wien)in dem Artikel meint oder wurde er nur falsch zitiert?????

[Lindenwirt]

Ja, bin ich auch gespannt.

Und lieber Cas, auch von mir nochmal eine Anekdote:
Du weißt nicht wie der Richter entscheidet. Möglicherweise kommt raus das der Schusswaffengebrauch nicht gerechtfertigt war obwohl du das geglaubt hast. Glaubst dann immer noch das es egal ist ob der Angreifer ein Loch in der Brust hat oder ein paar gebrochene Rippen? Noch anders, ist es ein Unterschied ob ich ihm ein blaues Auge schlage oder mit der 9mm ins Gesicht schiesse?

Edit: Nee, weißt was, brauchst mir nicht zu antworten, ich für meinen Teil hab meine Antworten und wie du das siehst ist mir eigentlich gleich. Nix für ungut.

[Styrax]

@Alaskan454

Dieser Artikel erklärt genau mein geschriebenes auf Seite 3.
Einen Einbrecher vertreibt man mit Anbrüllen und der deutlichen Warnung von der Schusswaffe gebrauch zu machen. Nicht mit Gummischrot welches schmerzt.

Sollte der Einbrecher aber offensichtlich dazu übergehen einen Angriff auf Leib und Leben zu gestalten, ist es mein Recht den Angriff wirkungsvoll zu beenden.

Was verstehst du bei dem Artikel nicht?

Wenn der Angreifer flüchtet ist die Notwehrsituation vorrüber und das Gröbsten geschehen, doch von der Extremsituation Angriff auf Leib und Leben ging in dem Artikel auch der Professor nicht ein. Denn dann ist die Lage klar und zu behandeln wie hier im Thread auch einige richtig verstehen.

[Lindenwirt]

Sag mal hast du den Artikel gelesen:

Allerdings verwies auch Höpfel darauf, dass es immer um die Frage der Verhältnismäßigkeit gehe. Der Schusswaffengebrauch müsse „schonend“ durchgeführt werden. „Das heißt, es ist zuerst ein Warnschuss abzugeben und dann eine Art von Schuss, die nicht direkt das Leben gefährdet."

Wobei das ich jetzt auch nicht glaube dass das stimmen kann.

[Styrax]

Wenn du mir den Paragraphen zeigst, wo deutlich von einem Warnschuss die Rede ist bei berechtigter Notwehr und ned irgend ein Professor es fernab jeglicher Realität und der gestiegen Gewaltbereitschaft daherfaselt, dann muss es wohl stimmen.

[Alaskan454]

Danke Lindenwirt das ist nämlich die Frage die sich für mich stellt wenn das ein Uni Professor für Strafrecht sagt und den Herrn würde ich nicht gerade als Laien bezeichnen.

@styrax blöd wäre halt nur wenn der Richter dann die selbe Einstellung hätte wie einer der Recht an der Uni lehrt, dann ist es vielleicht ganz schnell aus mit der berechtigten Notwehr mit allen Konsequenzen.

@Lindenwirt ich glaube das damit gemeint ist das bei einem gezielten Kopfschuss zb schwer zu argumentieren sein wird das keine Tötungsabsicht vorlag im Gegensatz zu einem Schuss ins Bein aber sicher sagen kann ich das nicht.

[cas81]

Möglicherweise kommt raus das der Schusswaffengebrauch nicht gerechtfertigt war obwohl du das geglaubt hast.

Dann ist es ja keine NW! Aber NW ist doch der Startpunkt für die ganze Diskussion. Ihr suggeriert ständig, dass Blei statt Gummi zum Entfall der NW führen kann und das ist falsch. Ebenso nicht durch Exzess, wenn du gar kein Gummi hast, den du aber auch nicht haben musst. Du setzt am falschen Punkt an.

[Musashi]

Kinder, der ORF geht immer zu dem Experten, der ihm seine Meinung bestätigt. Wenns um Waffen geht zum Schwaiger oder zum Kriminalsoziologen Kreissl. Wenns um Schule geht zum Salcher oder Glattauer, um Wirtschaft zum Felber, etc. Müsstest ihr eigentlich schon wissen.

Höpfel ist Experte für internationales Strafrecht, zum Notwehrrecht hat er gar nichts publiziert. Wer das Waffengebrauchsrecht mit dem Notwehrrecht fusionieren will, stößt maximal beim ORF, Amnesty & Co. auf Applaus, ist aber jenseits der Lehre und Rechtssprechung. Wenn ich ein Augenproblem hab, geh ich auch nicht zum Internisten. Ich denke aber es ist ein Missverständnis, der ORF hat ja schon Probleme Kindergartenkinder korrekt wiederzugeben. Gemeint ist:

Zu beachten ist weiters, daß der Angegriffene nur die notwendige Verteidigung anwenden darf. Notwendig ist jene Verteidigung, die zur Verfügung steht und die möglichst wenig für den Angreifer belastend ist, aber dennoch den Angriff in seiner konkreten Gestalt verläßlich, d.h. sofort und endgültig, abwehrt. Das Maß der Abwehr bestimmt sich daher nach der Art, der Wucht und der Intensität des abzuwehrenden Angriffs, nach der Gefährlichkeit des Angreifers und nach den zur Abwehr zur Verfügung stehenden Mitteln. Es kommt stets auf die Umstände des einzelnen Falles an. Beispielsweise bedient sich der notwendigen Verteidigung, wer händisch geführte Angriffe eines körperlich gleichwertigen Gegners mit der Hand abwehrt. Ein waffenlos ausgetragenes Handgemenge berechtigt auch denjenigen, der mit einer Niederlage rechnen muß und davor Angst empfindet nicht (sogleich) zur Anwendung von Mitteln, die eine schwere Verletzung des Gegners befürchten lassen. Jedoch kann bereits bei einem rücksichtslosen, dem Angegriffenen körperlich überlegenen wenngleich unbewaffneten Angreifer, die Verwendung einer Waffe gerechtfertigt sein; die Forderung, auf den Angreifer nur „dosiert“ mit einem Messer einzustechen (oder nur ins Knie zu schießen, etc.) wird von der Rechtsprechung zu Recht als lebensfremd bezeichnet. Voraussetzung ist aber, wie bereits gesagt, daß es sich um einen wirklich gefährlichen Angriff handelt.
Nochmals muß dargelegt werden, daß nur die schwächste Verteidigung erlaubt ist, die möglich ist und den Angriff sofort und endgültig abwehrt. D.h. bei einem massiven, unvermuteten und lebensbedrohenden Angriff ist der (sofortige) Schußwaffengebrauch im Regelfall zulässig, handelt es sich jedoch um einen körperlich unterlegenen Angreifer ohne Waffe, ist im Regelfall nur die die Abwehr mit der Hand gestattet.

https://iwoe.at/und-immer-wieder-die-notwehr/

Nehmts einfach mal an einem Vortrag vom Raoul Wagner teil - der vertritt regelmäßig Notwehrfälle vor Gericht.

[cas81]

https://noe.orf.at/m/news/stories/2965466/

Lieber cas81.
Erkläre mir bitte als Laien was der Professor Frank Hoepfl (Strafrecht Uni Wien)in dem Artikel meint oder wurde er nur falsch zitiert?????

Deine Argumentationsgrundlage ist ein kleiner Artikel, der so verfasst wurde, dass es auch Laien verstehen sollen. Meine Argumentationsgrundlage besteht aus mehreren Büchern, u. a. auch von Kienapfel, da steht ein "bisschen" mehr drin, zudem sonst noch ein "bisschen" etwas, das man iRe Studiums absolvieren muss. Deine süffisante Art kannst du dir also sparen. Rest siehe unten.

@Styrax:
Warnschuss wenn möglich (wird im Ermittlungsverfahren geklärt). Logische Folge des abgestuftem Vorgehens, was sich wiederum aus dem Schonungsprinzip für den Täter ergibt, dem aber ein Schutzprinzip des Opfers ggü steht. Muss in keinem § stehen, weil das Bestandteil der Natur der NW ist, was sich u. a. auch in Verhältnismäßigkeit unter Berücksichtigung von "Bagatellnotwehr" (die keine NW ist) wiederspiegelt.

Ergo: NUR wegen Blei statt Gummi (oder JHP statt FMJ) steht dieser Umstand dem Rechtfertigungsgrund der Notwehr und allem, was sich daraus ergibt, NICHT entgegen. Unverhältnismäßigkeit, Bagatelle, etc wird mitbehandelt und daraus resultiert dann ein Rechtfertigungsgrund. Erleichternd für das Opfer kommt noch der asthenische Affekt hinzu, der einen Exzess abfedert. Liegt NW vor, dann ist die Munition scheißegal. Liegt keine NW vor, extensiver Exzess, ggf sthenischer (ohne "a") Affekt, dann wird es schirch, aber darum geht es hier nicht und ging es auch nicht.

@ Musashi: Kienapfel kennt sich aus, er sagt auch nichts Widersprüchliches, nicht mal der Artikel. Nur ist es halt derartig gekürzt, dass man erst recht wenig daraus ableiten kann.

[waffzick]

@ Musashi: Kienapfel kennt sich aus, er sagt auch nichts Widersprüchliches, nicht mal der Artikel. Nur ist es halt derartig gekürzt, dass man erst recht wenig daraus ableiten kann.

Herrlich, wie ein Lehrbuch sich so einbrennen kann

[cas81]

Ah, shit Aber er hat mitgeschischt.
sorry, Musashi

[doc steel]

Wissma eigentlich schon welche Bockflinte für home defense die beste ist?