EU: Verbot von Halbautomaten - Teil 4

[euvassal]

gelöscht wegen OT

[Maddin]

Jein... Waffen in Privatbesitz sind in erster Linie Sportgeräte. So wie Alkohol und Tabak in erster Linie Genussmittel sind, bis sie missbraucht werden. Natürlich dürfte/sollte jeder Staat weiterhin Zugangsbeschränkungen erlassen (was ich ja auch gut finde). I ch hab ja auch nicht gesagt, dass sie prinzipiell frei verkäuflich sein sollen.
Ich finde es nur befremdlich wenn die Sportwaffe AR-08/15 in Deutschland erlaubt ist, in Österreich aber nicht, und es keinen objektiv nachvollziehbaren Grund gibt.

Ja, so sehe ich das auch.

Übrigens, wegen dem Imageschaden: ich würde ja soetwas wie eine FSK (=freiwillige Selbstkontrolle) der LWBs vorschlagen.

Es sollte ja eigentlich nichts dagegen sprechen, sich hin und wieder freiwillig einem Test zu unterziehen. Somit distanziert man sich als LWB von den Amokläufern. Und was glaubst, wie die Waffengegner schauen würden.

Wir lassen uns freiwillig überprüfen, um Euch die Angst zu nehmen, wir haben nix zu verbergen das Euch schaden könnte.

(aber zahlen tuts das Ihr )

Vielleicht solltest du mal über die vielen Nachteile dieser "freiwilligen" Testung nachdenken bevor du sowas sagst. Es gibt überhaupt keinen Imageschaden, lediglich Zeitungen oder Politiker die irgendeinen Blödsinn herbeireden. Ich kenne jedenfalls keinen der über mich als Sportschütze schelchtes denkt. Und wenn man das nicht aussprechen sollte und bloß für sich behält gibts keinen Imageschaden. Ich fühle mich auch bei Vorfällen mit legalen Waffen nicht persönlich angesprochen, warum auch ? Tut das irgendein Auto- oder LKW-Fahrer, wenn sowas wie in Graz oder Nizza/Berlin passiert ? Na eben...

Wir müssen uns halt selbst nicht kleiner oder "schlechter" Reden als wir sind, ich hoffe das wird auch mit der internationalen Arbeit durch FU besser. Wir sind Waffenbesitzer, wir müssen aber niemanden etwas beweisen...

[d-s]

Ah, also wenn wir legalle Feuerwaffen besitzen, sind wir gefährliche Rasse und wir sollten uns freiwillig unterwerfen.

Sanity, ich empfehle, Feuerwaffengesetze der Tschechischen Republik oder Slowakei zu lesen.
Und dann Fälle von:
a) Missbrauch von legal Schusswaffen
b) Fälle, in denen legal Feuerwaffen benütz wurden (oft ohne jemanden verletzt) für "gesetzlich geschützte Interessen zu schützen"

Du wirst überrascht sein wie viel (b) überwiegt (a) in Realität.

[Bdave]

@Sanity:

Manche Studien wurden von Seiten der EU in Auftrag gegeben. Die Resultate sprechen für uns. Deshalb werden diese Studien von der Kommission kaum erwähnt, bzw. wird Rosinen gepickt.
Du hast recht wenn du sagst, dass viele Waffengegner ohne Fakten argumentieren. Waffen sind ein sehr emotional besetztes Thema.
Ich hab schon mit einigen Waffengegnern diskutiert und bis jetzt hat mir noch keiner mit sachlichen Argumenten entgegen halten können.
Man hört dann halt stets "Ich mag keine Waffen.", es reicht wenn die Polizei bewaffnet ist (die dann 45 min. zu dir braucht) etc.

Dass viele Leute schon frustriert sind und dann eine sehr geringe "Reizschwelle" bei Waffenartikeln in Zeitungen haben, liegt denke ich in der Natur der Sache. Dafür ist das Thema einfach auf beiden Seiten zu emotional aufgeladen und die Erfahrungen zu negativ.

Dass uns die EU hinterrücks entwaffnen will, würde ich nicht so schnell abtun. Man muss das große Ganze sehen:
Diverse Krisen, Lobbying in Richtung Bargeldverbot (Indien und Bargeldobergrenzen einiger EU Staaten), drohende Negativzinsen auf Spareinlagen, Beschränkung und Registrierung von Gold, Manipulation der breiten Masse über soziale Netzwerke und große Medien (US Wahlkampf z.B.)

Aber das wird schon wieder viel zu politisch hier. Fakt ist, dass kaum einer von uns etwas gegen vernetzte Datenbanken und einheitliche Deaktivierungsrichtlinien hat. Alles andere bringt keinen Sicherheitsgewinn und treibt Teile der Bevölkerung weiter Richtung EUxit.

[Sanity]

Übrigens, wegen dem Imageschaden: ich würde ja soetwas wie eine FSK (=freiwillige Selbstkontrolle) der LWBs vorschlagen.

Es sollte ja eigentlich nichts dagegen sprechen, sich hin und wieder freiwillig einem Test zu unterziehen. Somit distanziert man sich als LWB von den Amokläufern.

Dh., wenn ich mich nicht distanziere, stellst du mich auf die gleiche Stufe mit den Amokläufern? Warum nicht vorschlagen, alle Führerscheinbesitzer sollten sich einer FSK unterziehen? Oder ihre Autos über 100 PS abgeben? SUV's sehen eigentlich aus wie LKW...! Nur ganz wenige Leute brauchen ein Auto!

Mal ehrlich, du argumentierst genauso wie die Kommission. In meinen Auge noch schlimmer....KK möchtest du schießen, aber Leute mit einem AR15 sind dir suspekt! Vielleicht denkst du nochmal drüber nach...Katja Triebels Bericht möchte ich dir in der Zwischenzeit ans Herz legen!

Nein, ICH stelle Dich NICHT auf eine Stufe mit einem Amokläufer. Und ich hab auch nirgends geschrieben, daß MIR Leute mit AR15 suspekt sind. Also komm wieder runter. Es ist einfach nicht nett, jemandem solche Dinge zu unterstellen.

Fakt ist, daß es Menschen gibt, die nichts mit Waffen am Hut haben, sich aber vor Menschen fürchten, die Gewehre bei sich zuhause haben die aussehen wie Kriegsgerät. Das ist so.

Auch wenn Du damit nicht Amok läufst, sondern diese Dinge nur zu Sportzwecken benutzt haben diese Menschen Angst davor.

Ich habs getestet, ich hab 3 Bekannten erzählt daß ich in meiner Freizeit beim Schützenverein schiessen tu, plötzlich war ich denen sehr suspekt. Einem hab ich ein Bild von AR15 gezeigt und gesagt:"Ich geh sportschiessen". Die Antwort war:"Bist tepert ? Das ist für Krieg. Kein Mensch braucht sowas."

So:

Was macht man, wenn jemand Angst hat ?
Man nimmt ihm die Angst. Bzw. wenn ich Angst hab, bin ich froh darüber, wenn mir jemand die Angst nimmt, Und mir zeigt daß es keinen Grund gibt, Angst zu haben.
Also wenn ich will, daß sich die Leute vor meinem Hobby nicht fürchten, dann nehm ich denen die Bedenken, und kann dann ruhig meinem Hobby nachgehen ohne daß ich mir vorkomm wie ein Aussätziger.

Das ist meine Meinung.

Du unterstellst mir aber, daß ich Dich auf eine Ebene mit Amokläufer stelle. Was ich nicht getan habe. Verstehst ?

[Sanity]

Jein... Waffen in Privatbesitz sind in erster Linie Sportgeräte. So wie Alkohol und Tabak in erster Linie Genussmittel sind, bis sie missbraucht werden. Natürlich dürfte/sollte jeder Staat weiterhin Zugangsbeschränkungen erlassen (was ich ja auch gut finde). I ch hab ja auch nicht gesagt, dass sie prinzipiell frei verkäuflich sein sollen.
Ich finde es nur befremdlich wenn die Sportwaffe AR-08/15 in Deutschland erlaubt ist, in Österreich aber nicht, und es keinen objektiv nachvollziehbaren Grund gibt.

Ja, so sehe ich das auch.

Übrigens, wegen dem Imageschaden: ich würde ja soetwas wie eine FSK (=freiwillige Selbstkontrolle) der LWBs vorschlagen.

Es sollte ja eigentlich nichts dagegen sprechen, sich hin und wieder freiwillig einem Test zu unterziehen. Somit distanziert man sich als LWB von den Amokläufern. Und was glaubst, wie die Waffengegner schauen würden.

Wir lassen uns freiwillig überprüfen, um Euch die Angst zu nehmen, wir haben nix zu verbergen das Euch schaden könnte.

(aber zahlen tuts das Ihr )

Vielleicht solltest du mal über die vielen Nachteile dieser "freiwilligen" Testung nachdenken bevor du sowas sagst. Es gibt überhaupt keinen Imageschaden, lediglich Zeitungen oder Politiker die irgendeinen Blödsinn herbeireden. Ich kenne jedenfalls keinen der über mich als Sportschütze schelchtes denkt. Und wenn man das nicht aussprechen sollte und bloß für sich behält gibts keinen Imageschaden. Ich fühle mich auch bei Vorfällen mit legalen Waffen nicht persönlich angesprochen, warum auch ? Tut das irgendein Auto- oder LKW-Fahrer, wenn sowas wie in Graz oder Nizza/Berlin passiert ? Na eben...

Wir müssen uns halt selbst nicht kleiner oder "schlechter" Reden als wir sind, ich hoffe das wird auch mit der internationalen Arbeit durch FU besser. Wir sind Waffenbesitzer, wir müssen aber niemanden etwas beweisen...

Diese Einstellung kann ich durchaus nachvollziehen. Warum soll man sich auch rechtfertigen, nur weil ein anderer etwas nicht versteht.

Manchmal ist es aber durchaus hilfreich (siehe letztes Posting) jemandem die Angst zu nehmen.

[Sanity]

Ah, also wenn wir legalle Feuerwaffen besitzen, sind wir gefährliche Rasse und wir sollten uns freiwillig unterwerfen.

Sanity, ich empfehle, Feuerwaffengesetze der Tschechischen Republik oder Slowakei zu lesen.
Und dann Fälle von:
a) Missbrauch von legal Schusswaffen
b) Fälle, in denen legal Feuerwaffen benütz wurden (oft ohne jemanden verletzt) für "gesetzlich geschützte Interessen zu schützen"

Du wirst überrascht sein wie viel (b) überwiegt (a) in Realität.

Nah. It is not about bowing down. It is about showing your scared neighbour that he doesn`t have to be afraid, and to take away his fears.

[Elmo12]

Angst nehmen geht meiner Erfahrung nach leichter: ich pack Skeptiker zuerst "mit'm schmäh" und erklärt ihnen dann dass es nichts anderes ist als ein Werkzeug/Sportgerät. Danach biete ich ihnen an einfach einmal mit zu gehen. 90% gehen mit, 95% davon gefällts und die wollen unbedingt nächstes mal wieder mitkommen und 10% derer die mit waren haben jetzt auch eine wbk.

Da muss ich keinen präventiven Test machen (wer sagt wie weit der gehen darf?)

[Sanity]

@Sanity:

Manche Studien wurden von Seiten der EU in Auftrag gegeben. Die Resultate sprechen für uns. Deshalb werden diese Studien von der Kommission kaum erwähnt, bzw. wird Rosinen gepickt.
Du hast recht wenn du sagst, dass viele Waffengegner ohne Fakten argumentieren. Waffen sind ein sehr emotional besetztes Thema.
Ich hab schon mit einigen Waffengegnern diskutiert und bis jetzt hat mir noch keiner mit sachlichen Argumenten entgegen halten können.
Man hört dann halt stets "Ich mag keine Waffen.", es reicht wenn die Polizei bewaffnet ist (die dann 45 min. zu dir braucht) etc.

Dass viele Leute schon frustriert sind und dann eine sehr geringe "Reizschwelle" bei Waffenartikeln in Zeitungen haben, liegt denke ich in der Natur der Sache. Dafür ist das Thema einfach auf beiden Seiten zu emotional aufgeladen und die Erfahrungen zu negativ.

Dass uns die EU hinterrücks entwaffnen will, würde ich nicht so schnell abtun. Man muss das große Ganze sehen:
Diverse Krisen, Lobbying in Richtung Bargeldverbot (Indien und Bargeldobergrenzen einiger EU Staaten), drohende Negativzinsen auf Spareinlagen, Beschränkung und Registrierung von Gold, Manipulation der breiten Masse über soziale Netzwerke und große Medien (US Wahlkampf z.B.)

Aber das wird schon wieder viel zu politisch hier. Fakt ist, dass kaum einer von uns etwas gegen vernetzte Datenbanken und einheitliche Deaktivierungsrichtlinien hat. Alles andere bringt keinen Sicherheitsgewinn und treibt Teile der Bevölkerung weiter Richtung EUxit.

Uff... Danke 1000mal vielmals für das Verständnis, ja, so ähnlich sehe ich das auch. -

Obwohl man natürlich jetzt über Systeme und Eskalation und globale Krisen welcher Art auch immer etc. diskutieren könnte, und vor allem die Frage stellen könnte, inwiefern Waffen bei der Stabilisierung eines Systems eine Rolle spielen bzw. wem im Rahmen eines Stabilisierungsplans das Recht zugesprochen sein sollte, Waffen (zu welchem Zweck?) einsetzen zu dürfen.

Aber dafür hab ich ein TSCHECHISCHES Lieblingswort:

umudrovat se

[Incite]

Übrigens, wegen dem Imageschaden: ich würde ja soetwas wie eine FSK (=freiwillige Selbstkontrolle) der LWBs vorschlagen.

Es sollte ja eigentlich nichts dagegen sprechen, sich hin und wieder freiwillig einem Test zu unterziehen. Somit distanziert man sich als LWB von den Amokläufern.

Dh., wenn ich mich nicht distanziere, stellst du mich auf die gleiche Stufe mit den Amokläufern? Warum nicht vorschlagen, alle Führerscheinbesitzer sollten sich einer FSK unterziehen? Oder ihre Autos über 100 PS abgeben? SUV's sehen eigentlich aus wie LKW...! Nur ganz wenige Leute brauchen ein Auto!

Mal ehrlich, du argumentierst genauso wie die Kommission. In meinen Auge noch schlimmer....KK möchtest du schießen, aber Leute mit einem AR15 sind dir suspekt! Vielleicht denkst du nochmal drüber nach...Katja Triebels Bericht möchte ich dir in der Zwischenzeit ans Herz legen!

Nein, ICH stelle Dich NICHT auf eine Stufe mit einem Amokläufer. Und ich hab auch nirgends geschrieben, daß MIR Leute mit AR15 suspekt sind. Also komm wieder runter. Es ist einfach nicht nett, jemandem solche Dinge zu unterstellen.

Fakt ist, daß es Menschen gibt, die nichts mit Waffen am Hut haben, sich aber vor Menschen fürchten, die Gewehre bei sich zuhause haben die aussehen wie Kriegsgerät. Das ist so.

Auch wenn Du damit nicht Amok läufst, sondern diese Dinge nur zu Sportzwecken benutzt haben diese Menschen Angst davor.

Ich habs getestet, ich hab 3 Bekannten erzählt daß ich in meiner Freizeit beim Schützenverein schiessen tu, plötzlich war ich denen sehr suspekt. Einem hab ich ein Bild von AR15 gezeigt und gesagt:"Ich geh sportschiessen". Die Antwort war:"Bist tepert ? Das ist für Krieg. Kein Mensch braucht sowas."

So:

Was macht man, wenn jemand Angst hat ?
Man nimmt ihm die Angst. Bzw. wenn ich Angst hab, bin ich froh darüber, wenn mir jemand die Angst nimmt, Und mir zeigt daß es keinen Grund gibt, Angst zu haben.
Also wenn ich will, daß sich die Leute vor meinem Hobby nicht fürchten, dann nehm ich denen die Bedenken, und kann dann ruhig meinem Hobby nachgehen ohne daß ich mir vorkomm wie ein Aussätziger.

Das ist meine Meinung.

Du unterstellst mir aber, daß ich Dich auf eine Ebene mit Amokläufer stelle. Was ich nicht getan habe. Verstehst ?

Wie soll das gehen? Zuerst ist es ein black rifle ein Dorn im Auge und später ein Jagdgewehr das in populistischer Manier "Sniper Rifle" genannt wird und somit auch verboten gehört.

Es handelt sich hier meiner Meinung nach um einen Stufenplan der nur ein Ziel hat...

[cas81]

@Sanity:
Jo, genau, alles regulieren und festlegen wer wann aus welchem Grund welche Waffen nutzen darf

Ich sag's ein letztes mal und auch auf die Gefahr hin, dass dir das nicht passt weil's nicht nett genug formuliert ist:
Kein Mensch hat einem anderen vorzuschreiben wie und erst recht nicht ob! er im Extremfall sein Leben und das Dritter mit geeignetem Gerät schützen darf. NIEMAND! Erst recht kein Politiker, der abseits des bürgerlichen Lebens, aber auf Kosten dessen, bewaffneten Personenschutz in Anspruch nimmt.

Die Angst der Leute vor Waffen wird medial und politisch geschürt, dabei werden die Menschen möglichst klein = abhängig gehalten ("Dafür ist eh die Polizei da") und es wird ein total verdrehtes Bild präsentiert: Waffen sind gefährlich, nicht die Menschen. Waffen haben schuld an Gewalt, sie verleiten. Keine Waffen, keine Gewalt. Niemand braucht Waffen. Ende. Keine Rede von der tatsächlichen Ursache für Gewalt. Nie wenn es um das Waffenthema geht. Wennst aber den Golfschläger neben dem Bett stehen hast, dann hat keiner ein Problem damit, gell, weil erschlagen ist besser als erschossen Blöd nur, dass die alte Mama, die schwangere Freundin, generell 95% aller Frauen und sowieso jeder, der in der Unterzahl ist und bloss reagieren kann, von vornherein im Nachteil ist und den Golfschläger nicht effektiv zum Einsatz bringen wird. Bis dahin kapieren es die AWN noch, aber ab da kommt eh wieder nur "ah geh, dafür gibt's die Polizei. Niemand braucht Waffen".

Diese dumm-produzierten Menschen mögen das bitte dem Einbrecher sagen, der zu dir nach Hause kommt, obwohl er weiss, dass du da bist. Oder dem Vergewaltiger. Oder dem netten Nachbarn, der dein Leben gegen ein Kilo Nudeln eintauschen will, wenn der Strom mal eine Woche ausfällt. Oder dem netten Herren mit starkem Glauben, der in deine Stadt einfällt. Oder, oder, oder. Es spielt keine Rolle, wie wahrscheinlich etwas ist oder wie man etwas persönlich einschätzt. Fakt ist, die bösen Menschen haben immer zwei Vorteile: Sie agieren, während wir nur reagieren. Sie haben Waffen, auch wenn wir keine haben.

Darum bin ich stark dafür, dass eine Art 2nd Amendment eingeführt wird (träumen darf ich ja, dagegen hat der JCJ noch! nichts ). Für eine gesunde! Regulation, sowie gewisse Voraussetzungen bin ich aber ebenfalls. Doch dabei sind mir Studien, persönliche Meinungen von Freunden und Nachbarn, sowie jede Bluttat der Bösewichte weitestgehend egal, denn ICH und 99,9999% bin nicht wie die! Wer das nicht weiss, den brauch ich nicht als Freund. Und das soll ich beweisen müssen? Ich muss unter dem Irrglauben, den Vorurteilen, dem Nichtwissen aber Pappnaufreissen der Allgemeinheit leiden und ihnen etwas beweisen? Ernsthaft? Damit ich mich wehren darf, wenn DIE es für angebracht halten?

Ja, bitte. Regulieren und von Leuten Akzeptanz erbetteln, anstatt dass man das Problem an der Wurzel behandelt, die Menschen aufklärt und die Aktionspolitik eindämmt. Für die Studienfanatiker gibt's auch genug Material, nur brauchen sie halt wen, der es ihnen vorträgt, denn eigentlich ist's ihnen eh wurscht, gell.

Nicht ich, nicht wir 0815 LWB sind das Problem. Die sind es. Darum mögen die bitte auch damit leben müssen, nicht ich. Ich werd mich jedenfalls nicht selbst in Geiselhaft nehmen, damit es denen besser geht. Weil es allerhöchstwahrscheinlich eh nichts nützt, weil das der Auftakt für die regelmäßige Überprüfung bezüglich Gesundheit usw ist, weil die mir Unrecht tun, nicht umgekehrt. Das wäre kein erster Schritt um um sie weichzukochen, das wäre ein Eigentor.

Du bist doch ein liberal denkender Mensch, bist für ein faires Miteinander, für Hirn statt Bauer sucht Frau, oder? Warum dann willst du denen, die uns Unrecht tun, auch noch in die Hände spielen? Denkst du wirklich, die Politiker wissen nicht, was sie da tun? Und denkst du wirklich, dass ein IA weil es schwierig ist weggelassen wurde? Selbst wenn, wäre das wirklich ok? Dass die Herrschaften wirklich glauben, dass sie etwas Gutes und Sinnvolles damit schaffen? Von mir aus glaub das weiterhin. Ich tue es nicht. Sowie jeder selbstständig denkende Mensch, der nicht mit einer Ideologie hadern muss, die seiner Logik im Weg steht. Denn schlussendlich ist es auch bei denen eine Ideologie. Und nun stell dir mal vor, wie schwer denen das Umdenken fällt, wenn du schon solche Schwierigkeiten damit hast.

Gesendet von meinem LG-K500n mit Tapatalk

[d-s]

Nah. It is not about bowing down. It is about showing your scared neighbour that he doesn`t have to be afraid, and to take away his fears.

I do not display my firearms. My neighbours do not know. And if they know, I'm not responsible for their irrationalities.
What I do, and it works well, I take my colleagues to the shooting range. So far, everybody who went once, went again.

Actually the only "strangers" who know that I have firearms are those who were there when one idiot went aggressive and my concealed carry Glock explained to him that it's not a good idea. Turned out (when police came) that he's former boxer, few times in jail, also for attack on police. Guess how would we end up without Glock.

[Lexman1]

Ich will hier zwar nicht zu viel OT Posten, aber es muss gesagt werden!

Glaubt von den Unterstützern der freiwilligen Idiotentests oder Psychochecks jemand wirklich, dass diese auf Dauer als seriös angesehen werden? Die paranoiden Anti Waffen Menschen schreien ja jetzt schon, dass die bestehenden Psychotests nicht ernstzunehmen sind und wollen diese nur noch von ideologisch durchsetzen Psychologen durchführen lassen. Da darfst dann jedesmal einen Kredit aufnehmen um 2 bis 3 mal hinzugehen. Die lassen einem einfach durchfallen, nicht weil du "Plem Plem" bist, sondern weil sie selbst ein Problem mit Waffen haben.

Und dies ist kein selbstausgedachter Schwachsinn sondern Realität! Kenne selbst eine Psychologin welche berechtigt ist waffenpsychologische Untersuchungen durchzuführen und sie sagte zu mir wortwörtlich: "De sch... Waffen kann ich eich ned verbieten, aber ich kanns eich ordentlich teier werden lassen."

PS: Mittlerweile hat sie den Job gewechselt!

[Götschi_from_Austria]

@Sanity:
Jo, genau, alles regulieren und festlegen wer wann aus welchem Grund welche Waffen nutzen darf

Ich sag's ein letztes mal und auch auf die Gefahr hin, dass dir das nicht passt weil's nicht nett genug formuliert ist:
Kein Mensch hat einem anderen vorzuschreiben wie und erst recht nicht ob! er im Extremfall sein Leben und das Dritter mit geeignetem Gerät schützen darf. NIEMAND! Erst recht kein Politiker, der abseits des bürgerlichen Lebens, aber auf Kosten dessen, bewaffneten Personenschutz in Anspruch nimmt.

Die Angst der Leute vor Waffen wird medial und politisch geschürt, dabei werden die Menschen möglichst klein = abhängig gehalten ("Dafür ist eh die Polizei da") und es wird ein total verdrehtes Bild präsentiert: Waffen sind gefährlich, nicht die Menschen. Waffen haben schuld an Gewalt, sie verleiten. Keine Waffen, keine Gewalt. Niemand braucht Waffen. Ende. Keine Rede von der tatsächlichen Ursache für Gewalt. Nie wenn es um das Waffenthema geht. Wennst aber den Golfschläger neben dem Bett stehen hast, dann hat keiner ein Problem damit, gell, weil erschlagen ist besser als erschossen Blöd nur, dass die alte Mama, die schwangere Freundin, generell 95% aller Frauen und sowieso jeder, der in der Unterzahl ist und bloss reagieren kann, von vornherein im Nachteil ist und den Golfschläger nicht effektiv zum Einsatz bringen wird. Bis dahin kapieren es die AWN noch, aber ab da kommt eh wieder nur "ah geh, dafür gibt's die Polizei. Niemand braucht Waffen".

Diese dumm-produzierten Menschen mögen das bitte dem Einbrecher sagen, der zu dir nach Hause kommt, obwohl er weiss, dass du da bist. Oder dem Vergewaltiger. Oder dem netten Nachbarn, der dein Leben gegen ein Kilo Nudeln eintauschen will, wenn der Strom mal eine Woche ausfällt. Oder dem netten Herren mit starkem Glauben, der in deine Stadt einfällt. Oder, oder, oder. Es spielt keine Rolle, wie wahrscheinlich etwas ist oder wie man etwas persönlich einschätzt. Fakt ist, die bösen Menschen haben immer zwei Vorteile: Sie agieren, während wir nur reagieren. Sie haben Waffen, auch wenn wir keine haben.

Darum bin ich stark dafür, dass eine Art 2nd Amendment eingeführt wird (träumen darf ich ja, dagegen hat der JCJ noch! nichts ). Für eine gesunde! Regulation, sowie gewisse Voraussetzungen bin ich aber ebenfalls. Doch dabei sind mir Studien, persönliche Meinungen von Freunden und Nachbarn, sowie jede Bluttat der Bösewichte weitestgehend egal, denn ICH und 99,9999% bin nicht wie die! Wer das nicht weiss, den brauch ich nicht als Freund. Und das soll ich beweisen müssen? Ich muss unter dem Irrglauben, den Vorurteilen, dem Nichtwissen aber Pappnaufreissen der Allgemeinheit leiden und ihnen etwas beweisen? Ernsthaft? Damit ich mich wehren darf, wenn DIE es für angebracht halten?

Ja, bitte. Regulieren und von Leuten Akzeptanz erbetteln, anstatt dass man das Problem an der Wurzel behandelt, die Menschen aufklärt und die Aktionspolitik eindämmt. Für die Studienfanatiker gibt's auch genug Material, nur brauchen sie halt wen, der es ihnen vorträgt, denn eigentlich ist's ihnen eh wurscht, gell.

Nicht ich, nicht wir 0815 LWB sind das Problem. Die sind es. Darum mögen die bitte auch damit leben müssen, nicht ich. Ich werd mich jedenfalls nicht selbst in Geiselhaft nehmen, damit es denen besser geht. Weil es allerhöchstwahrscheinlich eh nichts nützt, weil das der Auftakt für die regelmäßige Überprüfung bezüglich Gesundheit usw ist, weil die mir Unrecht tun, nicht umgekehrt. Das wäre kein erster Schritt um um sie weichzukochen, das wäre ein Eigentor.

Du bist doch ein liberal denkender Mensch, bist für ein faires Miteinander, für Hirn statt Bauer sucht Frau, oder? Warum dann willst du denen, die uns Unrecht tun, auch noch in die Hände spielen? Denkst du wirklich, die Politiker wissen nicht, was sie da tun? Und denkst du wirklich, dass ein IA weil es schwierig ist weggelassen wurde? Selbst wenn, wäre das wirklich ok? Dass die Herrschaften wirklich glauben, dass sie etwas Gutes und Sinnvolles damit schaffen? Von mir aus glaub das weiterhin. Ich tue es nicht. Sowie jeder selbstständig denkende Mensch, der nicht mit einer Ideologie hadern muss, die seiner Logik im Weg steht. Denn schlussendlich ist es auch bei denen eine Ideologie. Und nun stell dir mal vor, wie schwer denen das Umdenken fällt, wenn du schon solche Schwierigkeiten damit hast.

Gesendet von meinem LG-K500n mit Tapatalk

+1

[Jo_Kux]

@Sanity:
Jo, genau, alles regulieren und festlegen wer wann aus welchem Grund welche Waffen nutzen darf

Das einzige was man sich noch aussuchen darf ist dann die Duftnote der Gleitcreme die man auftragen darf bevor man ........
Und es gibt tatsächlich auch Leute vor allem hier bei uns (und das pack ich ja überhaupt nicht), die das anscheinend goutieren und hier seit längerer Zeit auch noch einen Missionierungsfeldzug führen