WP und Schalldämpfer für Jäger?

[gewo]

quelle oder urteil ?

rippl iwoe 2017
sollte schon im RIS stehen ...

Also über Google find ich nix dazu

ich auch ned
aber wird schon kommen
wart a paar wochen

[Paddy91]

Ich kann den § 13 Abs. 6 des deutschen WaffG eigentlich nur empfehlen:

Sei mir nicht böse aber was wir am aller, aller, aller wenigesten brauchen sind Waffenrechtsvorlagen aus Deutschland.

Viele Wege führen nach Rom.
Daher die eigentliche Gegenfrage die mir auf der Zunge liegt, stellt denn mein Vorschlag keine Liberalisierung und Erfüllung des Wunsches dar? Beziehungsweise wieso werden mir Einschränkungen unterstellt, obwohl die eine Liberalisierung und Verbesserung der jetzigen Form sind?

richtig. deine Methode sucht den einfachsten und schnellsten Weg für wenige nach Rom; der Rest geht aber d'accord dass möglichst VIELE in Rom ankommen sollen. Weil wenn schon Jäger und nur im Revier, warum dann nicht nur Berufsjäger im Revier und warum nicht nur mit 9mm, und warum mit mehr als 5 Schuss usw. Jahrelang hat der Jäger einen unbeschränkten WP bekommen, jahrelang war es kein Problem und ist demnach wiederherzustellen! und bei der Gelegeneheit gleich zu erweitern auf andere Anspruchsgruppen.

Auch die Regelung wie jetzt und zusätzlich bekommt die Jazz Gitti einen WP wäre theoretisch eine "Liberalisierung". Insofern brings ned auf dumme Ideen, dem Jäger gehört ein Pass und nicht irgendwelche komischen Ausnahmen.

[DerDaniel]

@cas: Ich wäre mit den Rundumschlägen gegen DIE Jäger bissal vorsichtiger, denn damit begibst du dich Argumentativ auf ähnlich dünnes Eis wie jene die du wenige Sätze später kritisierst. Zwar bist du da an einer anderen Stelle des Sees, besser ist die Lage da aber auch nicht.

@Paddy: Sei mir bitte nicht böse, aber was z.B. HA angeht ist das deutsche WaffG dem AT doch deutlich überlegen. Und was HA/KW führen im Revier durch Jäger angeht ebenso. Insofern würde ich auch hier empfehlen bissal weniger alles über einen Kamm zu scheren und bissal differenzierter vorzugehen.
Das weiteren ist deine Berufsjäger/9mm Argumentation schlichtweg Polemik. Promo und andere haben schön dargelegt, dass die Idee hinter dem Führen einer Waffe im Revier durch Jäger ein völlig anderer Leitgedanke als dem WP zu Grunde liegt und daher dort vollkommen anders an die Sache herangegangen werden sollte. Wenn es auf dem aktuellen Weg geschieht besteht die Problematik, dass, eben wie in der Vergangenheit geschehen, der Hahn abgedreht werden kann, obwohl berechtigtes Interesse besteht. Ebenfalls ist das keine Öffnung für wenige, denn Führen im eigenen Revier und ein WP, also quasi überall und immer führen, sind doch zwei etwas unterschiedliche paar Schuhe, wie selbst der VwGH durch seine Rechtsprechung, dass WP nicht eingeschränkt werden dürfen, meint.


Allgemein muss ich sagen großes Lob an alle für die sehr sachliche und gute Diskussion.
Ich würde mich freuen wenn wird das Niveau halten könnten!

[LTE]

Und was genau ist am Deutschen Model des führen einer Waffe im Revier ohne wenn und aber falsch? Das frag ich als Nichtjäger. Das ist aber auch so ziemlich das einzig gute am Deutschen Waffenrecht! Wäre eine saubere Lösung, unabhängig von Landesjagdverbänden, es gibt keinen Futterneid der Sportler und wer aufgrund seiner Tätigkeit einen WP haben soll, bitte.
Eine Trennung dieser 2 Gruppen die nämlich nicht miteinander zu tun haben wäre schon mal wünschenswert. Weiters eine klare Ansage wer auf WP anspruch hat, Taxler, Wiener (ok der war böse, bitte nicht zu ernst nehmen), Justizwache Beamte, Geld und Wertkuriere usw. Ich arbeite in einer Branche in der Gefahren über eine Risikomatrix bewertet werden und dementsprechend sind oder sind nicht Massnahmen zu setzten. So eine Risikomatrix könnte ich mir auch für WP vorstellen. Wenn der Jäger dann Hauptberuflich z.b. Geldbote ist, dann soll er bitte gerne einen WP beantragen. Im Revier soll bitte jeder Jäger ob Hobby oder Berufsjäger eine Waffe tragen dürfen ohne wenn und aber. Genau so wie für die Sportschützen die Stückzahl Regelung ad akta gelegt gehört, egal ob Vollprofi mit 250.000 Schuss und 50 Bewerben im Jahr oder dem Hobbysportler mit 500 Schuss und Vereinsinternen Schießen jedes Jahr.

Und noch ein kleiner nebensatz zum Hobbyjäger, wiederum ich bin keiner aber ein klein wenig Ahnung hab ich schon auch, ohne die ganzen Hobbyjäger die z.t. viel Geld in ihr Hobby stecken, hätten wir einen imensen Volkswirtschaftlichen Schaden in Wildverbiss, Seuchenausbreitung usw.

Darum miteinander nicht gegeneinander!

[LTE]

Und zur Mähr das man gegs die Einschränkung im WP fristgerecht einspruch erheben sollte, da ist man schon drübergefahren.

https://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe? ... 0150909J00

Bitte ganz lesen, die einschränkung ist Teil des ganzen WP und nicht trennbar mit ihm verbunden, ergo Einspruch gegen die Einschränkung = Einspruch gegen deinen WP und es ist (erneut) zu prüfen ob ein Anspruch auf WP besteht.

[Paddy91]

Was bitte ist Polemisch? Dass ich der Meinung bin dass das System wie es jahrelang problemlos funktioniert hat wieder herzustellen ist anstatt irgendwelche Schwachsinnsregelungen? Vermutlich hättest mir auch Polemik vorgeworfen hätte ich -bevor es tatsächlich kam- gesagt irgendwelche Trotteln machen einen WP mit "minderschweren Kalibern" bis 9mm.

Nagut dann erstellts eure Risikomatritzen, wer das beruflich macht kennt ja ungefähr den Umfang und die Willkür bei der Parameterfindung dahinter, verteidigts die gegen eine Regierungsopposition (=da wird nochmal alles zamkastriert weil dass sich eine Regierung 100% für uns Maxln, die sich nichtmal zu 5. einigen können, einsetzt ist sowieso illusorisch) Im Endeffekt kommt erst nur was für eine minimale Personengruppe raus.

Oder man sagt "zurück zur gelebten Praxis aus 2000" und hebt die in Gesetzesrang.... aber warum einfach und noch am ehesten politisch vertretbar wenn man hier auch hochkomplexe System und "Leitgedanken" dahinter zusammenfantasieren kann...

[BigBen]

Was bitte ist Polemisch? Dass ich der Meinung bin dass das System wie es jahrelang problemlos funktioniert hat wieder herzustellen ist anstatt irgendwelche Schwachsinnsregelungen?

Das ist schon ein gutes Argument - es gab den Waffenpass für viele Jäger ja bis vor einigen Jahren - und es ist nichts damit passiert.

[Musashi]

Ob die von den Jagdverbänden herbeigeredete Pflicht zum Laden und Entladen einer FFW in der Dämmerung (Morgenansitz), evtl. noch übermüdet mit klammen Händen, wirklich das ist, was man sich als Jäger wünschen sollte?

[cas81]

Und noch ein kleiner nebensatz zum Hobbyjäger, wiederum ich bin keiner aber ein klein wenig Ahnung hab ich schon auch, ohne die ganzen Hobbyjäger die z.t. viel Geld in ihr Hobby stecken, hätten wir einen imensen Volkswirtschaftlichen Schaden in Wildverbiss, Seuchenausbreitung usw.

Darum miteinander nicht gegeneinander!

Ja, LTE, die Hobbyjäger retten die Welt, sind Tierfreunde und Umweltschützer, darum machen's das, ganz besonders der, der seine Freizeit damit verbringt auf Tiere zu schiessen, weil bei Greenpeace grade kein Platz frei war^^ Ausreden zur Rechtfertigung und Realitätsverdrehung, das übliche Jägerlatein. Da könnts euch die nächste geschönte Statistik schenken, bzw bringts auch gleich die Gegenseite mit an, damit's wenigstens komplett ist. Und dazu gleich die Statistik mit den Schneekanonen gegen globale Erwärmung bitte.

Und auch wenn jetzt Admin, Mods und chronisch Zornige hier kurz vor der Schnappatmung stehen, ich sag ja nicht, dass alle nur blutrünstige Mörder sind, aber Lobhudelei ist mindestens genauso verkehrt. Erstens gehört da die sehrwohl eine gewisse "Moral" dazu und zweitens macht das keiner für den Planeten, sondern weil's eine "Herausforderung" ist inklusive Vorbereitungshandlungen aus der Distanz auf nichtsahnende Tiere zu schiessen (zumindest bis sie schlecht getroffen noch ein hundert Meter rennen und dann verenden, bzw drauf hoffen dürfen, dass der dafür Verantwortliche schleunigst sucht, findet und den Gnadenschuss setzt), die Natur "genossen" wird und weil der Papi dem Burli was "beibringen" kann (siehe voriger Klammersatz). Und ja, einige haben noch ganz andere Gründe, keine guten und wenige sind's auch nicht, auch wenn's gleich wieder heruntergespielt wird, weil's wem nicht passt. Die paar hier vertretenen überdrüber verantwortungsvollen und gewissenhaften Jäger sind im Alltag sowas von nicht die Norm (genausowenig die anderen Schützen ausserhalb eurer Vereinsgrenzen). Jaja, ich weiss, in eurem Revier ist das ganz anders, ihr kennt nur solche und jeder, der was anderes sagt, ist ein Ketzer und ahnungslos sowieso.

Die Welt dreht sich also ohne die Spassjäger genauso weiter. Das ist der Punkt.

Und "Danke" für ein egoistisches Hobby ist jedenfalls nicht nötig. Übrigens, ich geh Tennisspielen. Ich kaufe regelmässig Bälle, Schuhe, Griptapes, gelegentlich Schläger und Kleidung und miete an unterschiedlichen Orten Plätze, manchmal bezahl ich sogar einen Trainer. Damit stärke ich die Marktwirtschaft und den medizinischen Sektor auch, weil ich hab mich schon mehrfach verletzt. Ich schaffe und erhalte also Jobs und sorge letztendlich dafür, dass sich das Rädchen weiter dreht. Und dass sogar ohne Gewaltanwendung. Die Jäger schaden dem medizinischen Sektor ausserdem sogar, wenn sie verhindern, dass Seuchen ausbrechen. Was man da mit Medikamenten verdienen könnte^^... Magst mir auch danken?

Dass wir zusammenhalten sollen, ja bitte, gerne. Sollens WP und SD und von mir aus auch Vollauto bekommen und jeder andere, der sich nicht freiwillig einer Gefahr aussetzt halt nicht. Aber nicht, weil die Jäger so toll sind oder ich mich auch nur im geringsten von diesen fadenscheinigen Argumenten einlullen lasse, sondern weil's es zum Teil brauchen, wollen, gerne hätten und genausowenig damit (gegen Menschen) anrichten wie der Sportschütze oder Nachtkastlaufbewahrer einer Glock (trotzdem mit Vollauto bitte vorher an nicht lebenden Objekten üben, das ist nämlich noch schwerer als das saubere Treffen mit Einzelschuss). Warum also nicht. Trotzdem wär's schön, wenn diese mächtige Lobby endlich mal aus dem Knick käme und auch mal an andere denkt, anstatt an ihre eigene gscherte kleine Welt. Der IPSC- Schütze ist eine derartige Minderheit, dass er genau null Einfluss auf irgendwen hat. Den mit der Jägerschaft gleichzusetzen ist -@Daniel, auch wenn's der so schön konstruierten Begründung widerstrebt- nicht passend. Genauso wenig der 0815- Nachtkastlschütze, der alle 6 Monate einmal zum Schiessen geht damit der WFS nicht entfällt (sofern er überhaupt daran denkt) und weder die Zusammenhänge kennt, noch kapiert. Nein, die hätten die Möglichkeit und scheissen genauso auf uns andere wie eh und je, solang der Spritzer schmeckt und es anschliessend krachen kann. Die haben genausowenig Dank verdient wie die Hobbyjäger, die wiederum mit denen nicht zwingend was zu tun haben müssen (oder gar wollen). Jedenfalls nicht mehr Dank als jeder einzelne Nischenschütze, der ein Mail wegen der EU- RL ausgesendet hat.

IdS habts jetzt wieder einen gemeinsamen Feind (bitte, gerne) und könnts ruhig von euren/deren alltäglichen Hobby- Heldentaten erzählen. Aber ein Miteinander, ein Zusammenhalt, funktioniert niemals einseitig. Dafür muss man den anderen auch nicht mal mögen.

PS: da reden wir noch nicht mal von Treibjagd, etc. Ich bin sicher, auch dadurch wird Grosses für den Planeten geleistet.

Gesendet von meinem LG-K500n mit Tapatalk

[Steirer]

Wozu Einschränkungen beim WP? Da passiert nix und trotzdem werden (teilweise freiwillig, ohne triftigen Grund) Einschränkungen von LWB selbst vorgeschlagen und damit den Waffengegnern Argumente für deren Salamitaktik geliefert.
Sind wir deutscher als wir denken?

[Bourne]

Die Jäger bräuchten eine, ich nenne es mal Trageerlaubnis, fürs Revier bzw. bei der Jagd. Ich finde, das ist gerechtfertigt und die sollen sie haben. Wenn sie außerhalb des Reviers bzw. der Jagd führen wollen, dann sollten sie aber gleichgestellt sein wie jeder andere LWB. Und hier wäre natürlich ein WP (mit gewissen Schulungen als Voraussetzung) wünschenswert. Das wäre mMn gerecht. Und damit Ihr mich nicht falsch versteht, ich möchte keine Verschlechterung für Jäger sondern eine Verbesserung für alle LWB.

[Lindenwirt]

@Cas:
Fakt ist, es gab einen WP für Jäger, es ist nichts passiert und unser Ziel sollte gleich der aktuellen Forderung der Politik eine Rückkehr zu diesem Prozedere sein.
Du dagegen schwadronierst vom Miteinander und versuchst dennoch seitenweise einen Keil zwischen die Waffenbesitzer zu treiben. Deine Einstellung zur Jagd hast du auch deutlich gemacht, das ist ja dein eigentliches Problem wie es scheint. Am besen wäre es einfach du lässt das Thema bleiben, hilfreich ist dein Gesülze nicht.

[Steirer]

Die Jäger bräuchten eine, ich nenne es mal Trageerlaubnis, fürs Revier bzw. bei der Jagd. Ich finde, das ist gerechtfertigt und die sollen sie haben. Wenn sie außerhalb des Reviers bzw. der Jagd führen wollen, dann sollten sie aber gleichgestellt sein wie jeder andere LWB. Und hier wäre natürlich ein WP (mit gewissen Schulungen als Voraussetzung) wünschenswert. Das wäre mMn gerecht. Und damit Ihr mich nicht falsch versteht, ich möchte keine Verschlechterung für Jäger sondern eine Verbesserung für alle LWB.

Und genau DAS habe ich gemeint!
Sorry, aber das fühlt sich für mich nach vorauseilendem Gehorsam an.

[Bourne]

Die Jäger bräuchten eine, ich nenne es mal Trageerlaubnis, fürs Revier bzw. bei der Jagd. Ich finde, das ist gerechtfertigt und die sollen sie haben. Wenn sie außerhalb des Reviers bzw. der Jagd führen wollen, dann sollten sie aber gleichgestellt sein wie jeder andere LWB. Und hier wäre natürlich ein WP (mit gewissen Schulungen als Voraussetzung) wünschenswert. Das wäre mMn gerecht. Und damit Ihr mich nicht falsch versteht, ich möchte keine Verschlechterung für Jäger sondern eine Verbesserung für alle LWB.

Und genau DAS habe ich gemeint!
Sorry, aber das fühlt sich für mich nach vorauseilendem Gehorsam an.

Das Problem ist, die Jäger reden hauptsächlich für sich selbst. Und die Sportschützen möchten eine brauchbare Regelung für alle. Im Moment bekommt fast niemand mehr einen WP, also wäre jede Erlaubnis (auch wenn sie eingeschränkt ist) eine Verbesserung ...

[Promo]

Viele Wege führen nach Rom.
Daher die eigentliche Gegenfrage die mir auf der Zunge liegt, stellt denn mein Vorschlag keine Liberalisierung und Erfüllung des Wunsches dar? Beziehungsweise wieso werden mir Einschränkungen unterstellt, obwohl die eine Liberalisierung und Verbesserung der jetzigen Form sind?

richtig. deine Methode sucht den einfachsten und schnellsten Weg für wenige nach Rom; der Rest geht aber d'accord dass möglichst VIELE in Rom ankommen sollen. Weil wenn schon Jäger und nur im Revier, warum dann nicht nur Berufsjäger im Revier und warum nicht nur mit 9mm, und warum mit mehr als 5 Schuss usw.

Welche Personen wären durch meinen Vorschlag denn ausgeschlossen? Es ging doch ausdrücklich um Jäger und all diejenigen wären durch diese Regelung mitumfasst. Im weitesten Sinne wäre mein Vorschlag mE sogar darin zweckmäßiger, als dass das Führen von Waffen der Kategorie C und D für Jäger ohnehin (und ausschließlich) in diesem Absatz im WaffG geregelt ist. Zur Erinnerung, § 35 Abs. 2 lautet:

(2) Außerdem ist das Führen von Schusswaffen der Kategorie C oder D zulässig für Menschen, die
[..]
2. im Besitz einer gültigen Jagdkarte sind, hinsichtlich des Führens von solchen Jagdwaffen;

(PS: mein erster Vorschlag im § 7 hinkt ohnehin etwas - da habe ich keine Einschränkung auf eine Kategorie formuliert, technisch betrachtet dürfte damit dann ein Jäger sein ausnahmebewilligtes MG42 auch führen)

Jahrelang hat der Jäger einen unbeschränkten WP bekommen, jahrelang war es kein Problem und ist demnach wiederherzustellen! und bei der Gelegeneheit gleich zu erweitern auf andere Anspruchsgruppen.

Bitte auch beachten, dass es nicht so ist, wie du schreibst. Jäger haben nicht "jahrelang einen unbeschränkten WP bekommen". Es gab einen Runderlass des Ministeriums wonach die Jäger einen WP bekommen hätten, woraufhin es einen Aufschrei der Verwaltungsbehörden gab. Manche haben WP ausgestellt, andere gar nicht - und letztere Praxis wurde durch die Gerichte bestätigt woraufhin das BMI wieder zurückgerudert ist. Diese Periode war aber ein sehr kurzes Zeitfenster und sicherlich nicht "jahrelang".