Antworten bei Kontrolle für Fragen zu Wechselsystme

[Joewood]

Na, des wird schwer...
gehen sich nur 7 aus... 7 Rahmen + 7 Trommeln

Warum? Ich kaufe den ganzen Revolver und nehme dann das nicht Gasdruckbelastete Griffstück und somit nicht waffenrelevante Griffstück einfach ab und Rahmen inkl Trommel melde ich als Wechselsystem zu meinen anderen freien Griffstücken.

Bei allen derzeit neu erhältlichen Single Action Revolvern von Ruger wie Single Six , wrangler, Blackhawk,Super Blackhawk &Vaquero kann ich das Griffstück vom Rahmen trennen mit Ausnahme vom Bearcat wo das Griffstück und der eigentliche Rahmen ein einziges Gussteil ist.

Vielleicht reden wir gerade aneinander vorbei aber wenn ich mir das hier ansehe:
https://www.youtube.com/watch?v=UfOXBa8K8Ow
Dann bleibt da für mich eine Trommel und ein Rahmenrteil mit Lauf = 2 Teile plus halt das Griffstückl. Oder meinst, dass man sich den Trommel/Rahmenteil als komplettes WS registrieren lassen kann? Dann stimmt deine Rechnung natürlich...

[gewo]

Na, des wird schwer...
gehen sich nur 7 aus... 7 Rahmen + 7 Trommeln

Warum? Ich kaufe den ganzen Revolver und nehme dann das nicht Gasdruckbelastete Griffstück und somit nicht waffenrelevante Griffstück einfach ab und Rahmen inkl Trommel melde ich als Wechselsystem zu meinen anderen freien Griffstücken.

Bei allen derzeit neu erhältlichen Single Action Revolvern von Ruger wie Single Six , wrangler, Blackhawk,Super Blackhawk &Vaquero kann ich das Griffstück vom Rahmen trennen mit Ausnahme vom Bearcat wo das Griffstück und der eigentliche Rahmen ein einziges Gussteil ist.

Vielleicht reden wir gerade aneinander vorbei aber wenn ich mir das hier ansehe:
https://www.youtube.com/watch?v=UfOXBa8K8Ow
Dann bleibt da für mich eine Trommel und ein Rahmenrteil mit Lauf = 2 Teile plus halt das Griffstückl. Oder meinst, dass man sich den Trommel/Rahmenteil als komplettes WS registrieren lassen kann? Dann stimmt deine Rechnung natürlich...

Wesentliche teile beim revolver sind
Rahmen
Lauf
Trommel

[Alaskan454]

Oder meinst, dass man sich den Trommel/Rahmenteil als komplettes WS registrieren lassen kann? Dann stimmt deine Rechnung natürlich...

Die Versuchung sich

1)Mark IV
2) LC9
3) EC9
4) LCP I
5) LCP II
6)American Pistol
7) SR1911
8) Max 9
9) Security 9
10)Mark IV 22/45
11)SR22
12) Ruger 57
13) American Pistol Competition
14) SR 1911 Target

Zu bereits vorhandenen 7 einschlägigen Revolvern und 3. einschlägigen Büchsen als WS dazu zu kaufen ist natürlich gross.

Ich denke aber nicht, das dies im Sinne des Erfinders dieser Regelung ist und darum lasse ich lieber die Finger davon

Was natürlich nicht bedeuten muss das ich auch recht habe aber ich bin da halt sehr vorsichtig.

Lg

[Alaskan454]

Wesentliche teile beim revolver sind
Rahmen
Lauf
Trommel

Wie viele waffenrelevante Teile hat der M1 Carbine der vom Promo als Bsp eingebracht wurde eigentlich?

[gewo]

Wesentliche teile beim revolver sind
Rahmen
Lauf
Trommel

Wie viele waffenrelevante Teile hat der M1 Carbine der vom Promo als Bsp eingebracht wurde eigentlich?

Die selben wie ein Ar-15 oder eine glock

Lauf
Verschluss

[Exitus]

Ich verstehe es nicht!
Vor der Novelle war es verboten das WS zusammengebaut im Schrank liegen zu haben.
Jetzt nach der Novelle ist es immer noch so.
Es hat sich nur der Erweb und der Verkauf vereinfacht.
Warum wollt ihr mit aller Gewalt Strafen und Verschärfungen?
Und warum soll Ich mir heute nicht einen seltenen Lauf und in einem Jahr die Pistole dazu kaufen dürfen?
Es stimmt schon, der Schlimmste Feind des legalen Waffenbesitzers ist der legale Waffenbesitzer selber!


Greetings Oliver

[mbgar]

Danke für die Antworten.

Es ist mir klar, dass ich das WS nicht zusammenbauen darf zuhause, und schon garnicht bei einer Kontrolle den Lower herzeigen darf.
Ich lagere die WS-Upper zusammen mit den anderen Waffen Kat C und B (Platz Belegend) in einem Waffenschrank, die Lower sind einige Räume weiter in einem anderen Waffenschrank.

Mir ging es aber eher um gute Antworten, wenn ich einem Kontrolleur alle waffenrechtlich relevanten Dinge zeige und der fragt wie ich denn damit schießen will, wenn der Upper zu keinem Lower passt?

@Exitus hat ein Beispiel genannt, ich kann mir einen Lauf kaufen und einige Zeit später die ganze Waffe.
@kemira: Ich hab grad keine.
@Simon80: Ich habs für die Zukunft gekauft, weils grad billig war.
@rhodium: Man baut es am Schießstand auf den Lower eines Kollegen.

[coliflower]

Ich denke aber nicht, das dies im Sinne des Erfinders dieser Regelung ist und darum lasse ich lieber die Finger davon

Was natürlich nicht bedeuten muss das ich auch recht habe aber ich bin da halt sehr vorsichtig.

Es stimmt schon, der Schlimmste Feind des legalen Waffenbesitzers ist der legale Waffenbesitzer selber!

[Polaris]

@Exitus hat ein Beispiel genannt, ich kann mir einen Lauf kaufen und einige Zeit später die ganze Waffe.
@kemira: Ich hab grad keine.
@Simon80: Ich habs für die Zukunft gekauft, weils grad billig war.
@rhodium: Man baut es am Schießstand auf den Lower eines Kollegen.

Passt danke, jetzt kennen Kollegen und ich schon die Signalwörter von Leuten, die was zu verbergen haben

Es ist mir klar, dass ich das WS nicht zusammenbauen darf zuhause, und schon garnicht bei einer Kontrolle den Lower herzeigen darf.

Schwachsinn, der Lower ist waffenrechtlich irrelevant und wird von mir vor Ort genauso viel oder wenig wahrgenommen, wie der Nagelzwicker am Nachtkastl. Ich würd lower und upper nicht mit offenen pins direkt nebeneinander liegen haben, dass nur einer gegens kastl treten muss und die teile sind zusammen
aber selbst dann.. es ist nicht zusammengebaut, ergo keine Waffe. Aber was wäre wenn und wenn dann und vielleicht und hätti wari.. vergiss es. Nicht zusammengebaut = gesetzeskonform.

Mir ging es aber eher um gute Antworten, wenn ich einem Kontrolleur alle waffenrechtlich relevanten Dinge zeige und der fragt wie ich denn damit schießen will, wenn der Upper zu keinem Lower passt?

und du glaubst mit so windigen Ausreden wäre eine allfällige Verdächtigung vom Tisch?




Leute, Leute.. machts euch nicht so irre.

Ein Lower ist waffenrechtlich irrelevant.
Ein WS braucht keine Basiswaffe.
Jeder Beamte ist froh, wenn er die leidige Waffenkontrolle endlich hinter sich hat.

Was sich da manche fürchten ist schon bedenklich.

[Glock1768]

Vielen Dank Polaris, das Post muss man sich beinahe schon ausdrucken

Aber nichts für ungut, denn der Gesetzgeber ist gerade beim Thema Waffen mehr als übersensibel und Fakten sind hier oftmals chancenlos gegenüber Emotionen.

habe es letzte Woche bei meinem Termin betreffend meinem Waffenpaß wieder beim Verwaltungsgerichtshof besehen ... Waffe gefährlich und Punkt!

Lächerlich das ganze mittlerweile ...

[combatmiles]

so wie´s Polaris sagt seh ich es auch!

1.Ebene:
der User der vergessen hat das WS "zu trennen" bzw zammbaut lagert (könnt mir net passieren)
2. Ebene:
die Waffenkontrolle, ich hab mein Zeugs so gelagert, dass auch nicht ansatzweise irgendwas falsch interpretiert werden kann.
3. Ebene:
der kontrollierende Beamte. So wie Polaris sagt, die haben im Prinzip auch meist Null Bock auf irgendeinen sinnlosen Stress bzw hab ich noch keinen erlebt der irgendwas "konstruieren" wollte.
4. Ebene:
der Sb der Behörde. Es gibt "verhaltensauffällige" SB´s bzw Behörden. aber es ist lt Gesetz möglich dass man ein WS besitzt ohne Basiswaffenbindung. Das kann man (falls was schriftliches kommt) dem SB ja mit Verweis auf die entsprechende Stelle im Gesetzestext ja mitteilen..

und ja, ich denke auch die LWB konstruieren sich hier SELBER die neuen Verschärfungen...

[Polaris]

Aber nichts für ungut, denn der Gesetzgeber ist gerade beim Thema Waffen mehr als übersensibel und Fakten sind hier oftmals chancenlos gegenüber Emotionen.

Der kontrollierende Beamte ist aber keine Behörde, lediglich mit einem Behördenauftrag unterwegs. Da steht drauf: Kontrolliere Waffen Kat B und deren Verwahrung sowie aktuellen Befähigungsnachweis. Und dann eine Liste mit allem ,was ich sehen muss.

Abgesehen davon, dass mich die Materie interessiert und ich gern mit den Parteien darüber plausche, wenns für die OK ist, mache ich da genau gar nichts. Alles, was ich mehr mache, wäre eine Kompetenzüberschreitung und kann am Ende gar noch gefährlich für mich werden. Nein danke, nicht wegen so einer Lappalie wie einer Verwahrungsüberprüfung. Da gehts um viel zu wenig, als dass ich mich dafür in die Nesseln setz.

Ich kenne auch die Horrorgeschichten von Leuten, die bei Kontrollen was weiß ich welcher Vergehen und Nichtigkeiten bezichtigt werden. Allerdings alle nur von hier. In der Kollegenschaft ist man wie gesagt unisono froh, wenn die Kontrolle vorbei ist. Macht keinem wirklich Spaß und Sinn sieht man auch nicht viel dahinter. Deshalb wird das korrekt und sauber abgehandelt und gut ists.

Eine negative Beurteilung einer Kontrolle, welche ein behördliches Waffenverbot nach sich zog, hab ich auch schon ausgestellt - Nur, damit ihr ungefähr die Relationen versteht und euch evtl über einen Lower keine Sorgen mehr macht:

Kontrolle bei einem Anwalt - dieser hat die Waffe (ein Revolver) nach eigener Angabe im Büro und nicht daheim, ergo kommt der Akt zu uns da die Kanzlei in meinem Rayon ist. Bei Eintreffen freundliche Begrüßung, Kaffee wird angeboten, man lehnt dankend ab. Kurz darauf Hektik im Büro, der Anwalt findet die Krachn nicht. Er bittet uns, beim Suchen zu helfen "sie muss hier wo sein". Als er sie zwischen zwei Aktenstapeln findet, zielt er erst mal mit Finger am Abzug (unbewusst!) auf Kollegin und mich. Natürlich war das Ding geladen.

Noch Fragen?

[coliflower]

... und ja, ich denke auch die LWB konstruieren sich hier SELBER die neuen Verschärfungen...

leider

[Promo]

Quizfrage: Stellt euch vor, es gibt bei einem Waffenbesitzer eine Hausdurchsuchung, der bei 2 Plätzen auf der WBK ganz vorschriftsgemäß ein AR15 und ein S&W 686er sowie 4 Glock "Wechselsysteme" gemeldet sind, und in irgendeinem anderen Kastl werden die 4 nummerngleichen Glock Griffstücke zu den "Wechselsystemen" gefunden. Was denkt das Forum wird die Behörde dann machen?

[Polaris]

Na da wäre ich aber gespannt, was die Behörde dann macht. Bist du etwa Behörde, dass du das so genau vorhersehen kannst?

Mehrere Probleme mit diesem Posting:


- Behörden wird rechtliche Willkür vorgeworfen
- alle Behörden werden verhaltensgleich dargestellt
- Eine HD muss eine Ursache haben, die in sich vermutlich schon ein Waffenverbot rechtfertigt