Coronavirus \ COVID 19

[Dingo]

...

"Dummerweise nicht mehr gelten..." Hört man auch nur ein leises Fiepen der Arbeitnehmervertreter in Richtung Regierung über dieses unangekündigte Ärgernis? Falls nein, bitte nicht aufregen. Das gilt gleichermaßen für Wirte, Frisöre, Veranstalter, denen jetzt knapp 40% des potentiellen Umsatzes ausgesperrt wurden. Solange es still ist, scheint es keine Probleme zu geben, somit sind auch keine Staatshilfen nötig oder sehe ich das falsch?

Bist am Holzweg. Dummerweise in dem Sinne, dass das eher kurzfristig eingesetzt wurde. Reaktionszeit null. Aus Arbeitgebersicht (Arbeitnehmersicht eher powidl) darfst dann aus Risikosicht überlegen, Ungeimpfte daheim zu lassen, wenn die ganze Abteilungen lahm legen können. Eh schön ...

[The_Governor]

Wurde nun irgendein Krebspatient dadurch in Mitleidenschaft gezogen oder nicht? Ansonsten ist es nichts anderes, wie ich oben geschrieben habe. Weniger infektiös mag sein, aber das Problem ist dadurch bestenfalls abgemildert und nicht gelöst, so wie du es hier darzustellen versucht wird. Als nächstes wird dann über 4-monatige Auffrischungen diskutiert, weil einer im 5. Monat nach der Impfung pos. getestet wurde.

Auf der Onkologie sorgt die Chemo dafür, dass dein Immunsystem runtergefahren wird - du hast keines mehr. Da ungeimpftes Personal in einer Pandemie einsetzen ???? Erhöht unnötig (net über Auffrischung diskutieren probieren in dem Fall bitte samt Whataboutism) das Risiko für Betroffene - EOD meinerseits

Beantwortet zwar immernoch nicht meine Frage und ich halte es nach wie vor für polemisch, aber mit dem Whataboutismus hast recht, sei dir vergönnt. Wenn aber nun auch geimpfte einen Krebspatienten gefähren können, sind die Maßnahmen zur Verhinderung dessen dann nicht die selben egal wie hoch das Risiko ist? Oder anders gefragt, würden die Maßnahmen zur Verhinderung einer Übertragung reduziert werden, wenn auf der Onkologie nur mehr Geimpfte arbeiten würden?

[The_Governor]

...

"Dummerweise nicht mehr gelten..." Hört man auch nur ein leises Fiepen der Arbeitnehmervertreter in Richtung Regierung über dieses unangekündigte Ärgernis? Falls nein, bitte nicht aufregen. Das gilt gleichermaßen für Wirte, Frisöre, Veranstalter, denen jetzt knapp 40% des potentiellen Umsatzes ausgesperrt wurden. Solange es still ist, scheint es keine Probleme zu geben, somit sind auch keine Staatshilfen nötig oder sehe ich das falsch?

Bist am Holzweg. Dummerweise in dem Sinne, dass das eher kurzfristig eingesetzt wurde. Reaktionszeit null. Aus Arbeitgebersicht (Arbeitnehmersicht eher powidl) darfst dann aus Risikosicht überlegen, Ungeimpfte daheim zu lassen, wenn die ganze Abteilungen lahm legen können. Eh schön ...

Genau das wäre jetzt ein Grund, umso mehr aufzuschreien. An der Risikobeurteilung hat sich nichts geändert seit letzter Woche, die Kriterien für Kontaktpersonen sind noch die selben oder habe ich was übersehen?

[Alaskan454]

OÖ wird aber nicht das einzige Bundesland bleiben.

Ich denke auch das OÖ hier nur eine gewisse Vorreiterrolle einnimmt.

[Blaine]

... Wenn aber nun auch geimpfte einen Krebspatienten gefähren können, sind die Maßnahmen zur Verhinderung dessen dann nicht die selben egal wie hoch das Risiko ist? Oder anders gefragt, würden die Maßnahmen zur Verhinderung einer Übertragung reduziert werden, wenn auf der Onkologie nur mehr Geimpfte arbeiten würden?

kanns sein dass du ned ganz verstehst wie das mit risiken funktioniert?
alle einzelnen risiken rechnet man zusammen zum gesamtrisiko (achtung, ned addieren bitte)

wenn ich die chance hab ein einziges zu reduzieren (zb alle mitarbeiter der krebsstation impfen) dann reduziert sich damit auch das gesamtrisiko (zb dass sich ein patient ansteckt)

[The_Governor]

... Wenn aber nun auch geimpfte einen Krebspatienten gefähren können, sind die Maßnahmen zur Verhinderung dessen dann nicht die selben egal wie hoch das Risiko ist? Oder anders gefragt, würden die Maßnahmen zur Verhinderung einer Übertragung reduziert werden, wenn auf der Onkologie nur mehr Geimpfte arbeiten würden?

kanns sein dass du ned ganz verstehst wie das mit risiken funktioniert?
alle einzelnen risiken rechnet man zusammen zum gesamtrisiko (achtung, ned addieren bitte)

wenn ich die chance hab ein einziges zu reduzieren (zb alle mitarbeiter der krebsstation impfen) dann reduziert sich damit auch das gesamtrisiko (zb dass sich ein patient ansteckt)

Ist mir durchaus bekannt. Im medizinischen Sektor bin ich geneigt, dem zuzustimmen, allerdings nur, weil Geimpfte und Ungeimpfte gleichermaßen getestet werden. Das müsste man dann natürlich trotz Impfpflicht weiterführen, wenn man es konsequent durchziehen will um das Gesamtrisiko zu reduzieren.

"Draußen" ist das momentan nicht der Fall, was rein medizinisch betrachtet, trotz geringerem (aber nicht ausgeschlossenem) Übertragungsrisiko eines Geimpften keinen Sinn ergibt und nur dazu dient, die Impfquote zu erhöhen. Es wäre genauso eine Reduzierung des Gesamtrisikos, wenn sich Geimpfte testen lassen müssten um zu verhindern, dass sie einen anderen Geimpften anstecken, bei dem diese vielleicht schon länger zurückliegt. Vom Anstecken Ungeimpfter rede ich erst gar nicht, weil diese haben es sich ja selbst ausgesucht.

Jetzt ist die Frage was ist effektiver: Geimpfte nicht zu testen, während diese den ein oder anderen unerkannt anstecken und dafür vielleicht ein paar Prozent mehr Geimpfte "herauszuholen", weil denen das Testen am Nerv geht oder alle zu testen und dafür die Geimpften zu verärgern, dass sie nun den selben Maßnahmen unterliegen, wie die, die das nicht getan haben. Keine Ahnung.

[gewo]

ich kann dem was du da schreibst ueberhaupt nicht folgen

"Draußen" ist das momentan nicht der Fall, was rein medizinisch betrachtet, trotz geringerem (aber nicht ausgeschlossenem) Übertragungsrisiko eines Geimpften keinen Sinn ergibt

selbstverstaendlich macht es sehr viel sinn in weniger riskanten umgebungen die geimpften NICHT zu testen

denn ungimpfte sind im fall einer infektion
- WENIGER ansteckend als ungeimpfte (emmitieren weniger ansteckende aeorolpartikel)
- KÜRZER ansteckend (nur ca 2 tage als mind 8 tage)
als geimpfte

wir haben also einen massiven unterschied und der MENGE und in der ZEIT
was daran unlogisch oder unklar ist habe ich nie verstanden und werde ich nie verstehen

Es wäre genauso eine Reduzierung des Gesamtrisikos, wenn sich ....

selbstverstaenlich kann man immer NOCH sicherer vorgehen
aber genau da stellt sich dann eben das thema mit der verhaeltnismaessigkeit
wo kann man lockern und wo bringt es was fuer den einzelnen
da ist die unterscheidung in geimpfte und ungeimpfte durchaus praktikabel

[gewo]

Wenn aber nun auch geimpfte einen Krebspatienten gefähren können, sind die Maßnahmen zur Verhinderung dessen dann nicht die selben egal wie hoch das Risiko ist? Oder anders gefragt, würden die Maßnahmen zur Verhinderung einer Übertragung reduziert werden, wenn auf der Onkologie nur mehr Geimpfte arbeiten würden?

natuerlich

fuer den fall dass sie bei den tests "durchrutschen" emmitieren ungeimpfte MEHR infizioese aerosolpartikel als geimpfte

[gewo]

Nein...man soll erst AB einem moderaten Verlauf die Leute zählen. Jeder der gar nix merkt oder nur bisschen kratzen im Hals hat sollte nimmer gezählt werden. DAS mein ich

jeder der infiziert ist kann - wenn er sich waehrend seiner infektiousen phase noch einmal infiziziert - eine mutation bilden
je mehr infiziert rumlaufen und sich ned abasondern desto eher haben wir irgendwelche noch wilderen mutationen als die indien oder kolumbien variante

das erscheint mir nicht sonderlich clever

[gewo]

Jetzt geht das mit dem Mjölnir schon wieder von vorn los, nur dass er sich jetzt Hugin nennt.
Ist es eigentlich niemandem zu blöd, noch immer auf seine Fakes reinzufallen ?

wozu wird hier eigentlich wer gesperrt, wenn er dann unter anderem Namen mit einem neuen Account frisch und fröhlich weiterpostet ?

weil das hier ein forum ist in dem man - ohne sich vorher mit einem ausweis identifizieren zu muessen - registrieren kann

das haette schon mal geaendert werden sollen
da hats aber einen riesen aufschrei gegeben ..

von da her:
was willst machen

wenns zu extrem wird dann gibts sperren
drueber hinaus faellt mir nix ein

[The_Governor]

ich kann dem was du da schreibst ueberhaupt nicht folgen

"Draußen" ist das momentan nicht der Fall, was rein medizinisch betrachtet, trotz geringerem (aber nicht ausgeschlossenem) Übertragungsrisiko eines Geimpften keinen Sinn ergibt

selbstverstaendlich macht es sehr viel sinn in weniger riskanten umgebungen die geimpften NICHT zu testen

denn ungimpfte sind im fall einer infektion
- WENIGER ansteckend als ungeimpfte (emmitieren weniger ansteckende aeorolpartikel)
- KÜRZER ansteckend (nur ca 2 tage als mind 8 tage)
als geimpfte

wir haben also einen massiven unterschied und der MENGE und in der ZEIT
was daran unlogisch oder unklar ist habe ich nie verstanden und werde ich nie verstehen

Es wäre genauso eine Reduzierung des Gesamtrisikos, wenn sich ....

selbstverstaenlich kann man immer NOCH sicherer vorgehen
aber genau da stellt sich dann eben das thema mit der verhaeltnismaessigkeit
wo kann man lockern und wo bringt es was fuer den einzelnen
da ist die unterscheidung in geimpfte und ungeimpfte durchaus praktikabel

Geht mir bei vielen deiner Beiträg auch nicht anders, speziell deinen dystopischen Prophezeiungen.

Du beantwortest dir die Fragen selbst. Dänemark hat fast 80% Geimpfte. Glaubst du die massiv steigenden Infektionszahlen kommen nur mehr davon, weil sich die verbleibenden 20% untereinander anstecken? Glaube ich weniger...

Du redest von Verhältnismäßigkeit, während wir die Gesellschaft in 2 Gruppen aufteilen, 40% des Umsatzes der Gastro, Frisöre, Veranstalter abdrehen und vieles mehr. Nur wenn man mit Tests für alle auch noch einige geimpfte Virenschleudern herausfischen könnte, ist es auf einmal unverhältnismäßig. Verstehe ich aus Sicht eines Geimpften durchaus, medizinisch ist es allerdings nicht nachvollziehbar.

[The_Governor]

Wenn aber nun auch geimpfte einen Krebspatienten gefähren können, sind die Maßnahmen zur Verhinderung dessen dann nicht die selben egal wie hoch das Risiko ist? Oder anders gefragt, würden die Maßnahmen zur Verhinderung einer Übertragung reduziert werden, wenn auf der Onkologie nur mehr Geimpfte arbeiten würden?

natuerlich

fuer den fall dass sie bei den tests "durchrutschen" emmitieren ungeimpfte MEHR infizioese aerosolpartikel als geimpfte

Wie viel "mehr" eigentlich? Nur mehr oder gibt's dazu Zahlen? Wenn nicht würde es mich nicht überraschen.

Edit: Hab welche gefunden. Selbe Virenlast, dafür nur ca. 3 Tage lt. einer Studie aus Singapur.

[RcL]

Wir haben jetzt die 100k geknackt:

Aktive Fälle
105.022

@gewo: Woanders wirst halt direkt dauerhaft gesperrt bzw. auch gleich wieder gekickt wenn rauskommt dass du eine Sperre umgehst.

[combatmiles]

was spricht eigentlich gegen 1G?

Ich frage das wirklich ernsthaft!

Würde es um die Gesundheit und net um Politik gehen, hätte ich folgenden Vorschlag:

Die Behörden blasen die Testkapazitäten so auf, dass auch ein Arbeiter der Schicht hat in der Früh zu seinem Test kommt, rechtzeitig!
So, ist er jetzt positiv, bekommt er ja sowieso ein pdf wo er als Positiver geführt ist. Warum macht man da nicht gleich einen Bescheid draus so dass der Betroffene gleich mit dem Ergebnis weiß, was er zu tun hat?

Derzeit ist es so (hab ich jetzt selbst im Familienkreis erlebt) dass 3 Tage nach einem POSITIVEN PCR Test noch immer kein Bescheid oder sonst was da ist!!

Man muss sich das mal im Kopf drehen lassen: der Betroffene weiß dass er positiv ist, bleibt freiwillig daheim, muss dafür Urlaub nehmen und dürfte aber munter weiter umherspringen incl Familie (weil die sind ja wegen geimpft net K1) und überall alle anstecken! Das kannst doch normalerweise nur in Tschubituni (erfundenes Land mit vielen Affen) bringen oder??

[Hirschberg]

...
denn ungimpfte sind im fall einer infektion
- WENIGER ansteckend als ungeimpfte (emmitieren weniger ansteckende aeorolpartikel)
- KÜRZER ansteckend (nur ca 2 tage als mind 8 tage)
als geimpfte

wir haben also einen massiven unterschied und der MENGE und in der ZEIT
was daran unlogisch oder unklar ist habe ich nie verstanden und werde ich nie verstehen ...

Es ist nicht nicht unlogisch oder unklar, es ist so absolut gesagt aber Wunschdenken und schlicht falsch.
Manche entwickeln kurz nach dem zweiten Stich eine relativ hohe Immunität, die aber sehr rasch stark abnimmt und nach 4-6 Monaten nahezu weg ist. Andere entwickeln von vorn herein nie eine nennenswerte Immunität.
Generelle Aussagen über die Risikoreduktion durch Impfung sind also nicht möglich.

...
wenns zu extrem wird dann gibts sperren
drueber hinaus faellt mir nix ein

Gilt wie schon gesagt nicht für alle, manche können beliebig herumpöbeln:

...
stell di net blöder, als .......
...
da ist wohl deine mission der desinformation zu gross und der iq zu gering. ist ja keine schande wenn man kein einstein ist ...