Es geht nicht darum wie ich mir das vorstelle. Sondern darum was moralisch richtig ist.
Ja eh nett im Elfenbeinturm. Politik ist aber, wie jemand mal gesagt hat, die Kunst des Möglichen. Und wenn man sich realistisch ansieht, welche Möglichkeiten es gibt, Russland "zur Verantwortung zu ziehen":
In der EU bekommst mit den Argumenten aber auch keinen Putsch legitimiert.phaesun hat geschrieben: ↑So 2. Mär 2025, 14:35
1) ein Volk kann sich also nicht gegen eine Regierung auflehnen die klar unter dem Einfluss Moskaus ein EU Assoziierungsabkommen last minute ablehnt, nachdem es bereits vom Außenminister unterzeichnet wurde?
Eine Regierung / einen Präsidenten stürzen der nachweislich sein Amt nutzte um sich, seine Familie, Günstlinge persönlich auf Kosten des Volkes zu bereichern?
Das rechtfertigt einen Einmarsch?
Dann hätten die Amis 1962 nicht so ein Gschiss wegen Kuba machen müssen wenn ein souveränes Land alles darf
Ich habe die Antwort nicht. Und auch entsprechend ausgebildete Personen die sich hauptberuflich mit solchen Fragen beschäftigen, haben sie noch nicht.trenck hat geschrieben: ↑So 2. Mär 2025, 16:14Ja eh nett im Elfenbeinturm. Politik ist aber, wie jemand mal gesagt hat, die Kunst des Möglichen. Und wenn man sich realistisch ansieht, welche Möglichkeiten es gibt, Russland "zur Verantwortung zu ziehen":
1. Sanktionen. Wurde vielfach umgesetzt, das Ergebnis war eher kontraproduktiv. Die Europäer wurden dadurch mehr geschwächt als die Russen, die ihre Rohstoffe einfach an wen anderen verkaufen. Dabei entstehen dann noch so halblustige Ergebnisse, wie z.B. dass Russland sein Öl (statt bisher an Europa) an Indien verkauft, und die verkaufen es mit Aufschlag an Europa. Ist es aus Deiner Sicht ein "moralisches" Ergebnis, die Wirtschaft Europas zu schädigen, während die von Russland offensichtlich davon unbeeindruckt ist?
2. Militärische Unterstützung für die Ukraine. Wurde intensiv versucht, das Ergebnis ist bekannt. Hunderttausende Tote auf beiden Seiten, und die Arsenale in Westeuropa leeren sich immer mehr. Und weil "Moral" für Dich so wichtig ist: was ist Deiner Meinung nach moralisch hochwertiger: weiter hunderttausende Tote und Verstümmelte auf beiden Seiten, oder ein Friedensschluss nach den Vorgaben der Trump-Administration?
3. Ein militärisches Eingreifen der NATO auf seiten der Ukraine. Mit all den Unwägbarkeiten bis hin zu einem möglichen Atomkrieg. Ist hier nach Deiner Meinung nach "moralisch" in Ordnung, so etwas zu riskieren?
trenck
Und wo hat jemand etwas legitimiert? Der Präsident floh des Landes. Witzigerweise genau in jenes dessen Einflussnahme ihm vorgeworfen wird.Poirot hat geschrieben: ↑So 2. Mär 2025, 16:16In der EU bekommst mit den Argumenten aber auch keinen Putsch legitimiert.phaesun hat geschrieben: ↑So 2. Mär 2025, 14:35
1) ein Volk kann sich also nicht gegen eine Regierung auflehnen die klar unter dem Einfluss Moskaus ein EU Assoziierungsabkommen last minute ablehnt, nachdem es bereits vom Außenminister unterzeichnet wurde?
Eine Regierung / einen Präsidenten stürzen der nachweislich sein Amt nutzte um sich, seine Familie, Günstlinge persönlich auf Kosten des Volkes zu bereichern?
Das rechtfertigt einen Einmarsch?
Auch nicht wenn man danach eine neue Marionette demokratisch anwählen lässt.
Mit Inhalten und Fakten ist dir ja nicht beizukommen. Leb du also weiter in deiner kleinen, hochmoralischen Blase und lass mich in Kraut.
Es gab keinen Genozid ab der russischstämmigen Bevölkerung im Donbas.balahu hat geschrieben: ↑Sa 1. Mär 2025, 23:00Es gibt auch Meinungen wie dass „es“ mit der Aufrüstung der Ukraine durch die NATO in den letzten 15 Jahren, der „Revolution“ am Maidan deren Hintergründe bis heute im Dunklen liegen, der Verhinderung der Gas Durchleitung von Russland nach Westeuropa, der Nicht-Einhaltung der Verträge Minsk 1 und Minsk 2 durch die Ukraine und dem Genozid an der russischstämmigen Bevölkerung im Donbas in den letzten zehn Jahren „begonnen hat“.Poirot hat geschrieben: ↑Sa 1. Mär 2025, 16:19gipflzipfla hat geschrieben: ↑Sa 1. Mär 2025, 13:36
....wofür sind eigentlich alle Menschen dort elend krepiert, die sich gegen den Überfall auf ihre Heimat seit über drei Jahren wehren ?
Bitte die Vorgeschichte nicht weglassen. Begonnen hat alles 2014 in Kiew.
Praktisch alle diese Punkte (mit Ausnahme der Betreiber des Maidan) kann man gut rechergieren und sie sind in unverdächtigen Europäischen Quellen nachlesbar.
Und weil es Dir darum geht, sagen wir: ok, der Krieg soll so weitergehen, mit weiteren hunderttausenden Toten auf beiden Seiten, und riskieren wir (wonach es im Moment eher aussieht), dass die Russen den Krieg gewinnen und dass die Ukraine vielleicht überhaupt aufhört zu existieren? Ist das jetzt moralisch hochwertiger?phaesun hat geschrieben: ↑So 2. Mär 2025, 17:10Ich habe die Antwort nicht. Und auch entsprechend ausgebildete Personen die sich hauptberuflich mit solchen Fragen beschäftigen, haben sie noch nicht.trenck hat geschrieben: ↑So 2. Mär 2025, 16:14Ja eh nett im Elfenbeinturm. Politik ist aber, wie jemand mal gesagt hat, die Kunst des Möglichen. Und wenn man sich realistisch ansieht, welche Möglichkeiten es gibt, Russland "zur Verantwortung zu ziehen":
1. Sanktionen. Wurde vielfach umgesetzt, das Ergebnis war eher kontraproduktiv. Die Europäer wurden dadurch mehr geschwächt als die Russen, die ihre Rohstoffe einfach an wen anderen verkaufen. Dabei entstehen dann noch so halblustige Ergebnisse, wie z.B. dass Russland sein Öl (statt bisher an Europa) an Indien verkauft, und die verkaufen es mit Aufschlag an Europa. Ist es aus Deiner Sicht ein "moralisches" Ergebnis, die Wirtschaft Europas zu schädigen, während die von Russland offensichtlich davon unbeeindruckt ist?
2. Militärische Unterstützung für die Ukraine. Wurde intensiv versucht, das Ergebnis ist bekannt. Hunderttausende Tote auf beiden Seiten, und die Arsenale in Westeuropa leeren sich immer mehr. Und weil "Moral" für Dich so wichtig ist: was ist Deiner Meinung nach moralisch hochwertiger: weiter hunderttausende Tote und Verstümmelte auf beiden Seiten, oder ein Friedensschluss nach den Vorgaben der Trump-Administration?
3. Ein militärisches Eingreifen der NATO auf seiten der Ukraine. Mit all den Unwägbarkeiten bis hin zu einem möglichen Atomkrieg. Ist hier nach Deiner Meinung nach "moralisch" in Ordnung, so etwas zu riskieren?
trenck
Mir geht's darum, dass es nicht sein kann einfach zu sagen: ok, wir geben auf. Russland soll die annektierten Gebiete behalten.
Wir sollten eher nicht riskieren, dass sie den Krieg gewinnen. Genau das ist mein Punkt.trenck hat geschrieben: ↑So 2. Mär 2025, 18:10Und weil es Dir darum geht, sagen wir: ok, der Krieg soll so weitergehen, mit weiteren hunderttausenden Toten auf beiden Seiten, und riskieren wir (wonach es im Moment eher aussieht), dass die Russen den Krieg gewinnen und dass die Ukraine vielleicht überhaupt aufhört zu existieren? Ist das jetzt moralisch hochwertiger?phaesun hat geschrieben: ↑So 2. Mär 2025, 17:10Ich habe die Antwort nicht. Und auch entsprechend ausgebildete Personen die sich hauptberuflich mit solchen Fragen beschäftigen, haben sie noch nicht.trenck hat geschrieben: ↑So 2. Mär 2025, 16:14Ja eh nett im Elfenbeinturm. Politik ist aber, wie jemand mal gesagt hat, die Kunst des Möglichen. Und wenn man sich realistisch ansieht, welche Möglichkeiten es gibt, Russland "zur Verantwortung zu ziehen":
1. Sanktionen. Wurde vielfach umgesetzt, das Ergebnis war eher kontraproduktiv. Die Europäer wurden dadurch mehr geschwächt als die Russen, die ihre Rohstoffe einfach an wen anderen verkaufen. Dabei entstehen dann noch so halblustige Ergebnisse, wie z.B. dass Russland sein Öl (statt bisher an Europa) an Indien verkauft, und die verkaufen es mit Aufschlag an Europa. Ist es aus Deiner Sicht ein "moralisches" Ergebnis, die Wirtschaft Europas zu schädigen, während die von Russland offensichtlich davon unbeeindruckt ist?
2. Militärische Unterstützung für die Ukraine. Wurde intensiv versucht, das Ergebnis ist bekannt. Hunderttausende Tote auf beiden Seiten, und die Arsenale in Westeuropa leeren sich immer mehr. Und weil "Moral" für Dich so wichtig ist: was ist Deiner Meinung nach moralisch hochwertiger: weiter hunderttausende Tote und Verstümmelte auf beiden Seiten, oder ein Friedensschluss nach den Vorgaben der Trump-Administration?
3. Ein militärisches Eingreifen der NATO auf seiten der Ukraine. Mit all den Unwägbarkeiten bis hin zu einem möglichen Atomkrieg. Ist hier nach Deiner Meinung nach "moralisch" in Ordnung, so etwas zu riskieren?
trenck
Mir geht's darum, dass es nicht sein kann einfach zu sagen: ok, wir geben auf. Russland soll die annektierten Gebiete behalten.
trenck
Genau das ist der Punkt, der mich an dir so anzipft. Deine ach so wichtige Moral kostet Menschenleben. Soldaten sterben, ständig. Und du willst den Krieg fortsetzten. Noch mehr Tote. Soldaten, Zivilisten, Kinder. Und wenns ganz blöd rennt, liegt halb Europa in Schutt und Asche, weil Russland die Geduld mit deinesgleichen verloren hat. Ist es das wirklich wert? Nur weil Du nicht willst, dass SIE gewinnen? Dass SIE einen hohen Preis zahlen müssen? Weil das deinem Gerechtigkeitssinn entgegenläuft? Wie arrogant und engstirnig muss man sein, um so viel Leid zu riskieren?
Wait. Du tust ja so, als ob die Ukraine gerne aufgeben würde und vom Westen gezwungen wird sich zu verteidigen?Hasenfuss hat geschrieben: ↑So 2. Mär 2025, 19:00Genau das ist der Punkt, der mich an dir so anzipft. Deine ach so wichtige Moral kostet Menschenleben. Soldaten sterben, ständig. Und du willst den Krieg fortsetzten. Noch mehr Tote. Soldaten, Zivilisten, Kinder. Und wenns ganz blöd rennt, liegt halb Europa in Schutt und Asche, weil Russland die Geduld mit deinesgleichen verloren hat. Ist es das wirklich wert? Nur weil Du nicht willst, dass SIE gewinnen? Dass SIE einen hohen Preis zahlen müssen? Weil das deinem Gerechtigkeitssinn entgegenläuft? Wie arrogant und engstirnig muss man sein, um so viel Leid zu riskieren?
