PULVERDAMPF

der private Waffenbesitz nicht. nur der legale private Waffenbesitz.

therion hat geschrieben:der private Waffenbesitz nicht. nur der illegale private Waffenbesitz.

????!!!!
HÄ?

therion hat geschrieben:der private Waffenbesitz nicht. nur der illegale private Waffenbesitz.

Und bald wirds nur mehr den illegalen Besitz geben da der legale vom Gesetz her nicht mehr vorgesehen sein wird.


Das wir unsere EU Bürokraten für "dumm" halten, halte ich für meinen Teil als großen Fehler. Die werden mit Sicherheit nicht soviel Geld und Zeit in dieses System investieren wenn die nicht größeres damit im Sinn hätten.

ah, sorry, habe mich verschrieben. Es soll natürlich legaler Waffenbesitz heißen.

therion hat geschrieben:ah, sorry, habe mich verschrieben. Es soll natürlich legaler Waffenbesitz heißen.

Ich dachte schon!

Naja das wäre ausnahmsweise ein lobenswertes Ziel der Union und der Republik: den ILLEGALEN BESITZ BEKÄMPFEN und nicht mündige und straffreie Bürger drangsalieren und in den Rechten zu beschneiden!

Ist wohl auch ein Ziel, aber sie denken halt, dass es geht indem sie den legalen Besitz auch verbieten, weil daher ja die illegalen Waffen kommen.

therion hat geschrieben:Ist wohl auch ein Ziel, aber sie denken halt, dass es geht indem sie den legalen Besitz auch verbieten, weil daher ja die illegalen Waffen kommen.

Denken tuens da oben viel, sie denken sich nur nicht viel dabei! außer heiße Luft

Aber lass ma doch die Politik! Ohne Union wärs wohl genau so schlimm, was das Waffenrecht anbelangt. Siehe Schweiz, da wird seit den 90ern auch nur mehr verschärft.

Bud Spencer hat geschrieben:

therion hat geschrieben:ah, sorry, habe mich verschrieben. Es soll natürlich legaler Waffenbesitz heißen.

Ich dachte schon!

Naja das wäre ausnahmsweise ein lobenswertes Ziel der Union und der Republik: den ILLEGALEN BESITZ BEKÄMPFEN und nicht mündige und straffreie Bürger drangsalieren und in den Rechten zu beschneiden!

Den illegalen Besitz kann man eigentlich nur mit der Legalisierung dieser bekämpfen.

Und das die Verband die EU quasi als inkompetent hinstellt und da auf Kanada verweist halte ich einfach für dumm und naiv. Das wissen diese Eu-Beamten sicher auch selber was dort passiert ist aber der Umstand ist halt ein anderer. Kanada ist politisch nicht so labil wie Europa und dementsprechend haben dort die hiesigen Politiker keinen wirklichen Grund Waffen aus legaler privater Hand zu nehmen.

Denn wer weiß was in den nächsten Jahre passieren wird und wen die "aktive" Bevölkerung dann dafür zur Verantwortung ziehen wird. Natürlich werden sich die Politiker auf Militär und Polizei stützen nur wenn dann jeder 5 ein Gewehr hat auch wenns nur ein Repetierer ist, kann sich dieser "bessere" Waffen von diesen Behörden gewaltsam beschaffen.


Und das gilt es auszumerzen, zwar langsam und eher unauffällig aber es geht von statten.

BigBen hat geschrieben:Ein Schützenverein oder ein Jagdverband ist keine dezidierte Interessensvertretung für ein liberales, bürgerfreundliches Waffenrecht, genausowenig wie ein GTI-Club keine echte Alternative zu einem ÖAMTC oder ARBÖ ist.

... ich sach nur LUNA...

Varminter hat geschrieben: ... ich sach nur LUNA...

Jetzt geht des scho wida los!
Herrgott amoi im Jahr mocht des vll. Spaß, aber net jede Wochn!

Varminter hat geschrieben:

... ich sach nur LUNA...

Dein Hund?

Das_Frettchen hat geschrieben:

Varminter hat geschrieben:

... ich sach nur LUNA...

Dein Hund?

...Wuff...

LUNA ist aber im Endeffekt auch "nur" ein Schützenverein...aber zumindest einer der sich um den Nachwuchs bemüht und der mit der Zeit geht.

Das_Frettchen hat geschrieben:Denn wer weiß was in den nächsten Jahre passieren wird und wen die "aktive" Bevölkerung dann dafür zur Verantwortung ziehen wird. Natürlich werden sich die Politiker auf Militär und Polizei stützen nur wenn dann jeder 5 ein Gewehr hat auch wenns nur ein Repetierer ist, kann sich dieser "bessere" Waffen von diesen Behörden gewaltsam beschaffen.

Und das gilt es auszumerzen, zwar langsam und eher unauffällig aber es geht von statten.

Das würde auch die plötzliche Sympathie der Roten für ein Berufsheer erklären.

Trenck

trenck hat geschrieben:

Das_Frettchen hat geschrieben:Denn wer weiß was in den nächsten Jahre passieren wird und wen die "aktive" Bevölkerung dann dafür zur Verantwortung ziehen wird. Natürlich werden sich die Politiker auf Militär und Polizei stützen nur wenn dann jeder 5 ein Gewehr hat auch wenns nur ein Repetierer ist, kann sich dieser "bessere" Waffen von diesen Behörden gewaltsam beschaffen.

Und das gilt es auszumerzen, zwar langsam und eher unauffällig aber es geht von statten.

Das würde auch die plötzliche Sympathie der Roten für ein Berufsheer erklären.

Trenck

Mit Grundwehrdiener hätte man zuviel Probleme, aber auch eine Berufsarmee wäre problematisch da nicht alle mitziehen würden um auf die eigenen Bevölkerung zu schießen.

Oder warum wurde wohl jüngstens der Bundeswehr erlaubt (zwar Waffenlos) gegen das eigene Volk vorzugehen...? War in den letzten 50 Jahren nicht nötig aber auf einmal wird darüber nachgedacht und es auch umgehend umgesetzt.

Aber interessant wirds bei der "Europaarmee" da hier nicht Deutsche auf Deutsche schießen müssen oder Österreicher auf Österreicher sondern Belgier gegen Österreicher oder Spanier gegen Deutsche. Da hat man diese Problem dann nicht mehr und der fügsame Berufssoldat verrichtet so eher seinen Dienst.