PULVERDAMPF

und bevor jetzt wieder alle über A.I. AW herfallen. Er hat Recht.

GreaseMonkey hat geschrieben:In NY und CA habens ja auch so bescheuerte Gesetze eingeführt um ARs zu unterbinden. Die Industrie hat halt dementsprechend reagiert...

Und trotzdem schreien die Meisten LOOPHOLE und so nen scheiß...

Es ist eigentlich traurig, wie schnell es eigentlich den Bach runtergehen kann...

Bild

Ich denke nur an die ganzen Sammlungen an historischen Waffen, bzw. an das Heeresgeschichtliche Museum.
Wenn ich mir meinen Naganten dann nur noch hinter 3cm dickem Panzerglas anschauen kann, weil ein hirnverbrannter Terrorist zig Menschen niederballert ist dieses "Hobby", bzw. dieses Land nix mehr wert.

So gern ich hier lebe, so schön dieses Land auch ist, werde ich dann wsl doch gezwungen sein umzuziehen. Das Studium wird dann in den USA fortgesetzt.

Und all diese scheinheiligen Politiker mit Aussagen wie: "In diesen Zeiten müssen wir zusammenstehen, für die Freiheiten Europas!"
Und im Hintergrund bescheinden sie genau diese Freiheiten...

LG

Octopus hat geschrieben:
Ich möchte keine unpassenden Vergleiche bringen oder irgendwelche gesellschaftspolitischen Diskussionen anstoßen, das gehört hier nicht her. Aber die Zahl der männlichen Homosexuellen entspricht grob jeder der gemeldeten Waffenbesitzer. Und jetzt die Hausaufgabe: welche Gruppe setzt sich politisch besser durch und warum?
So, jetzt muss ich mich mal an meine Studienzeit im Hauptfach Marketing zurückerinnern.

Warum verkauft sich das Thema Schusswaffen nicht auf die herkömmliche Weise?

Ganz einfach, mit Schusswaffen wird immer Gewalt assoziiert wenn sie in den Medien sind. Dort ein Anschlag, dort ein Amoklauf usw.
Jetzt begeht aber JEDE Interessensvertretung den Fehler und argumentiert mit der Selbstverteidigung, was ja rein rational gesehen auch vollkommen richtig ist.
Nur braucht man bei so einem Thema auf der rationalen Ebene gar nicht erst anfangen. Hier muss auf der emotionalen Ebene gehandelt werden!
Die Emotion, die der Normalsterbliche mit Waffen verbindet ist einfach Angst. Und Angst kann man nicht wegargumentieren - das ist einfach so, auch wenn die Argumente noch so gut sind.
Jetzt tritt noch ein Effekt in Kraft. Der Mensch beschäftigt sich nur höchst ungern mit unangenehmen Themen.
Was für uns ein interessantes Thema ist, weil es uns ein gewisses Maß an Sicherheit gibt (siehe Bedürfnispyramide nach Maslow), ist für den Normalbürger einfach ein unangenehmes Thema weil es nicht in sein alltägliches Leben passt. Ich spreche von der Selbstverteidigung. Mit der Selbstverteidigung ist immer ein Angriff eines anderen verbunden und damit beschäftigt man sich nicht wenn man nicht muss.

So, jetzt hätten wir geklärt, warum die bisherige Argumentation nicht gefruchtet hat.

Was machen wir jetzt aber, um das Thema der Allgemeinheit positiver zu präsentieren?
Wir beseitigen das Gefühl der Angst indem wir es überlagern - zb mit Interesse usw..
Wie das genau umzusetzen sein könnte, überlasse ich Leuten, die mehr Erfahrung haben und dafür bezahlt werden.

Fazit: die SPORTLICHE Komponente des Schießsports gehört hervorgehoben und nicht immer die böse "auf Menschen schießen" Komponente.

Und ganz nebenbei. Auch wenn man sich eine Waffe zur SV kauft... Es macht trotzdem Spaß, damit auf dem Stand zu schießen und Bewerbe zu bestreiten.

Ich weiß nicht ob grad in letzter Zeit (da war ja doch so einiges, grad in Frankreich) die SV mehr Stimmen bringen könnt als der Sport. Weil die Meisten die man auf Schießsport anspricht sagen "Wozu dass ganze? Ist doch sinnlos und obendrein an sich gefährlich, geschweige denn die Leute die des ausüben. Laut is es ah nu und die Jager triffst sowieso nur am Stammtisch." Die SV beruhigt da die Leute, weil sie sich von der Regierung im Stich gelassen fühlen und Angst ham. Grad wenn schon Geheimdienstchefs öffentlich sagen, dass man Anschläge nicht verhindern kann.
Das könnte man nutzen um zumindest diesen Entwurf zu kippen.

Des Problem ist halt, dass die Angst dazu führt dass sich die Gerti eine Bockdoppelflinte mit Gummischrot kauft, wenns gut geht einmal 2 Schuss rausdrückt und dann auf Nimmerwiedersehen, weil mans hoffentlich nie braucht, im Kasten versperrt.
Damit das Waffenrecht auf lange Zeit gesichert bleibt muss ma aber die Leute in den Sport bringen. Problem is halt, du kannst die Assoziation von Schießen mit Gewalt net so einfach auflösen so lange die Leut´ an Fernseher ham´.

hasgunz hat geschrieben:Wenn ich mir meinen Naganten dann nur noch hinter 3cm dickem Panzerglas anschauen kann, weil ein hirnverbrannter Terrorist zig Menschen niederballert ist dieses "Hobby", bzw. dieses Land nix mehr wert.

Diese Gesetzgebung hat mit Taten von Terroristen und Terrorismus nichts zu tun. Geh ihnen nicht auf den Leim.
Und "Hobby" ist das alles in erster Linie auch keines. Man kann eines daraus machen aber beim Zugang zu und dem Besitz von Schußwaffen geht es in erster Linie um geeignete Mittel zur Selbstverteidgung. Nicht um CAS, nicht um IPSC, nicht um die Jagd.

Weil die Meisten die man auf Schießsport anspricht sagen "Wozu dass ganze? Ist doch sinnlos und obendrein an sich gefährlich, geschweige denn die Leute die des ausüben.

Siehe Angst. Das Argument mit sinnlos lasse ich in dem Fall nicht gelten. Ich finde Fußball auch sinnlos, bins aber jedem vergönnt.

Die SV beruhigt da die Leute, weil sie sich von der Regierung im Stich gelassen fühlen und Angst ham. Grad wenn schon Geheimdienstchefs öffentlich sagen, dass man Anschläge nicht verhindern kann.

Jetzt ist etwas lustiges passiert. Die Leute haben vor der Unsicherheit auf einmal mehr Angst als vor Waffen. Diese geben ihnen auf einmal wieder Sicherheit und schon ist dieses Teufelszeug gerechtfertigt.

Die Argumentation für den Legalwaffenbesitz hat sich halt auch nach Situation und Zielgruppe zu richten.
In dem Fall ist es halt besonders schwierig weil die Argumentation, die von der einen Zielgruppe positiv aufgefasst wird, von der anderen eventuell negativ aufgefasst wird.

A.I. AW hat geschrieben:Ist ja nett wenn ihr euch die Arbeit mit den Schreiben an die EU macht aber das ist leider für die Fisch selbst wenn es das einzige ist was man jetzt machen kann. Umsonst ist es trotzdem weil es kein Gewicht hat. Es wird nicht darauf Rücksicht genommen bei der bevorstehenden Gesetzgebung.

Dann kann ich mich wenigstens in den Spiegel schauen. Es ist eine Sache von persönlicher Qualität, die jeder für sich definieren muss. Meine Kinder werden in 50Jahren - wenn ich schon längst durch den Ofen aufgestiegen sein werde - sagen: "Mein Vater hat sich das NICHT g'fallen lassen. Recht hat er g'habt".

Heute werden Menschen verurteilt, weil sie vor mehr als 70Jahren nix dagegen gesagt haben.
@A.I. AW nimm bitte meine Worte nicht persönlich. Ich nehme die der Obrigkeit aber sehr wohl persönlich. Meinen Segen für die Rechte die man mir nehmen möchte, bekommen sie nicht.

Octopus hat geschrieben:
Weil die Meisten die man auf Schießsport anspricht sagen "Wozu dass ganze? Ist doch sinnlos und obendrein an sich gefährlich, geschweige denn die Leute die des ausüben.

Siehe Angst. Das Argument mit sinnlos lasse ich in dem Fall nicht gelten. Ich finde Fußball auch sinnlos, bins aber jedem vergönnt.

Eben. Wenn mein Nachbar mit dem Porsche Einkaufen fahrt reg ich mich auch nicht drüber auf dass er einen hat, solang er vernünftig fährt (und mich auch mal ran lässt ).

Thule hat geschrieben:und bevor jetzt wieder alle über A.I. AW herfallen. Er hat Recht.

Nein. Richt wäre, er hat Recht un Unrecht zugleich.

Es ist gut wenn die Posteingänge der Parlamentarier und der Kommission zugeschrieben werden von ProGuns Leuten.

So sehen sie das sie Leute gegen sich haben. Viele Leute und die Leute das nicht ohne Widerstand hinnehmen.

Mindestens gehen diese Leute eventuell mit einem schlechteren Gewissen als zuvor zur Abstimmung. Bestenfalls können wir was an der finalen Gesetzesauslegung verändern.

Greift zum Handy und ruft die Abgeordneten an (vor allem Konservative und die eine Liberale, Blau dürfte schon überzeugt sein). Das wirkt mehr als ein Mail. Und vergesst die Innenministerin nicht.

In Deutschland wird die Jägerschaft mobilisiert. Frei nach der ÖBB: Jetzt kommt Bewegung rein!

http://fuerjagd.de/2015/12/01/waffen-to ... en-toeten/" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.jagdverband.de/content/waff ... rror-nicht" onclick="window.open(this.href);return false;

Da ich in Vorarlberg lebe und arbeite überlege ich mir ernthaft längerfristig in die Schweiz zu ziehen. Habe gerade deren Waffengesetz auf Wikipedia durchgelesen. Da möchte ich beispielsweise einmal diesen Auszug hervorheben:

Ausländer ohne Niederlassungsbewilligung benötigen zum Erwerb auf jeden Fall einen Erwerbsschein. Sie müssen, um diesen zu erhalten, nachweisen, dass sie in ihrem Heimatstaat berechtigt sind, eine Waffe zu erwerben. Grundsätzlich verboten ist der Erwerb, Besitz und das Tragen von Waffen, Munition und dergleichen für Angehörige folgender Staaten:[4] Serbien, Bosnien und Herzegowina, Kosovo, Mazedonien, Türkei, Sri Lanka, Algerien, Albanien. Ausnahmebewilligungen kann nur der Bund erteilen.

Stellt euch vor, dass würde irgendein EU-Land beschließen. Ein wahrer Shitstorm der Gut-Menschen würde sofort losbrechen, von Ausländerfeindlichkeit und Diskriminierung wäre die Rede. (Ich frage mich nebenbei immer, was es den Gut-Menschen persönlich eigentlich bringt, sich so für andere einzusetzen und dabei die Menschen direkt neben ihnen zu vergessen ja sogar zu verhöhnen. Schlafen die nachts besser???

) Und genau das gefällt mir an der Schweiz. Sie machen eine Volksabstimmung, das Ergenis wird akzeptiert und von außen lassen sie sich nicht reinquatschen. Als sie letztes Jahr gegen Massenzuwanderung gestimmt haben, haben alle mögliche "Experten" vorausgesagt, dass ihnen das schaden wird, zu wenig "Fachkräfte" kommen werden usw. Passiert ist REIN GAR NICHTS!!!

Nur wie unterscheiden die Schweizer einen zum Halbautomaten umgebauten Vollautomaten und ein halbautomatisches Gewehr? Das AUG-Z ist in diesem Sinne dann ja auch ein umgebauter Vollautomat oder nicht?

Vielleicht sollte man jetzt noch etliche Remington 7600 oder 7615 auf Lager legen, wenn das kommt steigen die Preise dafür ganz bestimmt... In Australien werden die umgebaut und getunt, bis man gar nicht mehr erkennt, was das ursprünglich einmal für eine Waffe war, seit Halbautomaten verboten sind.

Ohne Gewähr: schätze mal, dass es darauf ankommt, wie die Waffe das Werk verlassen hat.
Ein AUG-Z war nie ein Vollautomat.
Ein beschnittenes SG550 der schweizerischen Armee schon.

Vermutlich. Interessant ist aber, dass dein letztes Beispiel dann wieder legal ist, weil es eine schweizer Waffe ist. Somit darf es auch ein umgebauter Vollautomat sein, aus dem Grund, weil viele Soldaten nach der Dienstzeit das Gewehr dann anscheinend als umgebauten Halbautomaten nach Hause mitnehmen dürfen/können.

In Australien und England wurde der Blödsinn ja durchgezogen. War zwar wohl noch vor dem Internetzeitalter aber wie haben die Leute darauf reagiert, wie viel Geld musste die Regierung da ausgeben und wie kamen die auf die Preise? Ist zwar nebensächlich, würde mich aber trotzdem interessieren.

Ich überlege schon ständig, wie man Leuten diese Thematik näher bringen kann und ihnen verklickern kann, dass es nicht um Waffen geht sondern um Freiheitsrechte die immer mehr beschnitten werden. Mir fällt bei jedem Versuch auf, dass die Leute noch nicht einmal davon gehört haben bzw. einfach kein Interesse da ist, sich das auch nur 2 min. anzuhören.

Firearms United
3 Minuten ·

This is terrible - they want to BAN EVERYTHING TOMORROW
Get you language and start at 29:00

Weiß da wer mehr? Klingt sehr eigenartig.

PULVERDAMPF

EU: Verbot von Halbautomaten - Teil 1

Re: EU- Verbot von Halbautomaten?

Re: EU- Verbot von Halbautomaten?

Re: EU- Verbot von Halbautomaten?

Re: EU- Verbot von Halbautomaten?

Re: EU- Verbot von Halbautomaten?

Re: EU- Verbot von Halbautomaten?

Re: EU- Verbot von Halbautomaten?

Re: EU- Verbot von Halbautomaten?

Re: EU- Verbot von Halbautomaten?

Re: EU- Verbot von Halbautomaten?

Re: EU- Verbot von Halbautomaten?

Re: EU- Verbot von Halbautomaten?

Re: EU- Verbot von Halbautomaten?

Re: EU- Verbot von Halbautomaten?

Re: EU- Verbot von Halbautomaten?