PULVERDAMPF

Hermann hat geschrieben:Kommt sehr schön zum Vorschein welche Bevölkerungsguppe extrem Gewaltbereit ist.

Es ist schon wahr irgendwie. Diese Katholiken sind ein Problem.

Failboy hat geschrieben:Es ist schon wahr irgendwie. Diese Katholiken sind ein Problem.

ja, so wirds eh ständig gedreht...

Was hat das bitte mit Religion zu tun? ^^

Also... wenn mir einer ohne Vorwarnung auf der Straße ein Netz über den Kopf zieht, würde ich ihm möglicherweise schon allein reflexartig eine verpassen. Und ich bin blond und blauäugig... also wenn da wieder einige von "gewissen Volksgruppen" reden, dann spielt sich das eher in eurem Kopf ab als in der Realität.

Ich nehme an, der Kicker dachte, der flüchtende Spaßvogel wäre ein Räuber.

Sorry, aber wenn solche "Scherze" auch nur in die Richtung körperlicher Angriffe gehen, muss man einfach damit rechnen, dass sowas passiert.
Ist wie die "sozialen" Demonstranten, die gegen die Polizeisperren rennen, bis sie eine mit den Knüppel bekommen und dann gegen die "Polizeiwillkür" wettern.

Stickhead hat geschrieben:Der Kicker wird sich gedacht haben, dass der, der wegläuft dem anderen was gestohlen hat. Sogesehen wärs meiner Meinung nach gerechtfertigt.

BTW: Wenn mir einer ein Sackl über den Schädel zu ziehen versuchen würde, würde ich 100%ig ausrasten.

Na ja. Erst denken und dann handeln !

Na das find ich ja mel sehr bemerkenswert. Wir sprechen hier über Verhältnismäßigkeit. Schon mal gehört? Achja da war ja auch was in Zusammenhang mit Waffen und Notwehr.
Erstmal in die Fresse hauen, könnte ja ein ernsthafter Angriff mit einem Einkausnetz sein....
Und mit der Knarre am Gürtel machen wir dann einen auf cool und vernünftig? Sehr glaubhaft.

Zumal der Kicker ja nichtmla angegriffen wurde und genügend Zeit gehabt hätte sich dem 'flüchtenden Dieb' in den Weg zu stellen solange nicht klar ist was da eigentlich los ist.
Aber einfach mal Stiefel-->Gesicht .....

entscheid du mal in so einer situation ob derjenige der gerade wegläuft jemanden abgestochen oder sich nur einen gag mit einem einkaufsnetz erlaubt hat - da geht es um sekundenbruchteile in denen man entscheiden muss was passiert ist bzw. sein könnte und wie eine angemessene reaktion auszusehen hat. ist im realen leben leider nicht immer ganz so einfach das zu beurteilen! im nachhinein schaut es natürlich hart und unangemessen aus - aber in der situation hat man halt nicht die zeit um jedes pro und kontra abzuwägen. wo du da genügend zeit siehst sich dem dieb in den weg zu stellen ist mir aber absolut schleierhaft. ich spreche dabei jetzt aber nur vom einsatz des körpers - waffeneinsatz ist ein kapitel für sich und wäre in so einer situation natürlich absolut unangemessen und erfordert absolute sicherheit was die situation angeht.

Und eben weil es oft (wie auch im vorliegenden Fall) nicht möglich ist, zu beurteilen, worum es eigentlich geht, hat man sich prinzipiell der Gewaltanwendung zu enthalten. Daß einer rennt und ein anderer hinter ihm her ist, liefert erstens keinerlei Hinweis darauf, ob eine Intervention überhaupt erforderlich ist und erlaubt zweitens keinesfalls einen derart brutalen Gewalteinsatz. Im vorliegenden Fall wird ein Verfahren wegen Körperverletzung wohl nur deshalb unterbleiben, weil in dem "Kultur"kreis wo dieses Gesindel herkommt, ein solches Verhalten eben ganz normal ist und weil man sich als blöder Europäer dem natürlich anzupassen hat. Das hat nicht nur die deutsche, sondern auch die französische Justiz längst begriffen...

4-5 Sekunden Zeit vom Erkennen, dass da was läuft bis zum Kick. Zeit genug.....

Stickhead hat geschrieben:Der Kicker wird sich gedacht haben, dass der, der wegläuft dem anderen was gestohlen hat. Sogesehen wärs meiner Meinung nach gerechtfertigt.

dir ist klar dass du mit so einem kick einen genickbruch, schädelbruch odgl riskierst? weißt du wie schnell sich eine gebrochene nase bis ins hirn schieben kann? der typ trug eine sonnenbrille, wenn es ihn blöd erwischt ist ein auge davon schnell durchstochen. das war keine harmlose ohrfeige, das war knapp vorm mordversuch. gerechtfertigt? weil einer wegläuft, auf den verdacht hin dass er dabei vielleicht maximal ein geldtascherl oder handy gefladert hat? ein kleines unrecht wird durch ein großes unrecht nicht rechter.

BTW: Wenn mir einer ein Sackl über den Schädel zu ziehen versuchen würde, würde ich 100%ig ausrasten.

und drum ist es gut wenn du (hoffentlich) keine waffe führen darfst und es auch nicht tust.

mgritsch hat geschrieben: und drum ist es gut wenn du (hoffentlich) keine waffe führen darfst und es auch nicht tust.

aha. also wer von einem angriff sauer wird darf keine möglichkeit zur selbstverteidigung haben? selten sonen blödsinn gelesen...sry aber da haben wir wieder diese elitäre aufteilung wer sich verteidigen darf und wer ned......

der andere teil des posts ist natürlich richtig.

Vor allem eine dumme Aktion die nicht gut überlegt war.

Berserk hat geschrieben:

mgritsch hat geschrieben: und drum ist es gut wenn du (hoffentlich) keine waffe führen darfst und es auch nicht tust.

aha. also wer von einem angriff sauer wird darf keine möglichkeit zur selbstverteidigung haben? selten sonen blödsinn gelesen...sry aber da haben wir wieder diese elitäre aufteilung wer sich verteidigen darf und wer ned......

selbstverteidigung - dazu hat wirklich jeder das recht.
aber wenn jemand schon zugibt, dass er ein häferl ist und wegen kleinigkeiten zur überreaktion neigt ist es vielleicht keine gute idee wenn er dazu eine FFW hat.
das ist nicht elitär sondern eine frage von vernunft.

p.s.:
wer sich so gewaltig gegen ein sackerl wehren muß, sollte vielleicht auch diesen selbstverteidigungskurs gegen bananen besuchen:
http://www.youtube.com/watch?v=XnSeKHnB_k8" onclick="window.open(this.href);return false;

kommt halt drauf an wie man ausrasten definiert. ob so wie im video oder ob man dem typen "freundlich" fragt "obs eam a bissal ins hirn gschi**n ham". bei ersterem geb ich dir bedingt recht, bei letzterem...nya, verbal sauer werden ist normal wenn man aus heiterem himmel "angegriffen" wird (es dauert paar sekunden bis man realisiert was zur hölle eigentlich los ist)

mgritsch hat geschrieben:

Berserk hat geschrieben:

mgritsch hat geschrieben: und drum ist es gut wenn du (hoffentlich) keine waffe führen darfst und es auch nicht tust.

aha. also wer von einem angriff sauer wird darf keine möglichkeit zur selbstverteidigung haben? selten sonen blödsinn gelesen...sry aber da haben wir wieder diese elitäre aufteilung wer sich verteidigen darf und wer ned......

selbstverteidigung - dazu hat wirklich jeder das recht.
aber wenn jemand schon zugibt, dass er ein häferl ist und wegen kleinigkeiten zur überreaktion neigt ist es vielleicht keine gute idee wenn er dazu eine FFW hat.
das ist nicht elitär sondern eine frage von vernunft.

p.s.:
wer sich so gewaltig gegen ein sackerl wehren muß, sollte vielleicht auch diesen selbstverteidigungskurs gegen bananen besuchen:
http://www.youtube.com/watch?v=XnSeKHnB_k8" onclick="window.open(this.href);return false;

Dieses "Netz" ist/wäre für mich keine Kleinigkeit und ich würde auch nicht dulden, dass mir jemand sowas überzieht.

Das hat mMn nix mit Häferl zu tun. Da kommt einer (vornehmlich von hinten) überraschend, berührt dich und versucht dir etwas über den Körper zu ziehen. Ich kann nachvollziehen, dass man da nicht cool bleibt.