PULVERDAMPF

Ich bin auch kein Freund davon das der Staat tödliche Gewalt gegen unbewaffnete Bürger einsetzen darf aber man muss realistisch bleiben.
Das Gewaltmonopol liegt nun mal beim Staat. Sucht man nach ähnlichen Fällen in den USA wo Bürger sich widersetzen, davonfahren und dann von Schüssen tödlich verletzt werden, endet es vor Gericht oft mit Freisprüchen.
Natürlich kann man jetzt das Rechtssystem und die Rechtmäßigkeit anzweifeln aber dann findet man sich im selben Eck wie die Reichsbürger wieder.
Schaut man sich die Europäische Menschenrechtskonvention an antwortet die KI:

Ja, die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) erlaubt tödliche Gewalt in sehr begrenzten Ausnahmefällen, wenn sie „unbedingt erforderlich“ ist, um Leben zu schützen, rechtmäßig festzunehmen oder Aufstände niederzuschlagen, auch wenn sie grundsätzlich das Recht auf Leben schützt und die Todesstrafe weitgehend abschafft. Nach Artikel 2 EMRK ist die absichtliche Tötung verboten, aber Tötungen durch notwendige Gewalt, etwa zur Selbstverteidigung oder bei der Strafverfolgung, gelten nicht als Verletzung, wenn sie gesetzlich gerechtfertigt sind.

milu hat geschrieben: Do 8. Jan 2026, 18:29
achso, es ist eh wurscht, dass die todesfälle durch den sturm ausgelöst wurden?

Wochen bis Monate später erfolgende Suizide können alle möglichen Ursachen gehabt haben. Drogenüberdosis und Herzinfarkt detto.

Wo ist dein Beweis dass die "dadurch ausgelöst" wurden? Aus jedem Gericht würden sie dich rauslachen mit so einer Indizienkette.

@musashi: dein video ist ai verändert, die beschleunigung gab es nicht.

milu hat geschrieben: Do 8. Jan 2026, 17:44
sagt das bekannt linksfaschistische wikipedia:

Wie zuverlässig ist Wikipedia?

"Da Wikipedia nicht als verlässliche Quelle gelten kann, wird die Verwendung von Wikipedia in vielen Schulen und Hochschulen beim Verfassen wissenschaftlicher Arbeiten nicht akzeptiert", heißt es darin.

Warum sind Wikipedia-Einträge umstritten?

Inhaltliche Fehler, "Vandalismus" durch Nutzer und veraltete Informationen lauten die Hauptvorwürfe. Mehr als jede dritte Seite sei deshalb problematisch

https://www.derstandard.at/story/300000 ... reissprobe

milu hat geschrieben: Do 8. Jan 2026, 18:34 @musashi: dein video ist ai verändert, die beschleunigung gab es nicht.

Beweise für diese Behauptung? Zeitlupe:
https://x.com/megynkelly/status/2009007 ... 49121?s=20

zum rest:
ich bezog mich auf die erschiessung der frau in minneapolis und das, was ice macht.
das könnt ihr jetzt zerklauben, is mir wurscht.

zur blase: die ist wohl hier, speziell von den lacksäufern, am besten vertreten.

lustig ist, das sofort die üblichen (lacksäufer - gefällt mir) immer zugleich heranrücken wenn es gilt, etwaige beiträge "gegen" fpö, afd, id, trump oder sonstiges gedocks, gemeinsam zu verunglimpfen, bekämpfen oder sonst wie zu verzerren.

mir wurscht. waffentechnisch hat das hier eh kaum noch was zu bieten.

Wenn Du etwas reflexiver wärest, würdest Du erkennen, dass Du zuerst mit Falschbehauptungen gekommen bist und dann - als sie dir widerlegt wurden- im Ton aggressiver wurdest.

milu hat geschrieben: Do 8. Jan 2026, 18:35 https://www.bbc.com/news/live/c1lzvyjm3vet

Bei Minute 1 verdeckt der Körper des einen Beamten den zweiten Beamten, den sie mit Beschleunigung anfährt. Daraufhin wird sie in klarer Notwehr leider erschossen.

Schon komisch, dass alle Anti-Trump Medien immer nur das eine Video aus diesem Winkel "analysieren".

Musashi hat geschrieben: Do 8. Jan 2026, 18:39

milu hat geschrieben: Do 8. Jan 2026, 18:34 @musashi: dein video ist ai verändert, die beschleunigung gab es nicht.

Beweise für diese Behauptung? Zeitlupe:
https://x.com/megynkelly/status/2009007 ... 49121?s=20

reiche ich nach.
abcnews prüft das gerade

btw stimmen geschwindigkeit und winkel nicht mit der hd aufnahmen zusammen, die nicht ai ist

Poirot hat geschrieben: Do 8. Jan 2026, 18:31 Ich bin auch kein Freund davon das der Staat tödliche Gewalt gegen unbewaffnete Bürger einsetzen darf aber man muss realistisch bleiben.
Das Gewaltmonopol liegt nun mal beim Staat. Sucht man nach ähnlichen Fällen in den USA wo Bürger sich widersetzen, davonfahren und dann von Schüssen tödlich verletzt werden, endet es vor Gericht oft mit Freisprüchen.
Natürlich kann man jetzt das Rechtssystem und die Rechtmäßigkeit anzweifeln aber dann findet man sich im selben Eck wie die Reichsbürger wieder.

Man kann durchaus behaupten, dass der Beamte sich in diesem Fall schuldig gemacht hat. Oder eben nicht. Ist im Moment beides eine legitime Sichtweise. Letztendlich wird das ein Gericht klären müssen. Nur ist es halt bezeichnend, dass dieser Fall von bestimmten Kreisen dazu missbraucht wird, um allgemein gegen ICE (und gegen Trump) Stimmung zu machen. Die Aufgabe von ICE ist es, illegale Einwanderer festzunehmen und außer Landes zu bringen. Ist komplett verständlich und sollte auch hierzulande so umgesetzt werden.

trenck

Musashi hat geschrieben: Do 8. Jan 2026, 18:42 Wenn Du etwas reflexiver wärest, würdest Du erkennen, dass Du zuerst mit Falschbehauptungen gekommen bist und dann - als sie dir widerlegt wurden- im Ton aggressiver wurdest.

milu hat geschrieben: Do 8. Jan 2026, 18:35 https://www.bbc.com/news/live/c1lzvyjm3vet

Bei Minute 1 verdeckt der Körper des einen Beamten den zweiten Beamten, den sie mit Beschleunigung anfährt.

Schon komisch, dass alle Anti-Trump Medien immer nur das eine Video aus diesem Winkel "analysieren".

ich habe mich korrigiert.

milu hat geschrieben: Do 8. Jan 2026, 18:41 lustig ist, das sofort die üblichen (lacksäufer - gefällt mir) immer zugleich heranrücken wenn es gilt, etwaige beiträge "gegen" fpö, afd, id, trump oder sonstiges gedocks, gemeinsam zu verunglimpfen, bekämpfen oder sonst wie zu verzerren.

Bezeichnend, dass Du gegen Diskussionsgegner hier stets untergriffig und ad hominem agierst. Und zum Waffenthema: originell, ausgerechnet die FPÖ, die sich stets hinter den legalen Waffenbesitz stellt (als einzige relevante Partei) als "Gesocks" zu bezeichnen.

trenck

trenck hat geschrieben: Do 8. Jan 2026, 18:48

milu hat geschrieben: Do 8. Jan 2026, 18:41 lustig ist, das sofort die üblichen (lacksäufer - gefällt mir) immer zugleich heranrücken wenn es gilt, etwaige beiträge "gegen" fpö, afd, id, trump oder sonstiges gedocks, gemeinsam zu verunglimpfen, bekämpfen oder sonst wie zu verzerren.

Bezeichnend, dass Du gegen Diskussionsgegner hier stets untergriffig und ad hominem agierst. Und zum Waffenthema: originell, ausgerechnet die FPÖ, die sich stets hinter den legalen Waffenbesitz stellt (als einzige relevante Partei) als "Gesocks" zu bezeichnen.

trenck

bezeichnend, dass ausgerechnet du dich angesprochen fühlst.

btw: lacksäufer kommt originär nicht von mir, hab's nur übernommen, weil es mir gefällt.

milu hat geschrieben: Do 8. Jan 2026, 18:51

trenck hat geschrieben: Do 8. Jan 2026, 18:48

milu hat geschrieben: Do 8. Jan 2026, 18:41 lustig ist, das sofort die üblichen (lacksäufer - gefällt mir) immer zugleich heranrücken wenn es gilt, etwaige beiträge "gegen" fpö, afd, id, trump oder sonstiges gedocks, gemeinsam zu verunglimpfen, bekämpfen oder sonst wie zu verzerren.

Bezeichnend, dass Du gegen Diskussionsgegner hier stets untergriffig und ad hominem agierst. Und zum Waffenthema: originell, ausgerechnet die FPÖ, die sich stets hinter den legalen Waffenbesitz stellt (als einzige relevante Partei) als "Gesocks" zu bezeichnen.

trenck

bezeichnend, dass ausgerechnet du dich angesprochen fühlst.

btw: lacksäufer kommt originär nicht von mir, hab's nur übernommen, weil es mir gefällt.

Menschen, denen es "gefällt", ihre Diskussionspartner zu beleidigen, haben allerdings ein interessantes Innenleben. Aber wie Du meinst.

trenck

schau, lieber trenck, ich hab' dir schon mal ganz klar mitgeteilt, was ich von dir halte.

block mich, so wie ich dich wieder und antworte einfach nicht.
dann brauchst mir auch keine feinen beleidigungen drunterschreiben.