PULVERDAMPF

Scaar hat geschrieben:

Freitag hat geschrieben:Da einer der beiden einen Pfefferspray dabei hatte würde ich nicht drauf wetten das es 100% reibungslos für die Beiden endet.

Der Pfefferspray könnte aber auch vom Anwalt der anderen Partei als Argument für einen unverhältnismäßigen Schusswaffeneinsatz verwendet werden. Im Sinne von: "Wenn der Pfefferspray vorhanden war und auch eingesetzt wurde, wieso musste dann noch geschossen werden?"

Das hab ich gemeint

Freitag hat geschrieben:

Scaar hat geschrieben:

Freitag hat geschrieben:Da einer der beiden einen Pfefferspray dabei hatte würde ich nicht drauf wetten das es 100% reibungslos für die Beiden endet.

Der Pfefferspray könnte aber auch vom Anwalt der anderen Partei als Argument für einen unverhältnismäßigen Schusswaffeneinsatz verwendet werden. Im Sinne von: "Wenn der Pfefferspray vorhanden war und auch eingesetzt wurde, wieso musste dann noch geschossen werden?"

Das hab ich gemeint

weil Pfefferspray fürn Arsch ist, überhaupt wenn man allein gegen 3 steht (der Sohn kam ja erst nachher hinzu)

Freitag hat geschrieben: Das hab ich gemeint

Sorry, mein Fehler, hab deinen Post nicht gut genug gelesen. In dem Fall Pfefferspray stimme ich deinen Bedenken auf jeden Fall zu.

Teal'c hat geschrieben: weil Pfefferspray fürn Arsch ist, überhaupt wenn man allein gegen 3 steht (der Sohn kam ja erst nachher hinzu)

Wenn es eine Studie gibt, laut der ein Pfefferspray maximal gegen 2 Unbewaffnete zur Abwehr eingesetzt werden kann, ist das Argument valide. Wenn nicht, wird es heißen: Die waren unbewaffnet und er mit dem Pfefferspray quasi bewaffnet. Und damit lege ich den Fall nieder, um die Behörden und Anwälten nicht noch auf Ideen zu bringen, wie sie dem Gastwirt eins reinwürgen können.

Scaar hat geschrieben:

Teal'c hat geschrieben: weil Pfefferspray fürn Arsch ist, überhaupt wenn man allein gegen 3 steht (der Sohn kam ja erst nachher hinzu)

Wenn es eine Studie gibt, laut der ein Pfefferspray maximal gegen 2 Unbewaffnete zur Abwehr eingesetzt werden kann, ist das Argument valide. Wenn nicht, wird es heißen: Die waren unbewaffnet und er mit dem Pfefferspray quasi bewaffnet. Und damit lege ich den Fall nieder, um die Behörden und Anwälten nicht noch auf Ideen zu bringen, wie sie dem Gastwirt eins reinwürgen können.

überleg mal, trotz Warnschuss aus einer Schrotflinte ist einer noch auf den Wirt losgegangen. Was glaubst was die mit ihm gemacht hätten, wenn er nur das Pfefferspray gezückt hätt?
Ausserdem ist Pfefferspray nicht gleich Pfefferspray, und nicht jeder liegt nach einer Ladung gleich am Boden. Hab ich selbst schon live gesehen.
Ich hoff das berücksichtigen die netten Herrn Anwälte.

PS: Ich denke schon dass es gut für den Wirten und seinen Sohn ausgehen wird.

Was ich so in den Zeitungen gesehen habe war es auch noch eine "Magnumflasche" Pfefferspray, also von der Menge ausreichend für 3 Angreifer.

Hoffe aber auch das es gut ausgeht für die beiden.

Ist das nicht eine Splitterschutzweste, und keine "schusssichere" Weste, die der eine an hatte?

Naja wenn der andere nach der Flinte des Vaters greift...dann wird ein guter Anwalt die Flinte des Sohnes als angemessenes, gleichwertiges Mittel zur Notwehr/Nothilfe darstellen können. Ich kann mich doch nicht darauf verlassen, dass das Pfefferspay den anderen so schnell außer Gefecht setzt, dass er nicht noch abdrücken kann. Von dem her war der Schuss auf die Beine eh sehr sehr entgegenkommend, aber vermutlich wollte er den Vater nicht gefähren indem er höher schiesst...

Fuck it!

Die ganzen "was wäre wenn" und "wenn sie dann das gemacht hätten, dann...." sind eigentlich sinnlos!

Fakt: Die beiden angegriffenen Steirer sind unverletzt!!!
Fakt: Die drei Einbrecher gehen die nächste Zeit sicher nicht mehr einbrechen!!!
Fakt: Eine Schrotflinte ist gut zu besitzen wenn man sie mal braucht!!!
Fakt: Die Abschreckung dieser Notwehraktion ist nicht zu unterschätzen - auch Einbrecher lesen Zeitungen!!!
Fakt: ....aus der AWN Ecke hört man überhaupt nichts - die brauchen im Moment Beruhigungstabletten und hinterfragen ihre Weltanschauung - sofern sie die Meldung nicht sofort überblättert haben...weil es kann ja nicht sein, was nicht sein darf!
Fakt: Besser sich aktiv zu wehren, als sich zu ducken und kuschen und sich ausrauben lassen!

Jsmith hat geschrieben:Fuck it!

Die ganzen "was wäre wenn" und "wenn sie dann das gemacht hätten, dann...." sind eigentlich sinnlos!

Fakt: Die beiden angegriffenen Steirer sind unverletzt!!!
Fakt: Die drei Einbrecher gehen die nächste Zeit sicher nicht mehr einbrechen!!!
Fakt: Eine Schrotflinte ist gut zu besitzen wenn man sie mal braucht!!!
Fakt: Die Abschreckung dieser Notwehraktion ist nicht zu unterschätzen - auch Einbrecher lesen Zeitungen!!!
Fakt: ....aus der AWN Ecke hört man überhaupt nichts - die brauchen im Moment Beruhigungstabletten und hinterfragen ihre Weltanschauung - sofern sie die Meldung nicht sofort überblättert haben...weil es kann ja nicht sein, was nicht sein darf!
Fakt: Besser sich aktiv zu wehren, als sich zu ducken und kuschen und sich ausrauben lassen!

+1

Schwarzmalerei bringt nichts!
Und wenn der Fall keine Notwehr/Nothilfe war, dann ist in Beziehung "Recht auf Selbstverteidigung/Notwehr" in Ö sowieso schin alles verloren!

Sagt mal hat hier schon die Mehrheit einen kompletten Verfolgungswahn?!?!

Ihr sucht hier Argumente wieso das keine Notwehr sein sollte?!? Was soll der Blödsinn?

In Öst. geht das Notwehrrecht relativ weit und ist weltweit eines der praktikabelsten und realistischten. Eines in dem diese ganze in diesem Thread stattfindenden Gedankenspiele eben "nichts" zu suchen haben.

Es lag ein Angriff auf Leib und Leben vor (Notwehr wäre selbst bei einem Angriff auf Vermögen in Öst. legal!!!! hier gings aber um deren Leben). Das wird doch hoffentlich niemand abstreiten. Und selbst falls der Richter ein AWN wäre, dann würde der Abs 2 des Notwehrparagraphen dafür sorgen, dass der sich Wehrende straffrei ausginge. Der sich Wehrende hat sicher Angst gehabt und damit wäre der Schusswaffeneinsatz in solchen Fällen immer straffrei.
Und falls hier wer so .... wäre und zu den Polizisten sagt: War lässig was passiert ist, hatte überhaupt keine Angst ... -> genau deswegen redet man in Schockzuständen nicht mit Polizisten, sondern erstmal mit dem Anwalt. Denn Notwehr ist meist eine Körperverletzung und somit strafbar. Es gibt also ein Verfahren! Dort prüft man dann ob diese Körperverletzung oder die Tötung einer Person in Notwehr geschah und damit eben keine Bestrafung erfolgt ...

Hier gehen manche aber so extrem weit mit ihren Auslegungen gegen das Opfer (die beiden Wirtsleute) ... so weit würde selbst die absolute Mehrheit der AWN nicht gehen.

Noldi hat geschrieben: Hier gehen manche aber so extrem weit mit ihren Auslegungen gegen das Opfer (die beiden Wirtsleute) ... so weit würde selbst die absolute Mehrheit der AWN nicht gehen.

Wer macht das wo genau?

zb. hatten ja einen Pfefferspray, damit ging der Waffeneinsatz zu weit ...

Und das war nicht das Einzige.

Na gut da wurde halt spekuliert wie das jemand im unglücklichsten Fall zum Nachteil der Angegriffenen auslegen könnte...aber wurde ja umgehend auch wieder mit Gegenargumenten überlegt.